gebruik bedrijfspand

[bazrael]

Hallo,
Ik verhuur een deel van mijn huis als kantoor. het kantoor en woongedeelte hebben verschillende toegangen.
Ik heb echter vast gesteld dat de huidige huurder van het kantoor er soms blijft overnachten. Zo'n 2 of drie keer de week. Ik weet zeker dat dit dit officieel niet mag van het stad.
Ik zelf zit er niet echt mee maar ik wil natuurlijk ook niet in de problemen geraken.
Vandaar mijn vraag. Stel dat dit bekend geraakt bij het stad is dit dan mijn verantwoordelijkheid of die van de huurder? Het contract is een 3/6/9 kantoor contract. Ik weet zeker dat er geen domicilie is geplaatst.
Is het realistisch te beweren dat ik hier geen weet van had als ik er eigenlijk naast woon?

Bedankt.

[bazrael]

u stelt vast dat ... en dan komt u vragen of het tegendeel beweren realistisch is????

U hoeft bij eventueel verhoor uzelf niet te beschuldigen van stalking, dat is de realiteit.

niet te hard van stapel lopen he
Zoals ik al zei kan het mij persoonlijk niet schelen of mijn huurder op zijn kantoor slaapt of niet. Laat staan dat ik tijd en interesse zou hebben om hem/haar te stalken
Maar ik ben de buurman en we zitten in hetzelfde gebouw en dan hoor je elkaar s avonds en s morgen. en nee ik lig niet met mijn oor tegen de muur

Maar de vraag is... is het als verhuurder mijn verantwoordelijkheid te zorgen dat de huurder het pand enkel gebruikt waarvoor het eigenlijk mag gebruikt worden. En moet ik indien ik anders vermoed ingrijpen of melden bij het stad.
Of zijn het allemaal mijn zaken niet en is dit de verantwoordelijkheid van de huurder ingeval van problemen...

Bedankt

[sloeberken]

Ik weet niet of u dit enig nadeel bezorgd, U kan dit altijd melden aan de wijkagent. Kan ook zijn dat hij laat werkt.
Zou niet weten hoe jij in de problemen kunt komen, jij bent gedekt door het huurcontract en als huurder de voorschriften overtreed is dat zijn verantwoordelijkheid.
In elk geval heb ik toch enige bedenkingen bij u vraag.

[bazrael]

Ik weet niet of u dit enig nadeel bezorgd, U kan dit altijd melden aan de wijkagent. Kan ook zijn dat hij laat werkt.
Zou niet weten hoe jij in de problemen kunt komen, jij bent gedekt door het huurcontract en als huurder de voorschriften overtreed is dat zijn verantwoordelijkheid.
In elk geval heb ik toch enige bedenkingen bij u vraag.

Ik wil die mens niet onnodig in de problemen brengen. Ik wil vooral weten of ikzelf er in de problemen kan door komen. Ik dacht hetzelfde ivm het contract maar wou toch even jullie mening hebben.

Welke bedenkingen?

[KJ86]

Als de huurder gebruik maakt van uw kantoor om er te wonen maakt hij een inbreuk op de stedenbouwkundige wetgeving. Dit is een bestemmingswijziging zonder vergunning.

Je moet vragen bij de stedenbouwkundige dienst van uw stad ofdat ze de eigenaar verantwoordelijk stellen voor de stedenbouwkundige inbreuk die de huurder maakt door het kantoor te wijzigen van bestemming zonder vergunning.

Als de stad u als eigenaar gaat dagvaarden op het moment dat ze de inbreuk vaststellen (zodra de huurder zijn domicilie op het kantoor vestigt) kan u enkel de geleden schade verhalen op uw huurder. Hou er wel rekening mee dat bij mensen die een kantoor gebruiken als woongelegenheid vaak niets te verhalen valt. Je gaat immers niet van luxe in een kantoor gaan kamperen.

[bazrael]

Wat legt de stad ter zake op?
Voorziet dit verbod in elke activiteit in het bedrijfsgebouw buiten de kantooruren?
Hoe werd dat verbod in het huurcontract overgenomen?
Volstaat het om elkaar in de morgen en 's avonds te horen, om te bewijzen dat uw huurder geen bedrijfsactiviteit uitoefent tijdens zijn verblijf?

Zolang de huurder zich aan de huurovereenkomst houdt, bent u er, mijn inziens, evenzeer aan gebonden.
U kan dit contract dan gebruiken als argument om elk verhoor van uw persoon hier omtrent te weigeren.
En daarmede elke verantwoordelijkheid afwimpelen.

Gezien het om 1 woning gaat waar ik een deel van verhuur als kantoor mag dit van de stad niet opgedeeld worden in meerdere woonentiteiten. En dit is wel het geval als er iemand in het kantoor gaat wonen.
In het huurcontract staat dat het pand als praktijk wordt verhuurd en dat voor elke wijziging van bestemming er schriftelijke toestemming van de eigenaar nodig is.
Nee ik vind dat niet voldoende bewijs maar het gaat er mij om wat als de stadsdiensten vaststellen dat er gewoond wordt in het kantoor. Het eventueel bewijzen daarvan laat ik aan hen over. Ik ga ze ook niet inlichten ofzo hoor maar je weet nooit dat ze er op uit komen.
Het afwimpelen van de verantwoordelijkheid is waar het mij om gaat in dit geval

Als de huurder gebruik maakt van uw kantoor om er te wonen maakt hij een inbreuk op de stedenbouwkundige wetgeving. Dit is een bestemmingswijziging zonder vergunning.

Je moet vragen bij de stedenbouwkundige dienst van uw stad ofdat ze de eigenaar verantwoordelijk stellen voor de stedenbouwkundige inbreuk die de huurder maakt door het kantoor te wijzigen van bestemming zonder vergunning.

Als de stad u als eigenaar gaat dagvaarden op het moment dat ze de inbreuk vaststellen (zodra de huurder zijn domicilie op het kantoor vestigt) kan u enkel de geleden schade verhalen op uw huurder. Hou er wel rekening mee dat bij mensen die een kantoor gebruiken als woongelegenheid vaak niets te verhalen valt. Je gaat immers niet van luxe in een kantoor gaan kamperen.

Mocht er een domicilie op het adres gezet worden ga ik dit normaal weten. De wijkagent komt dan langs en gezien het om 1 woning gaat gaat hij dan normaal bij mij langskomen.
Net de stedenbouwkundige dienst een mail gestuurd. Ik zal het antwoord hier ook posten.

Bedankt voor alle hulp

[bazrael]

"ALS de huurder gebruik maakt van uw kantoor om er te wonen..."

ALS de huurder te moe gewerkt is om zich nog veilig naar huis te begeven, ... dan is dat de verantwoordelijkheid van de huurder om daarover te oordelen.

Vergelijk het met een arts die midden in de nacht wordt opgeroepen, en vervolgens in het ziekenhuis blijft overnachten, betekent dit
dan dat de arts daar woont?
Ook al gebeurd dit zo'n 2 of drie keer de week?

Dat is een andere discussie.
Wat mij interesseert zijn de gevolgen en mijn aansprakelijkheid wanneer de stadsdiensten oordelen dat er op dat kantoor gewoond wordt.
Maar ik ben het er volledig mee eens dat dit de verantwoordelijkheid van de huurder is

[sloeberken]

U maakt zich druk om zaken die er niet zijn. Trouwens hoe weet jij dat die persoon er soms slaapt en niet werkt. Als de stadsdiensten zich daar moeten mee bezighouden zonder dat er iemand een klacht indient, lijkt me onbestaand.

U spreekt jezelf tegen

1 - Wat mij interesseert zijn de gevolgen en mijn aansprakelijkheid wanneer de stadsdiensten oordelen dat er op dat kantoor gewoond wordt.

Geen aansprakelijkheid.

1 - Maar ik ben het er volledig mee eens dat dit de verantwoordelijkheid van de huurder is.

Juist.

[KJ86]

Bij ons in de streek worden veel weekendverblijven verhuurd voor permanent te bewonen. Er wordt dan huurcontract gemaakt waarin expliciet wordt vermeld dat domicilie (permanente bewoning) niet is toegelaten om de verhuurder in te dekken. De huurder die het buitenverblijf huurt verliest zijn domicilieadres, die kan uiteraard niet zonder adres en plaatst zijn adres op het buitenverblijf. Het gevolg is een stedenbouwkundige overtreding.

Ik denk als de huurder kan aantonen dat de verhuurder het wonen gedoogd heeft, hij sowieso sterk in zijn schoenen staat, dat is toch het geval voor de weekendverblijven hier bij ons in de streek. Kantoren die voor bewoning worden gebruikt is misschien een verhaal apart.

De vraag van TS is geen onterechte vraag en ik ben benieuwd wat de stedenbouwkundige dienst gaat vertellen. Ik denk dat de eigenaar de stedenbouwkundige overtreding op zijn naam zal krijgen en dan moet verhalen bij de huurder. Dat zou logisch zijn want de stad kan zich toch niet bezig houden met te bepalen wie de stedenbouwkundige overtreding gemaakt heeft, voor hetzelfde geld verhuurt de verhuurder een kantoor als woning.

Zolang dat hij zijn domicilie niet plaatst zal het inderdaad niet veel kwaad kunnen, het feit dat hij 3 dagen op kantoor verblijft is misschien een voorbode voor wat volgt. Het is daarom goed dat TS zich al op voorhand informeert.

[bazrael]

U maakt zich druk om zaken die er niet zijn. Trouwens hoe weet jij dat die persoon er soms slaapt en niet werkt. Als de stadsdiensten zich daar moeten mee bezighouden zonder dat er iemand een klacht indient, lijkt me onbestaand.

Ik maak me er niet heel druk in hoor
Het gaat er niet over wat ik weet of denk of over hoe groot de kans is...
Het gaat erover wat de stad zal doen als de stad vaststelt dat er gewoond wordt.

t.
De vraag van TS is geen onterechte vraag en ik ben benieuwd wat de stedenbouwkundige dienst gaat vertellen. Ik denk dat de eigenaar de stedenbouwkundige overtreding op zijn naam zal krijgen en dan moet verhalen bij de huurder. Dat zou logisch zijn want de stad kan zich toch niet bezig houden met te bepalen wie de stedenbouwkundige overtreding gemaakt heeft, voor hetzelfde geld verhuurt de verhuurder een kantoor als woning.

Zelf kan ik beide kanten begrijpen. De huurder in in fout stellen maakt het wel makkelijk voor verhuurders om kantoren als woning te verhuren en dan alle verantwoordelijkheid te ontlopen als het fout gaat. De verhuurder in fout stellen impliceert dan weer dat de verhuurder zich moet bezighouden met de huurder zijn doen en laten en dat lijkt me ten eerste zijn taak niet (en buiten zijn bevoegdheid) en daarnaast een redelijke schending van de privacy van de huurder.

In ieder geval zeer benieuwd naar de reactie van het stad...hopelijk laten ze snel iets weten.

[Lightning]

Dient de situatie hier niet omgekeerd in vraag gesteld te worden? Het pand is blijkbaar een geheel.
Is het verhuren van een gedeelte van een woonhuis als kantoorruimte geen bestemmingswijziging van de kant van de verhuurder?
Als er gewoond wordt in het verhuurde gedeelte wonen ze gewoon samen in hetzelfde huis.

[eylis]

zolang de huurder zijn domicilie op een ander adres heeft en daar ook zijn belangen heeft (stroom-water-verwarming-post etc). zolang hij enkele dagen per week snachts doorwerkt of overnacht in zijn kantoor, moet zich daar niemand zorgen over maken. U heeft zich als verhuurder niet te moeien of de huurder die nachten slaapt, werkt of gewoon op zijn tablet spelletjes zit te spelen. Strikt genomen mag en kan hij daar zelfs hele nachten werken ipv overdag. De stad zal zich daar ook niet mee moeien. enkel als zou blijken dat de huurder daar ook zijn domicilie zou willen zetten. In feite zoekt u spijkers op laag water. Als "de stad" u een vraag stelt over de tijdsbesteding of mogelijke overnachtingen van de huurder (wat me zou verbazen, maar soit), moet u daar zelfs niet op antwoorden. enkel wat er in jullie contract staat. U kàn daar overigens zelfs niet op antwoorden. U kan enkel zeggen dat de huurder vaak lang en laat in zijn kantoren is. Maar u kan niet vertellen (en u mag dat ook niet) of hij ook slaapt. Wat dat zou betekenen dat u hem bespiedt.
en dat mag helemaal niet.

[bazrael]

Dient de situatie hier niet omgekeerd in vraag gesteld te worden? Het pand is blijkbaar een geheel.
Is het verhuren van een gedeelte van een woonhuis als kantoorruimte geen bestemmingswijziging van de kant van de verhuurder?
Als er gewoond wordt in het verhuurde gedeelte wonen ze gewoon samen in hetzelfde huis.

Mijn huis en het kantoor voldoet aan de voorwaarden die de stad heeft voor een deel van een huis te verhuren als kantoor.
Gewoon samen wonen in hetzelfde huis mag dan weer niet. Dat zou inhouden dat er twee woonentiteiten zijn in mijn huis. Om een huis op te delen in verschillende woonentiteiten moet je in gent aan bepaalde voorwaarden voldoen (zoals een bewoonbaar opp. van min 250m2) en mijn huis voldoet daar niet aan

zolang de huurder zijn domicilie op een ander adres heeft en daar ook zijn belangen heeft (stroom-water-verwarming-post etc). zolang hij enkele dagen per week snachts doorwerkt of overnacht in zijn kantoor, moet zich daar niemand zorgen over maken. U heeft zich als verhuurder niet te moeien of de huurder die nachten slaapt, werkt of gewoon op zijn tablet spelletjes zit te spelen. Strikt genomen mag en kan hij daar zelfs hele nachten werken ipv overdag. De stad zal zich daar ook niet mee moeien. enkel als zou blijken dat de huurder daar ook zijn domicilie zou willen zetten. In feite zoekt u spijkers op laag water. Als "de stad" u een vraag stelt over de tijdsbesteding of mogelijke overnachtingen van de huurder (wat me zou verbazen, maar soit), moet u daar zelfs niet op antwoorden. enkel wat er in jullie contract staat. U kàn daar overigens zelfs niet op antwoorden. U kan enkel zeggen dat de huurder vaak lang en laat in zijn kantoren is. Maar u kan niet vertellen (en u mag dat ook niet) of hij ook slaapt. Wat dat zou betekenen dat u hem bespiedt.
en dat mag helemaal niet.

Hier kan ik mij helemaal in vinden en ik hoop dan ook dat de stedenbouwkundige dienst iets gelijkaardigs zegt.

[sloeberken]

Dit is problemen gaan zoeken waar er geen zijn.