Dat is net het moeilijke aan het vredegerecht, in geen andere rechtbank is er zoveel interpretatie mogelijk.
De clausule klopt op veel vlakken, de eigenaar mag beperkingen opleggen in het type van huisdieren, ze is enkel op het randje omdat de eigenaar een kat en hond veralgemeend als hinderlijke huisdieren.
Het zal ook veel van het type appartement afhangen, soms kom ik in gebouwen met studio's waar je de stank van de kattenbak tot in de algemene delen riekt.
Dat ligt aan de huurder uiteraard en heeft weinig met het houden van huisdieren te maken, maar het komt toch vaker voor dan dat je zou denken. De verhuurder heeft die clausule ingelast om dat soort van hinder te voorkomen.
Ik snap wel niet waarom je niet gewoon vertelt dat je een huisdier wil houden. Eerlijk duurt het langst.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Enige redenen waarom een huisdier verboden kunnen worden zijn overlast (geur- en lawaaihinder) of woonruimte niet aangepast aan het huisdier (grote hond in studiootje). Deze zaken hebben niets te maken met wat er eventueel in het contract staat, want deze zouden ook aanleiding geven tot maatregelen indien er niets in het contract zou staan. Op zich blijft de clausule dus nietig, ongeacht de intentie van de verhuurder.Dat is net het moeilijke aan het vredegerecht, in geen andere rechtbank is er zoveel interpretatie mogelijk.
De clausule klopt op veel vlakken, de eigenaar mag beperkingen opleggen in het type van huisdieren, ze is enkel op het randje omdat de eigenaar een kat en hond veralgemeend als hinderlijke huisdieren.
Het zal ook veel van het type appartement afhangen, soms kom ik in gebouwen met studio's waar je de stank van de kattenbak tot in de algemene delen riekt.
Dat ligt aan de huurder uiteraard en heeft weinig met het houden van huisdieren te maken, maar het komt toch vaker voor dan dat je zou denken. De verhuurder heeft die clausule ingelast om dat soort van hinder te voorkomen.
Ik snap wel niet waarom je niet gewoon vertelt dat je een huisdier wil houden. Eerlijk duurt het langst.
Zonder de contractuele bepalingen zou je vaststellingen van de hinder moeten laten uitvoeren en naar het vredegerecht moeten voor een uitspraak, met de contractuele bepaling kan je de sanctie opleggen die is afgesproken, dat is dan ook direct het moeilijke aan zo'n clausule om een evenwicht te vinden van wat hinderlijk is en wat niet. Het is logisch dat in de ogen van de huurder de hinder onbestaande is, er zijn immers maar een beperkt aantal mensen die opzettelijk hinder veroorzaken.
Laatst gewijzigd door KJ86 op 10 jul 2014 11:06, 1 keer totaal gewijzigd.
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Elke clausule die het privéleven van huurder aan banden legt is nietig, doch elke hinder die een huurder maakt tegenover andere huurders of buren kan aanleiding geven tot maatregelen.
Deze zijn geval per geval te beoordelen, onlangs nog een geval in de krant op een landelijk gebied waar de buur zijn andere buur voor de rechtbank brengt dat de haan te luid kraait, is afgewezen door de vrederechter.
Deze zijn geval per geval te beoordelen, onlangs nog een geval in de krant op een landelijk gebied waar de buur zijn andere buur voor de rechtbank brengt dat de haan te luid kraait, is afgewezen door de vrederechter.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
Twee van men collega's hun vrouwen zijn advocate en hebben het contract gelezen. Twee tegenstrijdige antwoorden.
De eerste zegt net wat jullie zeggen, niets van aantrekken.
De andere zegt rechter gaat de verhuurder in zijn gelijk uitspreken.Hij mag deze clausule er in zetten en huisdieren weigeren.Als je tekent moet je dit maar na leven. ben je niet akkoord, neem je het appartement niet.
De eerste zegt net wat jullie zeggen, niets van aantrekken.
De andere zegt rechter gaat de verhuurder in zijn gelijk uitspreken.Hij mag deze clausule er in zetten en huisdieren weigeren.Als je tekent moet je dit maar na leven. ben je niet akkoord, neem je het appartement niet.
De kunst van verhuren is om uit de rechtbank te blijven, justitie heeft het nu al veel te druk. Je mag gerust contractueel het priveleven van een huurder aan banden leggen als je daarmee hinder kan voorkomen. Vb Het uitsluiten van een hond of een kat op een studio van 17 m² zal door veel rechters aanvaard worden terwijl het uitsluiten van een hond en kat op een appartement zoals hier het geval is door veel minder vrederechters zal aanvaard worden. Net zoals bij veel zaken op het vredegerecht is ook dit topic voor interpretatie vatbaar.
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Ze hebben beiden gelijk, zal hier ook even de tekst zetten van wat vrederechter uitspreken volgens de juridische dienst test aankoop.
Je huiseigenaar staat weigerachtig tegen huisdieren en wenst een clausule in het huurcontract op te nemen waarin het verboden is huisdieren te houden. Kan hij dit doen? Indien hij dit kan doen en je je huisdieren toch meeneemt, wat kan er dan gebeuren?
Geldigheid van een clausule in de huurovereenkomst
Je huisbaas kan inderdaad een clausule in de huurovereenkomst opnemen waarin hij verbiedt huisdieren te houden.
Een dergelijke clausule is dus geoorloofd, maar ze moet wel beperkt worden geïnterpreteerd. Deze clausule mag echter geen overmatige inmenging meebrengen in het privé leven van de huurder(s).
Dit betekent dat indien je toch je huisdieren meeneemt naar de gehuurde woning, je huisbaas nog niet direct als winnaar uit de bus komt! Je kan nl. het Verdrag van de Rechten van de Mens inroepen. Het feit dat je zou dreigen met een rechtszaak, zou wel eens zijn vruchten kunnen afwerpen!
In een dergelijke situatie staan twee belangrijke principes tegenover elkaar.
Enerzijds is er het artikel 1134 van het Burgerlijk Wetboek. Dit artikel zegt dat “alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, strekken diegenen die ze hebben aangegaan, tot wet. Zij kunnen niet herroepen worden dan met hun wederzijdse toestemming”. In dit geval zou dat concreet betekenen dat indien een verbodsclausule in het contract werd opgenomen, de eigenaar er ook de toepassing kan van opeisen.
Daartegenover staat een tweede rechtsprincipe, nl. dat de eigenaar gehouden is zijn huurder het rustig genot te verlenen van het gehuurde goed. Dit principe wordt trouwens duidelijk aangehaald in artikel 1719 van het Burgerlijk Wetboek. Men zou hieruit kunnen afleiden dat het verbieden een hond of een kat te houden, een beperking zou kunnen zijn van het rustig genot van het verhuurde goed.
Hoe oordelen de rechters betreffende dit probleem?
Rechters hebben zich al meermaals moeten uitspreken over dergelijke zaken. Laten we hier echter wel opmerken dat de beoordeling van de rechter afhangt van de feiten. Wanneer en kat of een hond gehouden wordt op een klein appartement, dan zal hij waarschijnlijk geneigd zijn dit niet toe te laten. Worden de huisdieren gehouden in een landelijk gelegen woning, dan zal hij zich waarschijnlijk anders uitspreken.
De rechter besliste onlangs een clausule waarin een totaal verbod voor het houden van huisdieren was opgenomen, niet toe te passen. Er kon in deze zaak geen enkele hinder bewezen worden. De rechter meende dat deze beperking “een inbreuk uitmaakte op de huidige sociale opvattingen en gewoonten, op het familieleven en de woonst”! Verder oordeelde de rechter dat dit een clausule is welke strijdig is met artikel 8.1. van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens. Volgens dit verdrag heeft iedereen recht op eerbiediging van zijn privé-leven en zijn familiaal leven, zijn woonst en zijn briefwisseling.
Een andere rechter oordeelde dat het “bezitten van huisdieren door de huurder slechts mogelijk is voor zover deze dieren geen genotshinder aan de buren veroorzaken.”
95% van verhuurders zal het denk ik niet zo ver drijven om naar de vrederechter te stappen om deze clausule af te dwingen.
Bron advocaat Elfri : http://www.elfri.be/verbod-tot-het-houd ... huurwoning" onclick="window.open(this.href);return false;
Wat betreft de zaak hier door TS voorgelegd schat ik de kans ook al zou die al bestaan bijzonder klein in, als verhuurder naar vrederechter zou stappen hij de verhuurder in gelijk zou stellen. Mede gelet op de huurverhoging van 75€ die in het huurcontract opgenomen is, waardoor hijzelf reeds het houden van huisdieren aan een voorwaarde koppelt.
Je huiseigenaar staat weigerachtig tegen huisdieren en wenst een clausule in het huurcontract op te nemen waarin het verboden is huisdieren te houden. Kan hij dit doen? Indien hij dit kan doen en je je huisdieren toch meeneemt, wat kan er dan gebeuren?
Geldigheid van een clausule in de huurovereenkomst
Je huisbaas kan inderdaad een clausule in de huurovereenkomst opnemen waarin hij verbiedt huisdieren te houden.
Een dergelijke clausule is dus geoorloofd, maar ze moet wel beperkt worden geïnterpreteerd. Deze clausule mag echter geen overmatige inmenging meebrengen in het privé leven van de huurder(s).
Dit betekent dat indien je toch je huisdieren meeneemt naar de gehuurde woning, je huisbaas nog niet direct als winnaar uit de bus komt! Je kan nl. het Verdrag van de Rechten van de Mens inroepen. Het feit dat je zou dreigen met een rechtszaak, zou wel eens zijn vruchten kunnen afwerpen!
In een dergelijke situatie staan twee belangrijke principes tegenover elkaar.
Enerzijds is er het artikel 1134 van het Burgerlijk Wetboek. Dit artikel zegt dat “alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, strekken diegenen die ze hebben aangegaan, tot wet. Zij kunnen niet herroepen worden dan met hun wederzijdse toestemming”. In dit geval zou dat concreet betekenen dat indien een verbodsclausule in het contract werd opgenomen, de eigenaar er ook de toepassing kan van opeisen.
Daartegenover staat een tweede rechtsprincipe, nl. dat de eigenaar gehouden is zijn huurder het rustig genot te verlenen van het gehuurde goed. Dit principe wordt trouwens duidelijk aangehaald in artikel 1719 van het Burgerlijk Wetboek. Men zou hieruit kunnen afleiden dat het verbieden een hond of een kat te houden, een beperking zou kunnen zijn van het rustig genot van het verhuurde goed.
Hoe oordelen de rechters betreffende dit probleem?
Rechters hebben zich al meermaals moeten uitspreken over dergelijke zaken. Laten we hier echter wel opmerken dat de beoordeling van de rechter afhangt van de feiten. Wanneer en kat of een hond gehouden wordt op een klein appartement, dan zal hij waarschijnlijk geneigd zijn dit niet toe te laten. Worden de huisdieren gehouden in een landelijk gelegen woning, dan zal hij zich waarschijnlijk anders uitspreken.
De rechter besliste onlangs een clausule waarin een totaal verbod voor het houden van huisdieren was opgenomen, niet toe te passen. Er kon in deze zaak geen enkele hinder bewezen worden. De rechter meende dat deze beperking “een inbreuk uitmaakte op de huidige sociale opvattingen en gewoonten, op het familieleven en de woonst”! Verder oordeelde de rechter dat dit een clausule is welke strijdig is met artikel 8.1. van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens. Volgens dit verdrag heeft iedereen recht op eerbiediging van zijn privé-leven en zijn familiaal leven, zijn woonst en zijn briefwisseling.
Een andere rechter oordeelde dat het “bezitten van huisdieren door de huurder slechts mogelijk is voor zover deze dieren geen genotshinder aan de buren veroorzaken.”
95% van verhuurders zal het denk ik niet zo ver drijven om naar de vrederechter te stappen om deze clausule af te dwingen.
Bron advocaat Elfri : http://www.elfri.be/verbod-tot-het-houd ... huurwoning" onclick="window.open(this.href);return false;
Wat betreft de zaak hier door TS voorgelegd schat ik de kans ook al zou die al bestaan bijzonder klein in, als verhuurder naar vrederechter zou stappen hij de verhuurder in gelijk zou stellen. Mede gelet op de huurverhoging van 75€ die in het huurcontract opgenomen is, waardoor hijzelf reeds het houden van huisdieren aan een voorwaarde koppelt.
Laatst gewijzigd door sloeberken op 10 jul 2014 11:11, 1 keer totaal gewijzigd.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
Dat is net het moeilijke aan het vredegerecht, in geen andere rechtbank is er zoveel interpretatie mogelijk.
De clausule klopt op veel vlakken, de eigenaar mag beperkingen opleggen in het type van huisdieren, ze is enkel op het randje omdat de eigenaar een kat en hond veralgemeend als hinderlijke huisdieren.
Het zal ook veel van het type appartement afhangen, soms kom ik in gebouwen met studio's waar je de stank van de kattenbak tot in de algemene delen riekt.
Dat ligt aan de huurder uiteraard en heeft weinig met het houden van huisdieren te maken, maar het komt toch vaker voor dan dat je zou denken. De verhuurder heeft die clausule ingelast om dat soort van hinder te voorkomen.
Ik snap wel niet waarom je niet gewoon vertelt dat je een huisdier wil houden. Eerlijk duurt het langst.
Ik wil best eerlijk zijn en dit zeggen. Maar je weet al op voorhand wat de gevolgen hiervan gaan zijn. Anwoord: Nee! Uiteindelijk verplichten ze je op lange duur te gaan liegen hierover.
Het gaat hier over 1 poes van 17 jaar op een appartement van 100m². Uiteindelijk verbied hij het in deze clausule ook niet echt, mits schriftelijke toestemming natuurlijk.
Mij gaat het er ook om dat hij zomaar de prijs opdrijft met 75€ per maand, met of zonder zijn toestemming om een dier te houden.
De clausule klopt op veel vlakken, de eigenaar mag beperkingen opleggen in het type van huisdieren, ze is enkel op het randje omdat de eigenaar een kat en hond veralgemeend als hinderlijke huisdieren.
Het zal ook veel van het type appartement afhangen, soms kom ik in gebouwen met studio's waar je de stank van de kattenbak tot in de algemene delen riekt.
Dat ligt aan de huurder uiteraard en heeft weinig met het houden van huisdieren te maken, maar het komt toch vaker voor dan dat je zou denken. De verhuurder heeft die clausule ingelast om dat soort van hinder te voorkomen.
Ik snap wel niet waarom je niet gewoon vertelt dat je een huisdier wil houden. Eerlijk duurt het langst.
Ik wil best eerlijk zijn en dit zeggen. Maar je weet al op voorhand wat de gevolgen hiervan gaan zijn. Anwoord: Nee! Uiteindelijk verplichten ze je op lange duur te gaan liegen hierover.
Het gaat hier over 1 poes van 17 jaar op een appartement van 100m². Uiteindelijk verbied hij het in deze clausule ook niet echt, mits schriftelijke toestemming natuurlijk.
Mij gaat het er ook om dat hij zomaar de prijs opdrijft met 75€ per maand, met of zonder zijn toestemming om een dier te houden.
-
bosprocureur
- Berichten: 7056
De kunst van verhuren is om uit de rechtbank te blijven, justitie heeft het nu al veel te druk. Je mag gerust contractueel het priveleven van een huurder aan banden leggen als je daarmee hinder kan voorkomen. Vb Het uitsluiten van een hond of een kat op een studio van 17 m² zal door veel rechters aanvaard worden terwijl het uitsluiten van een hond en kat op een appartement zoals hier het geval is door veel minder vrederechters zal aanvaard worden. Net zoals bij veel zaken op het vredegerecht is ook dit topic voor interpretatie vatbaar.
Kan allemaal wel juist zijn, maar die studio van 17 m², daar ga je waarschijnlijk problemen mee krijgen wegens onvoldoende oppervlakte
Overigens heb je wel gelijk wat die geuren betreft : zowel een hond als een kat ruik je, wat je er ook aan doet. Om dan nog maar te zwijgen van de zoete geur van wiet
Hoe stel je die hinder dan objectief vast?
Wiet is geen probleem, dat is wettelijk verboden en dus vanzelfsprekend niet toegelaten op een appartement en het mag zeker geen hinder veroorzaken. Dat moet je dus stiekem doen, zodra iemand het merkt ben je genaaid.De kunst van verhuren is om uit de rechtbank te blijven, justitie heeft het nu al veel te druk. Je mag gerust contractueel het priveleven van een huurder aan banden leggen als je daarmee hinder kan voorkomen. Vb Het uitsluiten van een hond of een kat op een studio van 17 m² zal door veel rechters aanvaard worden terwijl het uitsluiten van een hond en kat op een appartement zoals hier het geval is door veel minder vrederechters zal aanvaard worden. Net zoals bij veel zaken op het vredegerecht is ook dit topic voor interpretatie vatbaar.
Kan allemaal wel juist zijn, maar die studio van 17 m², daar ga je waarschijnlijk problemen mee krijgen wegens onvoldoende oppervlakte
Overigens heb je wel gelijk wat die geuren betreft : zowel een hond als een kat ruik je, wat je er ook aan doet. Om dan nog maar te zwijgen van de zoete geur van wiet
Hoe stel je die hinder dan objectief vast?
Het bepalen van hinder door huisdieren is veel moeilijker, daarom ook dat de eigenaar het veralgemeend heeft in de clausule, wat toch niet helemaal fair is en een reden kan zijn om de clausule aan te vechten.