Planten huurder

[duma]

Het is eigenlijk zo simpel:
- de planten zijn van de huurder, hij heeft die betaald en gepland en mag die dus ook weer meenemen. Dit is gemakkelijk te bewijzen aan de hand van ingaande PB of aankoopbewijzen
- als de koper dacht dat deze planten bij het huis hoorden, heeft hij een issue met de vorige eigenaar en NIET met de huurder.

Er zijn in deze situatie twee relaties 'huurder-verhuurder' en 'koper-verkoper'. Je moet die dan ook uit elkaar houden.

[eylis]

maar duma, de vraag van 5mille is: stààt in de ingaande PB met wat en hoe de tuin al dan niet is aangelegd? En hééft de huurder aankoopbewijzen van zijn struikjes en bomen? Hou jij 5 jaar lang bonnetjes bij van een struik uit het plantcentrum? enne, door de verkoop van de woning is koper ook verhuurder geworden ....

[roharro]

De vraag betreft een koper van een huis die zich afvraagt of de huurder die er woonde planten al of niet uit de tuin mag meenemen.
Mijn antwoord was:

1. bestaat er nog wel een huurcontract op ogenblik van het verlijden van de akte?
2. zo ja, is er enig document (PB, overeenkomst tussen vorige eigenaar en huurder ...) waaruit blijkt dat de huurder het recht heeft om de planten te verwijderen?

De vraag gaat niet over de relatie huurder-verhuurder aangezien we niet weten of de nieuwe eigenaar nog de rol van verhuurder vervult.
Vandaar mijn punt 1.
Indien er geen huurcontract doorloopt met de nieuwe eigenaar en de huurder ondanks alles toch planten wegneemt dan steelt hij ze van de nieuwe eigenaar.
De huurder moet, indien hij de nodige bewijzen heeft dat het zijn planten zijn, zich richten tot de vorige eigenaar.
De nieuwe eigenaar heeft ze immers tegoedertrouw verworven.

Het is dus niet zo simpel en ik denk dat ik het hierbij ga houden.

[sloeberken]

Kregen van de week een mail aan van de huurster, of we enkele zaken wouden overkopen die in en rond de woning staan.
Hebben het huis gekocht en de huurster verlaat de woning binnen enkele maanden.
Nu had ze een hele lijst mee gegeven, nu stonden er ook planten en boompjes op. Die zij zelf heeft aangekocht en gepland waarschijnlijk, is dit wettelijk dat zij die planten mee neemt of geld voor vraagt? Dacht altijd dat planten onroerend goed is..

Graag hierover wat informatie.

Begrijp er niks van of ik kan niet lezen.

Hier staat toch klaar en duidelijk dat TS de woning gekocht heeft. Zijn huurster stuurt een mail voor zaken die haar toebehoren wilt overnemen.
TS zegt: deze behoren waarschijnlijk aan huurster toe.
Voor mij zijn planten nooit onroerend goed, indien wel zijn groeten ook onroerend goed. Als je een bos koopt zijn de bomen onroerend goed, worden ze geveld dan is het roerend goed. Maar een rozenboompje of een sierstruik ineens onroerend goed word, daar heb ik heel grote twijfels over.

[zertyx]

Dit kan wel. Er bestaat iets als onroerend door bestemming of incorporatie. Echter, ik ben van mening dat enkel een eigenaar iets onroerend kan maken op deze wijze. Niet de huurder of pachter.

[roharro]

Dit kan wel. Er bestaat iets als onroerend door bestemming of incorporatie. Echter, ik ben van mening dat enkel een eigenaar iets onroerend kan maken op deze wijze. Niet de huurder of pachter.

Negens in de wetgeving wordt dat onderscheid gemaakt.

[Franciscus]

Denk als de huurder daar een boompje heeft gepland 9 jaar geleden dat hij dat wel zal moeten laten staan.

[sloeberken]

Mijn boer verhuurt grond in Serskamp aan iemand die vaste planten kweekt, ( fruitbomen en dergelijke) ik denk als mijn broer morgen moest zeggen hier word geen enkel plant nog verwijderd daar het onroerend goed is, dat hij nogal iets zal meemaken.

[sloeberken]

Denk als de huurder daar een boompje heeft gepland 9 jaar geleden dat hij dat wel zal moeten laten staan.

Heeft die jaren er iets mee te maken of dat boompje.

We kunnen de vraag ook omkeren, ik huur een woning met een tuin met gras, ik zag liever planten welke ik ook geplant heb.
Op eind huurcontract eist verhuurder dat die tuin in zijn oorspronkelijke staat terug keert, sorry verhuurder dat mag ik niet want dat is onroerend goed.

[roharro]

Mijn boer verhuurt grond in Serskamp aan iemand die vaste planten kweekt, ( fruitbomen en dergelijke) ik denk als mijn broer morgen moest zeggen hier word geen enkel plant nog verwijderd daar het onroerend goed is, dat hij nogal iets zal meemaken.

Dat is iets anders. Dat is een bedrijfsactiviteit.

[JorisB]

Het aangehaalde voorbeeld uit Serskamp lijkt me inderdaad geregeld via de pachtwet.

Voor het geval in topic, vrees ik dat de aangeplante bomen eigendom van de vorige eigenaar zijn geworden. Alleen al voor het recht van natrekking lijkt het me niet uit te maken of de bomen nu geplant zijn door een huurder of door een derde.

Volgens mij worden/zijn de (geplante) bomen onroerend door hun aard. Nog niet geplante bomen die klaar liggen om geplant te worden zijn dit niet. Zo is er ook een groot verschil tussen net geleverde, losstaande keukenkasten en en een geïnstalleerde keuken.
Sommigen kunnen het misschien onrechtvaardig vinden, maar huurder doet veranderingen, waarbij hij perfect kan inschatten wanneer hij de woonst misschien moet verlaten en kan in functie daarvan beslissen in welke mate hij eigen comfort wil/durft investeren. De goederen zijn vast aan de eigendom gemaakt. Een verhuurder kan bij het einde van de overeenkomst eisen dat de staat terug in zijn oorspronkelijke toestand wordt gebracht; indien hij de veranderingen niet heeft goedgekeurd.

[sloeberken]

is dit wettelijk dat zij die planten mee neemt

TS spreekt van planten!

[Damofin]

Art. 555 BW is hierop van toepassing. Hetzij vraag je dus om de beplantingen te laten verwijderen op kosten van de huurster, hetzij hou je de beplantingen en betaal je de huurster voor de beplantingen en de werkuren voor de tijd die ze er heeft ingestoken. De beplantingen zijn dus eigendom van de huurster.

[eylis]

als ze kan bewijzen dat zij ze tijdens haar huurperiode geplant heeft of aangekocht (aankoopbonnetje) . Niemand ziet aan mijn struiken of ze 5 jaar of 10 jaar oud zijn (vermits ik ze elk jaar snoei

[roharro]

Dit is het enige wat telt, voor de rest kan de discussie voor mijn part hier nog eindeloos doorgaan:

Art. 553 B.W.:
Alle gebouwen, beplantingen en werken op of onder de grond van een erf, worden vermoed door de eigenaar, op zijn kosten, te zijn tot stand gebracht en hem toe te behoren, tenzij het tegenovergestelde bewezen is;

Zoals ik al van in het begin heb geantwoord komt dit door het recht van natrekking.