huurcontract niet geregistreerd - herschilderen

[Eleanor Ruby]

Na veel miserie met onze huisbaas en onze buurt, verhuizen wij dit weekend naar een nieuw appartement. Bij het registratiekantoor van Gent hebben we bevestigd gekregen dat ons huurcontract niet geregistreerd is; verder hebben wij ook nooit huurwaarborg betaald (de papieren van de bank voor het openen van een geblokkeerde rekening zijn door de huurder nooit ondertekend) en nooit een plaatsbeschrijving gekregen ter ondertekening.

Vorige week hebben we dus een aangetekend schrijven verstuurd naar de eigenaar, met de melding dat we de huur opzeggen op 15 december en dan ook graag de sleutels zouden overhandigen. Dit weekend volgde een boze telefoon van de eigenaar, waarin hij ons emotioneel trachtte te chanteren om het huis opnieuw wit te schilderen. Vandaag ontvingen we ook een brief (géén aangetekend schrijven weliswaar) waarin hij zijn eis herhaald in volgende bewoordingen:

Ik wil u er op wijzen dat wij onderling hebben afgesproken dat het pand in de oorspronkelijke staat moet achtergelaten worden, conform de contractvoorwaarden en de foto's in mijn bezit. Bij het herschilderen van de plaatsen dient altijd dezelfde oorspronkelijke witte kleur te worden gebruikt. Indien er veranderingen zonder een schriftelijke toestemming werden gedaan, moet de huurder op zijn kosten het verhuurde goed in zijn vorige staat herstellen. Zoniet, dan zal ik het laten uitvoeren op de kosten van de huurder, wat ik zal laten bevestigen bij vonnis. Ik zal dit schrijven overmaken aan mijn raadsman, die de zaak verder zal opvolgen.

In het contract dat wij vorig jaar tekenden, staat inderdaad vermeld dat de muren bij verlaten van de woonst opnieuw in het wit geschilderd moeten worden. Er is echter nooit een plaatsbeschrijving opgemaakt (of wij hebben er in elk geval nooit een mogen lezen en ondertekenen) en het contract is bovendien ook niet geregistreerd. Bij de Huurdersbond zeiden ze ons dat dit contract dus geen enkele rechtswaarde heeft, klopt dit? En kunnen we het huis dus verlaten zonder het te herschilderen?

Alvast bedankt.

[mava105]

Als in het huurcontract staat dat de muren terug in het wit moeten zijn bij overdracht, dan zal dat moeten.

[sloeberken]

Over welk huurcontract word er gesproken, korte duur of 9 jaar. Wat de huurdersbond vertelt is waanzin, een huurcontract dat niet geregistreerd is heeft dezelfde juridisch waarde dan eender wel contract. Geen registratie heeft voor de huurder één voordeel, als het om een 9 jarig contract gaat kan huurder op elk ogenblik opzeggen zonder schadevergoeding.
De clausule dat de woonst volledig wit moet zijn is wettig, u zal zich daar moeten aan houden of je loopt het risico een schadevergoeding te moeten betalen, en schilders zijn niet goedkoop.
Dit is enkel van toepassing voor deze die u in een andere kleur hebt gezet, wat nog wit is moet zeker niet opnieuw geschilderd worden.

[scorpioen]

Wanneer werd het huurcontract afgesloten?

25 APRIL 2007. - Wet houdende diverse bepalingen (IV). Publicatie Belgisch Staatsblad 8 mei 2007

Art. 101. In artikel 2 van boek III, titel VIII, hoofdstuk II, afdeling 2, van hetzelfde Wetboek, ingevoegd bij de wet van 20 februari 1991 en gewijzigd bij de wet van 13 april 1997, worden de volgende wijzigingen aangebracht :

[...]

3° er wordt een § 2 ingevoegd, luidende :

" § 2. Met toepassing van de artikelen 1720, 1754 en 1755 van het Burgerlijk Wetboek op de huurovereenkomsten geregeld door deze afdeling, is de verhuurder verplicht tot alle herstellingen, andere dan de huurherstellingen. Deze herstellingen andere dan de huurherstellingen kunnen door de Koning worden gedefinieerd, bij een koninklijk besluit vastgesteld na overleg in de Ministerraad. Deze bepalingen hebben een dwingend karakter en zullen uitwerking hebben voor de huurovereenkomsten die ondertekend worden na de inwerkingtreding van dit artikel. ".

Dit geldt dus voor overeenkomsten afgesloten na 18 mei 2007.

In overeenkomsten afgesloten voor die datum is een clausule dat de huurder opnieuw moet verven bij het einde van de huur rechtsgeldig. Dergelijke clausule wordt door de rechtspraak zeer beperkend geïnterpreteerd. Het hangt er dus van af wat er juist overeengekomen werd.

Als uw overeenkomst afgesloten werd na 18 mei 2007 bent u niet verplicht in het wit te schilderen als u zelf niet in een andere kleur geschilderd hebt.

Zelfs als u in een andere kleur herschilderd hebt, maar dit een normale, aanvaardbare kleur is, kan de rechter m.i. oordelen dat niet moet herschilderd worden.

[Eleanor Ruby]

Ik heb me waarschijnlijk een beetje fout uitgedrukt over wat de Huurdersbond zegt, ik heb de exacte bewoordingen inderdaad niet volledig onthouden. Het contract is dus niet 'ongeldig', maar dan nog vraag ik me af hoe de eigenaar zijn eis hard kan maken. Er is nooit een plaatsbeschrijving opgemaakt, en de foto's die hij in zijn bezit heeft, hebben wij nooit te zien gekregen en lijken me dus niet meteen te kunnen gelden als officieel bewijs.

[mava105]

Speelt allemaal geen rol. Als verhuurders naar VR trekken, en die komt terplaatse vaststellen dat alle muren pimpelpurperpaargsgroen zijn, dan zal je moeten herschilderen. Daar zal het ontbreken van een PB niets aan veranderen.

[duma]

Inderdaad, als in het contract staat 'wit', dan is het 'wit'.