Goedemorgen,
Ik heb een vraag in verband met schimmelschade. Mijn vriend en ik hebben gedurende een jaar een appartement gehuurd en onlangs onze opzeg gedaan. We zijn nu bezig met het appartement leeg te halen, zodat we eind van de maand er uit kunnen. In de slaapkamer hadden we al een tijdje gemerkt dat het heel vochtig aanvoelde en soms lag er een plasje water onder het raam + onze gordijnen aan dat raam hadden soms schimmel. Verder hadden we niet echt ergens last van dus ook niet gemeld bij de verhuurder. Nu zijn we dus aan het inpakken en komen we er achter dat er een hele reeks best wel dure zomerjurkjes, goede hemden, jassen, schoenen en rugzak die in kast lagen helemaal beschimmeld zijn. Ook de achterkant van onze nieuwe kleerkast was gewoon helemaal nat en beschimmeld. Ook de zijkant van ons bed en onderkant van de matras hebben schimmel. Mijn vraag, kunnen we deze schade verhalen op de verhuurder? Het gaat toch wel over enkele honderden euro's.
Blijkbaar is de eigenaar van het pand ook op de hoogte van het probleem, want toen er vorige week mensen het appartement kwamen bezichtigen en de schimmel aanwezen, zei de makelaar dat het probleem bekend was en er al offertes klaarliggen om het te laten maken vanaf de buitenkant van het gebouw.
We hebben al een schadeclaim ingediend bij onze inboedelverzekering, maar de kans is klein dat die het zal dekken.
Wat te doen?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Het zal afhangen van de oorzaak.
Indien het condens zou zijn (wellicht niet aangezien men het aan de buitenkant zou herstellen), zou het volledig ten uwe laste zijn.
Indien het water van bovenaf komt (bv. probleem aan het dak), dan zal de verzekeraar mogelijk tussenkomen.
Indien het om waterdoorslag doorheen de muur gaat, dan zal de verzekeraar niet tussenkomen. In dat geval stelt u best de verhuurder van het appartement schriftelijk en aangetekend in gebreke voor de vergoeding van de schade veroorzaakt door een structureel gebrek aan de woning.
Mogelijk is er wel een probleem doordat u de verhuurder niet hebt ingelicht zodra u waterinsijpeling hebt vastgesteld. Men zou kunnen voorhouden dat u in dat geval de verhuurder diende in te lichten en uit voorzorg bovendien zelf de nodige controles zou moeten doen aan uw inboedel om verdere gevolgschade te vermijden. Maar dat hangt af van de feitelijke situatie die met de beschikbare gegevens niet goed in te schatten zijn.
Indien het condens zou zijn (wellicht niet aangezien men het aan de buitenkant zou herstellen), zou het volledig ten uwe laste zijn.
Indien het water van bovenaf komt (bv. probleem aan het dak), dan zal de verzekeraar mogelijk tussenkomen.
Indien het om waterdoorslag doorheen de muur gaat, dan zal de verzekeraar niet tussenkomen. In dat geval stelt u best de verhuurder van het appartement schriftelijk en aangetekend in gebreke voor de vergoeding van de schade veroorzaakt door een structureel gebrek aan de woning.
Mogelijk is er wel een probleem doordat u de verhuurder niet hebt ingelicht zodra u waterinsijpeling hebt vastgesteld. Men zou kunnen voorhouden dat u in dat geval de verhuurder diende in te lichten en uit voorzorg bovendien zelf de nodige controles zou moeten doen aan uw inboedel om verdere gevolgschade te vermijden. Maar dat hangt af van de feitelijke situatie die met de beschikbare gegevens niet goed in te schatten zijn.
Gebrek aan verluchting, en dan zeker een slaapkamer, kan een zeer ernstig probleem vormen.
Heb ooit huurder gekend waar al de kleding en de meubels vol schimmel stonden, zowel slaapkamer als woonkamer.
Ze stapten zelf naar de rechtbank. Na een procedure van meer dan 12 maanden, waarbij er verschillende experten tussenkwamen, die allemaal wezen op een gebrek aan verluchting, kwam er een oplossing door de vindingrijkheid van één expert. Hij bracht een klein getuigenstrookje aan op de ramen. Bleek dat deze ramen gedurende maanden niet waren open geweest, niet tegenstaande de huurders beweerden deze dagelijks open te zetten voor verluchting.
Van getuigen was ook al geweten dat de huurders hun was droogden in de living.
Ze werden veroordeeld tot het volledig herbehangen en herschilderen van het appartement, evenals vervangen van het vast tapijt. Ook werden op hun kosten gedurende 2 maanden bouwdroogers gehuurd. Van de door hen gevraagde schadevergoeding voor het verlies van hun meubels en kleding zagen ze natuurlijk geen cent., en dan hadden ze nog de procedure-, en expert kosten aan hun been.
Dus zeker zijn van uw beschuldiging dat het weer de fout zal zijn van de verhuurder
Heb ooit huurder gekend waar al de kleding en de meubels vol schimmel stonden, zowel slaapkamer als woonkamer.
Ze stapten zelf naar de rechtbank. Na een procedure van meer dan 12 maanden, waarbij er verschillende experten tussenkwamen, die allemaal wezen op een gebrek aan verluchting, kwam er een oplossing door de vindingrijkheid van één expert. Hij bracht een klein getuigenstrookje aan op de ramen. Bleek dat deze ramen gedurende maanden niet waren open geweest, niet tegenstaande de huurders beweerden deze dagelijks open te zetten voor verluchting.
Van getuigen was ook al geweten dat de huurders hun was droogden in de living.
Ze werden veroordeeld tot het volledig herbehangen en herschilderen van het appartement, evenals vervangen van het vast tapijt. Ook werden op hun kosten gedurende 2 maanden bouwdroogers gehuurd. Van de door hen gevraagde schadevergoeding voor het verlies van hun meubels en kleding zagen ze natuurlijk geen cent., en dan hadden ze nog de procedure-, en expert kosten aan hun been.
Dus zeker zijn van uw beschuldiging dat het weer de fout zal zijn van de verhuurder
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Als zelfs de kleren in de kast vochtig zijn is het bijna 99% te wijten aan geen verluchting, mensen beseffen niet hoe vochtig en ongezond de lucht binnen kan zijn.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
Dat klopt. In onze eigen woning die dateert van voor de periode dat mechanische verluchtingssystemen verplicht zijn moeten we -ondanks het feit dat er niets scheelt aan het gebouw- zeer goed opletten met de vochtigheid in de slaapkamer. We verluchten correct maar zelfs dan is het oppassen.Als zelfs de kleren in de kast vochtig zijn is het bijna 99% te wijten aan geen verluchting, mensen beseffen niet hoe vochtig en ongezond de lucht binnen kan zijn.
Daarom hebben we steeds luchtontvochtigers in de slaapkamerkasten staan.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
http://www.dokter.nl/forum/slapen/35769 ... ranspirere" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik denk niet dat nen Ollander meer of minder zweet dan nen Belg
Met 2 personen is dat dus 1 liter per nacht, op een week dus een emmer vol, die dus gewoon op de vloer en in uw kasten wordt uitgegoten, en NIET opgekuist..
Ik denk niet dat nen Ollander meer of minder zweet dan nen Belg
Met 2 personen is dat dus 1 liter per nacht, op een week dus een emmer vol, die dus gewoon op de vloer en in uw kasten wordt uitgegoten, en NIET opgekuist..
Blijkbaar is de eigenaar van het pand ook op de hoogte van het probleem, want toen er vorige week mensen het appartement kwamen bezichtigen en de schimmel aanwezen, zei de makelaar dat het probleem bekend was en er al offertes klaarliggen om het te laten maken vanaf de buitenkant van het gebouw.
Wat te doen?
De makelaar heeft overal een antwoord voor klaar. Het hoeft daarvoor de waarheid niet te zijn.
Ik heb hetzelfde probleem met onze verhuurder. Schimmel op de muren, stinkende kleren door vochtige muren en al 1 matras naar het containerpark mogen brengen.
Genoeg verluchten, ja! Zeker! Dat doen wij meerdere keren per dag, maar de verhuurder is wettelijk verplicht om een raam/ventilatieplaats te installeren van een bepaalde grootte.
Bijvoorbeeld:
de oppervlakte van onze slaapkamer is 9,12 vierkante meter
oppervlakte van ons raam is 72 vierkante CENTImeter
Volgens de wet is de verhuurder verplicht om een raam te installeren van een grootte van minimum 0,01% van het kameroppervlak.
De 72 vierkante cm is geen 0,01% dus dit betekent dat ons raam veel te klein is ten opzichte van ons kameroppervlak.
We kunnen proberen te verluchten en te verwarmen dat we willen, het maakt niet echt veel verschil aangezien ons raam veel te klein is om dit goed te doen.
Misschien zijn de verluchtingsmogelijkheden (raam etc.) gewoon te klein om een kamer efficiënt te verluchten in jouw geval.
Onze verhuurder zou ons raam op zijn minst moeten kunnen vergroten naar 91,2 vierkante centimeter.
Het lijkt niet veel in theorie, maar in praktijk een schimmel van verschil, euh pardon, een wereld van verschil
Genoeg verluchten, ja! Zeker! Dat doen wij meerdere keren per dag, maar de verhuurder is wettelijk verplicht om een raam/ventilatieplaats te installeren van een bepaalde grootte.
Bijvoorbeeld:
de oppervlakte van onze slaapkamer is 9,12 vierkante meter
oppervlakte van ons raam is 72 vierkante CENTImeter
Volgens de wet is de verhuurder verplicht om een raam te installeren van een grootte van minimum 0,01% van het kameroppervlak.
De 72 vierkante cm is geen 0,01% dus dit betekent dat ons raam veel te klein is ten opzichte van ons kameroppervlak.
We kunnen proberen te verluchten en te verwarmen dat we willen, het maakt niet echt veel verschil aangezien ons raam veel te klein is om dit goed te doen.
Misschien zijn de verluchtingsmogelijkheden (raam etc.) gewoon te klein om een kamer efficiënt te verluchten in jouw geval.
Onze verhuurder zou ons raam op zijn minst moeten kunnen vergroten naar 91,2 vierkante centimeter.
Het lijkt niet veel in theorie, maar in praktijk een schimmel van verschil, euh pardon, een wereld van verschil
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
oppervlakte van ons raam is 72 vierkante CENTImeter, dat is geen raam als het maar 9 cm op 8 cm is. denk dat u metingen niet kloppen.
Slaapkamer van 9 m² is 3m op 3m.
Slaapkamer van 9 m² is 3m op 3m.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
Zelfs met de 1/12 heeft Eif gelijk. Bij hem zouden de ramen vermoedelijk 0,72 vierkante meter zijn. Als we dan kijken naar de 9,12 dan zou dat minimum 0,76 moeten zijn. Wel opletten: wie weet zit eif met een rekenfout of schattingsfout, want 0,72 ligt dicht bij 0,76eif naar welke wet verwijs je?
mij hebben ze verteld dat de opp van het raam min. 1/12 dient te zijn van de vloer opp van de slaapkamer
welke stelling is correct?
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Deze zaken zijn van toepassing op nieuwe woningen, niet op bestaande oudere woningen.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.