Zelden een contract gezien met zoveel onwettige clausules. Even een overzicht:
Art 1: het niet opmaken van een PB wil niet zeggen dat de huurder de woning "in onberispelijke staat" ontvangt, maar dat de verhuurder moeilijker kan bewijzen welke schade door de huurder is veroorzaakt. Complete verzinsels dus, en niet bindend voor de huurder.
Art 2: niet afdwingbaar, en op zich geen reden tot verbreking (of nietigheid). Wederom verzinsels.
Art 3: ook niet afdwingbaar, en valt binnen de privacy, dus verhuurder kan hier niets over zeggen.
Art 5: valt onder het goed beheer, en dus overbodig.
Art 6: te streng, eventueel een beperking tot schadevergoeding gelijk aan 9 jaar contract kan, maar vrederechter zal meer dan waarschijnlijk verhuurder hier terugfluiten.
Art 7: dient in overleg bepaalt te worden, en kan nooit opgelegd worden door verhuurder. In uiterste geval is de vrederechter bevoegd.
Art 10: 25€ lijkt mij veel, en moeilijk af te dwingen. 5€ had nog gekund, maar ook hier zal de vrederechter meer dan waarschijnlijk de verhuurder tot redelijkheid aanmanen.
Art 11: indexering kan nooit automatisch, moet altijd op uitdrukkelijk verzoek van verhuurder, op de correcte wijze, en tijdig, zoals bepaald in de huurwet.
Art 13: is wettelijk al vastgelegd, dus overbodig.
Art 14: totale bullshit. Slijtage is altijd voor de verhuurder, net als overmacht, aanwezige toestellen dienen altijd hersteld of vervangen te worden door de verhuurder (tenzij de huurder schade veroorzaakt), en huurvermindering mag men altijd vragen. Het grootste deel van deze clausule gaat lijnrecht in tegen wetgeving van dwingend recht, en is dus van geen enkele tel.
Art 16: enkel dringende herstellingen kan men niet weigeren, en huurvermindering (of schadevergoeding) vragen mag wederom altijd.
Art 17: als de verhuurder dit interpreteert dat de huurder toelating moet vragen om een gaatje te maken om een foto op te hangen, is hij fout. Wil de huurder natuurlijk de deuren vervangen, kan hij dit best eerst met de verhuurder bespreken.
Art 18: huurder mag perfect zelf zijn verzekeraar kiezen, zonder eerst te moeten nagaan of deze "gunstig gekend" is. Ik weet zelfs niet hoe je dit moet nagaan, want hiervan is nergens een officiële lijst van te vinden.
Art 19: enkel hinder kan een reden zijn om een huisdier te verbieden. Op voorhand dit trachten te beperken heeft dan ook geen nut, en deze clausule is dus ook niets waard.
Art 20: enkel de taksen die voor de bewoners zijn, zijn voor de huurders. Rest is voor de verhuurder.
Art 24: verhuurder heeft dit recht totaal niet, hij kan enkel vragen (en afdwingen voor de rechtbank) om 1 maal per jaar de woning te mogen bezichtigen, in het kader van het onderhoud dat ten zijne laste is (en mag dus niets zeggen over de netheid, huisdieren, leefgewoontes, ...), en dit na een ruim op voorhand aangevraagd bezoek, waarvan de datum in overleg dient vastgelegd te worden.
U heeft het duidelijk getroffen met uw verhuurders, die menen dat zij, als eigenaars, alles te bepalen hebben in uw woning. Mag ik vragen wie het contract heeft opgesteld? Indien dit een contract is van het immo-kantoor, zou ik dit (met mijn opmerkingen) toch eens doorsturen naar het BIV, met de vraag hun lid eens ter orde te roepen.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39751
- Juridisch actief: Nee
art 22 : som waarborg aan verhuurder .... normaal op geblokkeerde rekening met twee handtekeningen.
U kan nu via AS aan verhuurder vragen dal alsnog te doen - dat u recht hebt op de interest en dat u indien niet wordt gedaan ook de gerechtelijke interest kan vorderen bij weigering uitbetaling (zonder reden)
art 19 : in bench plaatsen .... is zich moeien met de privacy van de huurder ... Hoe moet beestje dan op straat geraken.... mag niet loslopen in gemeenschappelijke delen daar kan ik inkomen.
art 18 : u bent vrij in het kiezen van uw verzekering deze moet wel voldoende waarborgen bieden ... verhuurder heeft daar in se niets aan te zeggen.
art 16: staat er in maar is volgens mij betwistbaar ... voor dringende en noodzakelijke geen probleem maar andere durf ik betwijfelen... als dat eenmalig is ok maar niet om de 14 dagen
art 15: verbod tot roken inbreuk op het ongestoord genot wat natuurlijk wel kan dat op het einde van contract alles zal moeten neutraliseren en terug schilderen.
art 14: eens lezen http://www.juridischforum.be/forum/view ... 87&t=44510" onclick="window.open(this.href);return false; ... onderhoud en kleine herstellingen zijn voor huurder vb een kraanleertje maar een nieuwe kraan ...zal voor verhuurder zijn qua ouderdom. Is de 9 jaar oude diepvries nu na dre maanden stuk dan is dat voor de verhuurder. Lec in de CV ook .... onderhoud CV en attest keuring voor huurder.
Toeval binnen en buiten overmacht .... zal zo niet direct voor huurder kunnen zijn ...vb door hagel koepel stuk is voor verhuurder niet voor huurder.
art 11: automatisch ... betwijfel ik staat er in maar volgens mij is het niet aan de huurder om dat op te zoeken zal verhuurder moeten doen.
art 3: huurder en zijn gezin .... en wie bepaald dat.... als kind van broer of een vriendin mee deel uitmaken van uw gezin kunnen die daar ook wonen want zij zijn deel van uw gezin hoe gaat hij dat bepalen alweer een inbreuk op de privacy en .... als huurder gebruiker van een woning hebt u het volstrekte genot van de woning ZONDER enige inmenging.
art 544 BW ( spreekt wel van eigendom) maar is gewaarborgd door de grondwet als uw woning.
Huurwet
http://www.vlaanderen.be/nl/bouwen-wone ... nstallatie" onclick="window.open(this.href);return false;
http://justitie.belgium.be/nl/binaries/ ... 138431.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Ken zo'n case waar de eigenaar de voordeur uit de woning had gehaald van een huurder die 'volgens' hem zich niet aan zijn contract hield. Is heel slecht afgelopen voor de eigenaar.
U kan nu via AS aan verhuurder vragen dal alsnog te doen - dat u recht hebt op de interest en dat u indien niet wordt gedaan ook de gerechtelijke interest kan vorderen bij weigering uitbetaling (zonder reden)
art 19 : in bench plaatsen .... is zich moeien met de privacy van de huurder ... Hoe moet beestje dan op straat geraken.... mag niet loslopen in gemeenschappelijke delen daar kan ik inkomen.
art 18 : u bent vrij in het kiezen van uw verzekering deze moet wel voldoende waarborgen bieden ... verhuurder heeft daar in se niets aan te zeggen.
art 16: staat er in maar is volgens mij betwistbaar ... voor dringende en noodzakelijke geen probleem maar andere durf ik betwijfelen... als dat eenmalig is ok maar niet om de 14 dagen
art 15: verbod tot roken inbreuk op het ongestoord genot wat natuurlijk wel kan dat op het einde van contract alles zal moeten neutraliseren en terug schilderen.
art 14: eens lezen http://www.juridischforum.be/forum/view ... 87&t=44510" onclick="window.open(this.href);return false; ... onderhoud en kleine herstellingen zijn voor huurder vb een kraanleertje maar een nieuwe kraan ...zal voor verhuurder zijn qua ouderdom. Is de 9 jaar oude diepvries nu na dre maanden stuk dan is dat voor de verhuurder. Lec in de CV ook .... onderhoud CV en attest keuring voor huurder.
Toeval binnen en buiten overmacht .... zal zo niet direct voor huurder kunnen zijn ...vb door hagel koepel stuk is voor verhuurder niet voor huurder.
art 11: automatisch ... betwijfel ik staat er in maar volgens mij is het niet aan de huurder om dat op te zoeken zal verhuurder moeten doen.
art 3: huurder en zijn gezin .... en wie bepaald dat.... als kind van broer of een vriendin mee deel uitmaken van uw gezin kunnen die daar ook wonen want zij zijn deel van uw gezin hoe gaat hij dat bepalen alweer een inbreuk op de privacy en .... als huurder gebruiker van een woning hebt u het volstrekte genot van de woning ZONDER enige inmenging.
art 544 BW ( spreekt wel van eigendom) maar is gewaarborgd door de grondwet als uw woning.
Huurwet
http://www.vlaanderen.be/nl/bouwen-wone ... nstallatie" onclick="window.open(this.href);return false;
http://justitie.belgium.be/nl/binaries/ ... 138431.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Ken zo'n case waar de eigenaar de voordeur uit de woning had gehaald van een huurder die 'volgens' hem zich niet aan zijn contract hield. Is heel slecht afgelopen voor de eigenaar.
Ook van die gemeenschappelijke kost van 900€ schreef hij: Verder stuur ik jullie ook nog even de regels door indien de gemeenschappelijke kosten niet vermeld staan in de huurovereenkomst.
Die regels heeft hij van internet gekopieerd en hij beweerd dat dit wettelijk betaald moet worden of hij ging verdere stappen ondernemen.
Die regels heeft hij van internet gekopieerd en hij beweerd dat dit wettelijk betaald moet worden of hij ging verdere stappen ondernemen.
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Nee jijzelf moet beslissen wat u eist van de verhuurder, zonder iets te eisen kan een vrederechter niet vonnissen.
Als je er leek in bent, zou je best een advocaat raadplegen.
Als je er leek in bent, zou je best een advocaat raadplegen.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Als je er leek in bent, zou je best een advocaat raadplegen, of toch iemand die er wat ervaring mee heeft. Anders gaat het verkeerd aflopen denk ik
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
Kan het vermelden in brief dat ik voorstel om een contractbreuk gelijkgesteld met een contract van 9 jaar, dus 1 maand schadevergoeding, in het slechtste geval 3 maand schadevergoeding en terugvordering van gemeenschappelijke kost van 900€ omdat het niet vermeld staat in contract.