Dit moet u doen en best zo snel mogelijk.U maakt een overzicht, met foto's van alle gebreken die niet in de pb zijn opgenomen en stuurt deze aangetekend naar zowel de verhuurder als deskundige. In het schrijven verwijst u tevens naar art 1730w par.1 BW.
U wijst beide er vriendelijk op dat besluittermijnen of termijnen voor tegenspraak gestuit worden door data van kennisname van het feitelijk document en u er dan ook niet verantwoordelijk voor kan gehouden worden nu pas te reageren.Art. 1730. <W 29-12-1983, art. 4> § 1. (De partijen zijn verplicht een omstandige plaatsbeschrijving op te stellen, op tegenspraak en voor gezamenlijke rekening. Deze plaatsbeschrijving wordt opgesteld ofwel tijdens de periode dat de ruimtes onbewoond zijn, ofwel tijdens de eerste maand van bewoning. Hij wordt gevoegd bij de geschreven huurovereenkomst in de zin van artikel 1bis van boek III, titel VIII, hoofdstuk II, afdeling 2 en zal eveneens onderworpen zijn aan de registratie.) <W 2007-04-25/38, art. 100, 010; Inwerkingtreding : 18-05-2007>
Bereiken de partijen geen overeenstemming, dan wijst de vrederechter, bij wie de zaak aanhangig wordt gemaakt met een verzoekschrift ingediend voor het verstrijken van de termijn van één maand of van vijftien dagen naargelang van het geval, een deskundige aan die de plaatsbeschrijving opmaakt. Het vonnis is uitvoerbaar niettegenstaande verzet en is niet vatbaar voor hoger beroep.
Hou rekening met de termijn gedurende dewelke u de zaak aanhangig kan maken bij het lokale vredegerecht.
De vraag is: is er een geldige plaatsbeschrijving?Het is totaal geblokkeerd
Ondertussen is verstreken.Art. 1730. <W 29-12-1983, art. 4> § 1. (De partijen zijn verplicht een omstandige plaatsbeschrijving op te stellen, op tegenspraak en voor gezamenlijke rekening. Deze plaatsbeschrijving wordt opgesteld ofwel tijdens de periode dat de ruimtes onbewoond zijn, ofwel tijdens de eerste maand van bewoning. Hij wordt gevoegd bij de geschreven huurovereenkomst in de zin van artikel 1bis van boek III, titel VIII, hoofdstuk II, afdeling 2 en zal eveneens onderworpen zijn aan de registratie.) <W 2007-04-25/38, art. 100, 010; Inwerkingtreding : 18-05-2007>
Bereiken de partijen geen overeenstemming, dan wijst de vrederechter, bij wie de zaak aanhangig wordt gemaakt met een verzoekschrift ingediend voor het verstrijken van de termijn van één maand of van vijftien dagen naargelang van het geval, een deskundige aan die de plaatsbeschrijving opmaakt. Het vonnis is uitvoerbaar niettegenstaande verzet en is niet vatbaar voor hoger beroep.
§ 2. Indien in de gehuurde plaatsen belangrijke wijzigingen zijn aangebracht nadat de plaatsbeschrijving is opgemaakt kan elke partij eisen dat op tegenspraak en voor gemeenschappelijke rekening een bijvoegsel bij de plaatsbeschrijving wordt opgemaakt.
Wordt geen overeenstemming bereikt, dan is de in paragraaf 1 voorgeschreven procedure van toepassing, behalve wat de termijnen betreft.
§ 3. De contractuele bepalingen welke in strijd zijn met de paragrafen 1 en 2 zijn nietig.
§ 4. Dit artikel is niet van toepassing op de pacht.
De zaken niet omdraaien, zie wettekst Vandebos. Het vermoeden is heel groot dat het hier om een malafide verhuurder gaat.Je hebt het verkeerd op sloeberken. De verhuurder is hier het slachtoffer.
De verhuurder heeft een expert aangesteld, die heeft zijn werk gedaan en zal betaald moeten worden. Omdat de huurder de plaatsbeschrijving niet wil tekenen is ze niet tegensprekelijk, gevolg zal zijn dat de verhuurder moet procederen voor een plaatsbeschrijving. Tof begin van een huurovereenkomst.
Deskundige legt verklaringen af dat de huurder in de tijd dat hij er woont al schade heeft aangericht. Als de verhuurder deze schade niet vindt op zijn uittredende plaastbeschrijving met de vorige huurder, wie of wat zal hij dan moeten geloven. De huur moet nog beginnen en de verhuurder kan al procederen voor huurschade te verhalen.
Hoe dat je het ook draait of keert, de verhuurder wordt serieus gepest door een discussie tussen TS en de deskundige.
Expert heeft zijn werk niet gedaan, daar hij weigert rekening te houden met de opmerkingen van de verhuurder, en daarmee niet voldoet aan de wettelijke eis van "tegensprekelijk". Als verhuurder zou ik dergelijke "amateur" zelfs niet meer willen betalen.De verhuurder heeft een expert aangesteld, die heeft zijn werk gedaan en zal betaald moeten worden.
Wie heeft dit gezegd? Als de verhuurder correct is, en zijn huurschade wil vergoeden, kan er enkel discussie zijn over de opmerkingen van TS, en als de verhuurder er dan een zaak van wenst te maken, is het zeer waarschijnlijk dat men TS zal volgen, dus door niet mee te willen werken aan een correcte PB, maakt de verhuurder het zichzelf alleen maar moeilijk.Omdat de huurder de plaatsbeschrijving niet wil tekenen is ze niet tegensprekelijk, gevolg zal zijn dat de verhuurder moet procederen voor een plaatsbeschrijving.
Zonder bewijsstukken. Zo kan deskundige verklaren wat hij wil, en zijn al zijn verklaringen waardeloos.Deskundige legt verklaringen af dat de huurder in de tijd dat hij er woont al schade heeft aangericht.
TS uiteraard, daar hij geen enkel bewijs heeft dat TS niet gelijk heeft. De ingaande PB die hij heeft is namelijk niet geldig, daar TS deze niet getekend heeft.Als de verhuurder deze schade niet vindt op zijn uittredende plaastbeschrijving met de vorige huurder, wie of wat zal hij dan moeten geloven.
Neen hoor. TS is het eens met de opgemaakte PB samen met zijn opmerkingen. Als de verhuurder geen tegenbewijs kan geven, en als TS niet moeilijk doet over de huurschade die werkelijk door hem is veroorzaakt, is het zelfs bijna crimineel om te procederen (al gehoord van tergend en roekeloos geding?).De huur moet nog beginnen en de verhuurder kan al procederen voor huurschade te verhalen.
Verhuurder had meer dan tijd genoeg om zelf langs te komen binnen de wettelijk voorziene termijn, en wel een correcte PB op te stellen. Zomaar een slachtoffer van hem maken, terwijl hij zelf geen klop heeft gedaan om mee te werken (waar TS meer dan nodig dit wel geprobeerd heeft, terwijl dit niet in zijn voordeel is), gaat niet op.Hoe dat je het ook draait of keert, de verhuurder wordt serieus gepest door een discussie tussen TS en de deskundige.
Er zijn twee partijen die de expert aangesteld hebben, één van de twee partijen vindt dat het werk correct is gedaan.Expert heeft zijn werk niet gedaan, daar hij weigert rekening te houden met de opmerkingen van de verhuurder, en daarmee niet voldoet aan de wettelijke eis van "tegensprekelijk". Als verhuurder zou ik dergelijke "amateur" zelfs niet meer willen betalen.
TS heeft inderdaad door zijn opmerkingen te formuleren stilzwijgend akkoord gegaan met de rest van de plaatsbeschrijving maar als het is om schade te verhalen op het einde van de huurovereenkomst zal het toch aangewezen zijn om een expliciete overeenkomst te hebben.Wie heeft dit gezegd? Als de verhuurder correct is, en zijn huurschade wil vergoeden, kan er enkel discussie zijn over de opmerkingen van TS, en als de verhuurder er dan een zaak van wenst te maken, is het zeer waarschijnlijk dat men TS zal volgen, dus door niet mee te willen werken aan een correcte PB, maakt de verhuurder het zichzelf alleen maar moeilijk.
Verhuurder zal dit moeten aantonen met de uittredende plaatsbeschrijving van zijn vorige huurder.Zonder bewijsstukken. Zo kan deskundige verklaren wat hij wil, en zijn al zijn verklaringen waardeloos.
Veel verhuurders zijn niet zo onderlegd als de gebruikers van dit forum, die groep van mensen laat zich bijstaan door professionelen. Het spreekt voor zich dat in het belang van de verhuurder is om het professioneel advies te volgen. Ik herhaal, als de verhuurder geen weet heeft van de schade moet hij wel uit eigen belang de deskundige geloven. Aangezien de huurder er al woont, kan die al schade aangericht hebben.Verhuurder had meer dan tijd genoeg om zelf langs te komen binnen de wettelijk voorziene termijn, en wel een correcte PB op te stellen. Zomaar een slachtoffer van hem maken, terwijl hij zelf geen klop heeft gedaan om mee te werken (waar TS meer dan nodig dit wel geprobeerd heeft, terwijl dit niet in zijn voordeel is), gaat niet op.
Schrijf (per aangetekende post) aan de verhuurder en de "expert" dat u niet uitgenodigd werd op de plaatsbeschrijving, dat de "expert" geen rekening wenst te houden met uw opmerkingen, die u nogmaals toevoegt, zodat u de plaatsbeschrijving van de "expert" als nietig beschouwt wegens schending van de rechten van de verdediging.
Heb al genoeg "experts" gezien die menen dat hun woord altijd juist is, en zelfs als hun ongelijk pertinent wordt aangetoond door een (in hun ogen) niet-expert, zij zich daar dan nog door beledigd voelen, en geen meter van hun standpunt willen wijken, hoe fout dit ook is. In alle gevallen waar ik met zulke mensen heb moeten werken (gemiddeld kom ik er 2 jaar tegen) werkte dit niet.Hou er rekening mee dat die 'amateur' er van overtuigd is dat de schade is aangericht door TS. Het is namelijk 100 keer gemakkelijker om gewoon toe te geven dat hij die schade gemist heeft en de opmerkingen zal integreren in het verslag.
Als aanbieder van een woning moet je ervoor zorgen dat je weet wat je doet, en anders besteed je dit best volledig uit aan professionals. Zelf heb ik geen medelijden met iemand die onvakkundig te werk gaat, dus ook niet met verhuurders, die hier een inkomen uit halen. Een werknemer die net zo weinig kent van zijn vak als sommige verhuurders, zou al lang een andere job mogen zoeken.Veel verhuurders zijn niet zo onderlegd als de gebruikers van dit forum, die groep van mensen laat zich bijstaan door professionelen. Het spreekt voor zich dat in het belang van de verhuurder is om het professioneel advies te volgen. Ik herhaal, als de verhuurder geen weet heeft van de schade moet hij wel uit eigen belang de deskundige geloven. Aangezien de huurder er al woont, kan die al schade aangericht hebben.