Eind augustus verlaat ik het huurappartement dat ik bewoon sinds januari 2003. Toen ik erin kwam, was het appartement pas volledig en zeer grondig gerenoveerd: oa nieuwe elektriciteit, keuken, badkamer etc. Ook de muren waren wit geschilderd. Dit staat ook zo in de plaatsbeschrijving: per kamer staat de staat van de muren en plafonds als: 'wit geschilderd in acrylverf'.
De huisbaas heeft me laten weten dat hij verwacht dat ik alles opnieuw schilder tegen 1 september. Dit staat niet expliciet zo in de huurovereenkomst. Wel staat er dat ik het appartement terug moet bezorgen in de staat waarin het zich bevond bij de plaatsbeschrijving. Betekent dit dat ik inderdaad verplicht ben om te schilderen, of valt dit onder 'natuurlijke slijtage'?
Ik heb ondertussen uiteraard bijna 6 jaar in het appartement gewoond, evenwel steeds alleen, zonder huisdieren of kinderen, er is ook nooit gerookt. De muren zijn nog steeds wit, maar uiteraard iets minder 'spierwit' dan 6 jaar geleden. De huisbaas zegt echter dat omdat ik niet heb moeten schilderen toen ik erin kwam, ik nu maar moet schilderen.
Mijn onderbuur (zelfde huisbaas) is eind juni vertrokken en heeft een week gespendeerd aan alles schilderen. De huisbaas vond het 'niet wit genoeg' en heeft alsnog een heel deel van de huurwaarborg ingehouden.
Hij heeft mij daarop 'subtiel' laten weten dat wanneer iets echt niet in orde komt, hij 'zijn vriend advocaat' contacteert om naar de vrederechter te stappen.
Ik ben deze week nog langsgeweest bij de huurdersbond en zij zegden me dat, omdat het niet in mijn contract staat, ik dit niet verplicht ben en dat het onder natuurlijke slijtage valt. Klopt dit? Iemand enige ervaring? Ik weet het graag zo zeker mogelijk, omdat ik vrees dat de huisbaas erg lastig gaat doen, het misschien effectief tot een rechtszaak komt en ik dus graag zo zeker mogelijk weet of ik inderdaad voet bij stuk kan houden dat het niet moet.
Alvast bedankt!
Karen