Hoge waterafrekening door lekkend toilet

Dieter86
Topic Starter
Berichten: 2
Juridisch actief: Nee

Hoge waterafrekening door lekkend toilet

#1 , 19 aug 2016 10:32

Onlangs een hoge waterafrekening gekregen. Hieruit bleek dat ik ongeveer 3x zoveel water verbruikt heb dan vorig jaar.
De klusjesman van de verhuurder is langsgekomen en heeft vastgesteld dat zowel het kraantje naar het toilet als een kraantje in de toiletbak kapot zijn. De verhuurder wilt de kosten voor het vervangen van de kraantjes op zich nemen, maar voor het meerverbruik willen ze niets betalen.

Nu vraag ik me af of ik de meerkost van het water, als gevolg van een lek ontstaan door slijtage, (gedeeltelijk) kan verhalen op de verhuurder?

Bedankt!

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Blaatpraat
Berichten: 3890

#2 , 19 aug 2016 10:43

Lijkt mij moeilijk te verwezenlijken.

Had je voorheen geen lekken van een kapot kraantje?

bosprocureur
Berichten: 7054

#3 , 19 aug 2016 10:45

Mijn opinie ?

Kraantje(s) kapot : voor de verhuurder
Meerverbruik : de huurder heeft niets gemeld aan de verhuurder; daardoor kwam er geen herstelling. Huurder staat in voor meerverbruik.

Reclame

artemis
Berichten: 3309

#4 , 19 aug 2016 11:46

Het moet toch al die tijd zichtbaar geweest zijn dat er water lekte?

bosprocureur
Berichten: 7054

#5 , 19 aug 2016 13:01

Daarom ook dat ik de rekening voor het water bij de huurder (= goede huisvader) leg.

mava105
Berichten: 22868
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#6 , 19 aug 2016 17:12

Kraantje(s) kapot : voor de verhuurder
.
Klopt niet. Enkel als de kraantjes VERSLETEN zijn moet verhuurder ze vervangen. Als ze enkel maar lekken moet de huurder het "leertje/joint" vervangen. Een kraan van een jaar oud kan al beginnen lekken als deze steeds weer te had werd dichtgedraaid. (en daar kan de verhuurder niets aan doen)

artemis
Berichten: 3309

#7 , 19 aug 2016 17:23

Kraantje(s) kapot : voor de verhuurder
.
Klopt niet. Enkel als de kraantjes VERSLETEN zijn moet verhuurder ze vervangen. Als ze enkel maar lekken moet de huurder het "leertje/joint" vervangen. Een kraan van een jaar oud kan al beginnen lekken als deze steeds weer te had werd dichtgedraaid. (en daar kan de verhuurder niets aan doen)
Had ooit een huurder die zo een lekkend kraantje had en al heel lang. Toen we gingen kijken was het probleem opgelost met inderdaad een nieuw joinke van amper 20 BEF. Maar omdat ze zo lang had gewacht met iets te ondernemen waren enkele badkamertegels onherroepelijk beschadigd met roestsporen die niet meer te verwijderen waren.
De waterfactuur moest toen verdeeld worden over het gebouw...

mava105
Berichten: 22868
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#8 , 19 aug 2016 17:25

Kraantje(s) kapot : voor de verhuurder
.
Klopt niet. Enkel als de kraantjes VERSLETEN zijn moet verhuurder ze vervangen. Als ze enkel maar lekken moet de huurder het "leertje/join" vervangen. Een kraan van een jaar oud kan al beginnen lekken als deze steeds weer te had werd dichtgedraaid. (en daar kan de verhuurder niets aan doen)
Had ooit een huurder die zo een lekkend kraantje had en al heel lang. Toen we gingen kijken was het probleem opgelost met inderdaad een nieuw joinke van amper 20 BEF. Maar omdat ze zo lang had gewacht met iets te ondernemen waren enkele badkamertegels onherroepelijk beschadigd met roestsporen die niet meer te verwijderen waren.
De waterfactuur moest toen verdeeld worden over het gebouw...

bosprocureur
Berichten: 7054

#9 , 19 aug 2016 17:31

Kraantje(s) kapot : voor de verhuurder
.
Klopt niet. Enkel als de kraantjes VERSLETEN zijn moet verhuurder ze vervangen. Als ze enkel maar lekken moet de huurder het "leertje/joint" vervangen. Een kraan van een jaar oud kan al beginnen lekken als deze steeds weer te had werd dichtgedraaid. (en daar kan de verhuurder niets aan doen)
Zo had ik het ook bedoeld; de huurder spreekt trouwens van:
Nu vraag ik me af of ik de meerkost van het water, als gevolg van een lek ontstaan door slijtage, (gedeeltelijk) kan verhalen op de verhuurder?

mava105
Berichten: 22868
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#10 , 19 aug 2016 21:56

, als gevolg van een lek ontstaan door slijtage, (gedeeltelijk) kan verhalen op de verhuurder?

!
Wat bedoelt TS hier met een gedeeltelijke slijtage? Wat kan er aan een kraan verslijten? Ze is volledig uit metaal. Enkel die Join is van een min of meer soepel materiaal, en dat behoort tot de kleine herstellingen ten laste van de huurder.
http://www.woonplus-lww.be/woonplus/591 ... 0-www.html

KJ86
Berichten: 2845

#11 , 19 aug 2016 22:42

Ik ben ook van mening dat de kraan moet hersteld worden door de huurder.
Los van die discussie kan het verhoogde waterverbruik onmogelijk op de verhuurder verhaald worden.
Simpelweg omdat het de taak van de huurder is om de lek te detecteren, hoofdkraan dicht te draaien, lek melden en wachten met water af te tappen tot dat de lek (tijdelijk) hersteld is.

Terug naar “Huren”