Vervroegde huuropzegging zonder betaling vergoeding?

aapbe · #1 , 20 jul 2017 19:36

Wij huren sedert een jaar een hogere prijsklasse appartement.
Door tal van verborgen gebreken en de continue weigering van de verhuurder om hieraan iets te doen, alsook door het feit dat we hier om gezondheidsredenen (door problemen ivm de woonst) niet kunnen blijven, geven we binnenkort onze vervroegde opzeg met inachtneming van de wettelijke vooropzeg van 3 maanden.
Ik vind niet niet dat een verhuurder die een manifeste onwil heeft getoond om problemen op te lossen (wij hebben een sterk dossier), nog eens beloond wordt met 2 maanden extra huurvergoeding.
Omdat ik in eerste instantie de zaken niet op de spits wil drijven, wens ik, in de vooropzeg (de stopzetting gaat hoedanook door), hem de vraag stellen en de kans geven om een wederzijds akkoord tot stopzetting van het contract te tekenen, samen met ons, waarbij er dan normaal ook geen wederverhuringsvergoeding zou zijn. Hij heeft dit trouwens zelf in het begin van de huurceel (telefoisnch) zelf ook eens gevraagd.
Beste manier om alle opties open te houden zoals ik het zie? Is er een betere? Een bevriende makelaar suggereerde dat ik dadelijk zou zeggen dat ik geen wedererhuringvergoeding wil betalen, maar dan zit het er natuurlijk dadelijk bovarms op.
Nogmaals: we hebben een sterk dossier, het betreft hier een zeer duur appartement, maar als we het aan de vrederechter overlaten is het altijd een beetje gokken natuurlijk.

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

mava105 · #2 , 20 jul 2017 20:02

Indien het huurcontract niet geregistreerd is kan je vertrekken zonder opzeg (of toch miniem =1 dag) en hoef je geen verbrekingsvergoeding te betalen.
Kijk dus na of uw contract geregistreerd is. Dat kan door na te zien of er een registratie stempel op uw exemplaar staat, en indien niet, contact op te nemen met het registratiekantoor in uw regio.

aapbe · #3 , 20 jul 2017 20:09

Het is geregistreerd, maar volgens de website van de registratie had dat strict juridisch niet mogen gebeuren, omdat die site zegt dat alle partijen alles moeten tekenen, en ik altijd heb geweigerd de plaatsbeschijving te tekenen. (mijn vrouw hebben ze min of meer zonder mijn aanwezigheid gedwongen).

Reclame

Blaatpraat · #4 , 20 jul 2017 21:44

Omtrent die laatste zin: of het nu juridisch correct is of niet laat ik in het midden, maar een vrederechter houdt rekening met een plaatsbeschrijving die slechts door 1 persoon getekend is (per partij).
Mijn vrouw hebben ze indertijd ook gedwongen, ik weigerde, en bij uittrede vond de VR dit een geldige PB.

Franciscus · #5 , 20 jul 2017 21:58

Is de eigenaar steeds met een aangetekend schrijven in kennis gesteld van de gebreken?
Zijn dat gebreken die de bewoonbaarheid wettelijk aantasten en is de inspectiedienst gemeente of wonen Vlaanderen in kennis gesteld om een onderzoek te doen?

sloeberken · #6 , 21 jul 2017 09:20

Het huurcontract is geregistreerd, je kan vervroegd opzeggen door het betalen van een schadevergoeding.
De plaatsbeschrijving heeft hier geen invloed op.
Dit enkel als het een 9 jarig huurcontract is.
U spreekt dat u een sterk dossier hebt, in welke zin.

aapbe · #7 , 21 jul 2017 17:18

Een sterk dossier; het betreft hier een dure penthouse, waar de zaken die zulke appartementen duur maken nooit gewerkt hebben. Verder heeft de makelaar en de verhuurder ons 'vergeten' te zeggen, dat de (te zware) motor van de lift (in een niet geïsoleerde schacht) zich net boven de slaapkamer bevindt, wat ons nu al een jaar weerhoudt om een deftige nachtrust te hebben. Ook overdag is er telekns de lift gebruikt wordt overal in het appartement een luide 'bonk' te horen. (wij zij alletwee zwaar ziek en hebben de makelaar en verhuurder hiervan op voorhand verwittigd).
De eigenaar is telkens (en meerdere keren) schriftelijk, via e-mail op de hooft gebracht, met copie aan de makelaar, en steeds was een oplossing hetzij 'te duur', hetzij (meerdere malen) wist hij 'het zelf niet'. Hij kan dus niet ontlennen dat we de tekortlomingen nooit gemeld hebben.

Vergelijk het met een 5-sterren hotel dat u boekt (en waarvoor u zeer veel geld bestaat) en waar verschillende zaken niet werken of niet aanwezig zijn, zaken die het net zouden moeten onderscheiden van een 'gewoon hotel'. De manager zou dan telkens zeggen dat hij het niet wist, het te duur was om te herstellen, of wat ook in ons geval gebeurd is, zeggen dat als we die bepaalde luxe wensten (die in het contract bezchreven staat), we die dan zelf maar moeten betalen.

Ons argument is dat we meer dan een jaar veel te veel betaald hebben, en dat dit de 2 maanden wederverhuringsvergoeding ruim zou overtreffen.
Als we een 'vergetelheid' zoals die motor van de lift op voorhand hadden geweten, hadden we het appartement nartuurijk nooit gehuurd.

Het gaat hier immers duidelijk om het feit dat de contractueel overeengekomen 'extra's' die de prijs zouden verantwoorden (in de plaatsbescrhrijving vermeld) nooit gewerkt hebben, en zoals wij het zien, het contract nooit naar behorenis uitgevoerd.

Franciscus · #8 , 21 jul 2017 17:30

Best dit eens lezen: Redenen woonstongeschiktheid.

https://codex.vlaanderen.be/PrintDocume ... rint=false

aapbe · #9 , 21 jul 2017 17:39

Best dit eens lezen: Redenen woonstongeschiktheid.

https://codex.vlaanderen.be/PrintDocume ... rint=false

Het gaat hier niet om woonstongeschikheid. Dat heb ik ook nooit geargumenteerd. Het gaat hier om een aantal 'opties' waarvoor men extra betaalt, maar waarvan achteraf geen sprake is.
En hier bestaat ook jurisdictie over.

"Samengevat kan gesteld worden dat de huurder best steeds zijn huurverplichtingen nakomt door de betaling van de huur zolang de Vrederechter hem hiervan niet ontslagen heeft.

Nochtans bestaat er in het recht de exceptie van niet-uitvoering, de zogeheten exceptio non adimpleti contractus. Deze exceptie houdt in dat een contractpartij het recht heeft zijn verplichtingen niet na te komen zolang de andere partij haar verplichtingen niet nakomt."

appartementsgoeroe · #10 , 21 jul 2017 17:48

Best dit eens lezen: Redenen woonstongeschiktheid.

https://codex.vlaanderen.be/PrintDocume ... rint=false
Het gaat hier niet om woonstongeschikheid. Dat heb ik ook nooit geargumenteerd. Het gaat hier om een aantal 'opties' waarvoor men extra betaalt, maar waarvan achteraf geen sprake is.
En hier bestaat ook jurisdictie over.

"Samengevat kan gesteld worden dat de huurder best steeds zijn huurverplichtingen nakomt door de betaling van de huur zolang de Vrederechter hem hiervan niet ontslagen heeft.

Nochtans bestaat er in het recht de exceptie van niet-uitvoering, de zogeheten exceptio non adimpleti contractus. Deze exceptie houdt in dat een contractpartij het recht heeft zijn verplichtingen niet na te komen zolang de andere partij haar verplichtingen niet nakomt."

Aangezien het over "opties" gaat, dus bijkomstigheden, speelt u met vuur indien u de exceptie inroept:

"de exceptie van niet-uitvoering kan slechts worden opgeworpen wanneer er sprake is van een ernstige tekortkoming aan de hoofdverplichtingen van de overeenkomst" (Cass. 6 maart 1986, A.C. 1985-86, nr. 432; 15 juni 1981, A.C. 1980-81, nr. 592)

Franciscus · #11 , 21 jul 2017 17:55

Dan had u al lang bij de vrederechter moeten zijn met uw bewijzen om de verhuurder / makelaar in gebreke te stellen.
Ondertussen woont u er al een jaar.
Wat zouden die extra elementen die u claimt dan wel zijn?
Een bubbelbad dat niet werkt? Zaken die u had kunnen vaststellen bij de bezichtiging of onmiddellijk na ingebruikname wordt in dat geval een moeilijke opgave bij de vrederechter.

Zie trouwens ook de bijdrage hierboven.

Best een gespecialiseerde advocaat nemen ...

aapbe · #12 , 21 jul 2017 21:10

Ik heb hoegenaamd geen problemen om een advokaat te nemen, noch om dit aan een vrederechter voor te leggen. Ik ga niet in de details over bepaalde zaken (het is geen bubbelbad, dat zou ik desnoods zelfs wel laten maken), de eigenaar zou dit ook wel kunnen lezen. In de praltijk zal geen huurder dadelijk naar een vrederechter stappen bij het minste mankementje, aangezien dan de relatie tussen huurder en verhuurder dan, voor zover er die al was, definitief om zeep is. Wij hebben steeds alles gemeld wat niet volgens afspraak en plaatsbeschrijving was, en aangezien we redelijke mensen zijn hadden we ook verwach dat de eigenaar de mankementen dan ook zou verhelpen. Na een jaar beseffen we nu ook wel dat dit nooit zal gebeuren.
Voor alle dudelijkheid: alle huur is steeds stipt betaald, we hebben nooit eenzijding beslist om die exceptie (zie boven) in te roepen omdat dat onze zaak zou kunnen schaden.

Ik vind wel niet, al is het louter uit principe, dat een verhuurder die een jaar lang weigert om bepaalde problemen, die wettelijk de zijne zijn, nog moet beloond worden met een bonus van duizenden euros 'wederverhuringsvergoeding'. De vergoeding zal ik dus enkel betalen als een rechter mij dwingt, maar dan zal het wel een vette tegeneis zijn.

Mijn oorspronkelijk vraag is echter nog niet beantwoord: wij gaan hoedanook weg. (En wij wilden dit nochtans levenslang huren) Mijn idee was zoals boven beschreven, een 'gewone' vervroegde huuropzegging met inachtname van 3 maanden vooropzeg te verzenden, vergezeld van een schirjven dat, in het belang van alle partijen, een gezamenlijk akoord ons voorkeur wegdraagt en hem die mogelijkheid te bieden.
Als hij , of zijn makelaar, tussen de lijnen kan lezen, denk ik dat ze ook niet zullen staan springen om een vrederechter de zaak te laten beslissen. Ze weten ondertussen ook wel dat ik nogal op mijn rechten sta.

In mijn oorspronkelijke vraagstelling vroeg ik echter of er een beter alternatief bekend dan hetgeen ik van plan ben. Daar heeft echter nog niemand een antwoord op gegeven. Het kan zijn dat er geen gepast antwoord is, ook goed, dan zal ik het wel doen zoals ik van plan was en afwachten wat er komt.
Als de verhuurder slim is, laat hij die 2 maand wederverhuringsvergoeding vrijwillig vallen, zo niet, dan zal ik er klaar voor zijn.

Franciscus · #13 , 21 jul 2017 21:34

Ik denk niet dat er een alternatief is.
Ofwel gaat u naar de vrederechter met wettelijk doorslaande argumenten ofwel betaald u vrijwillig of ook via de vrederechter de contractueel vaststaande bedragen.

Gezien we geen glazen bol hebben ....

aapbe · #14 , 21 jul 2017 21:38

Ik denk niet dat er een alternatief is.
Ofwel gaat u naar de vrederechter met wettelijk doorslaande argumenten ofwel betaald u vrijwillig of ook via de vrederechter de contractueel vaststaande bedragen.

Gezien we geen glazen bol hebben ....

Inderdaa, ik heb ook geen glazen bol, daarom zal ik nooit zelf snel naar een vredrechter rennen. Ik zal betalen als de vrederechter mij dat oplegt, en eerder niet, zoals ik al zei. Maar dan niet zonder dat onze advokaat het een en ander zal deponeren.
Bedankt voor de moeite.

sloeberken · #15 , 22 jul 2017 07:48

Ik denk niet dat er een alternatief is.
Ofwel gaat u naar de vrederechter met wettelijk doorslaande argumenten ofwel betaald u vrijwillig of ook via de vrederechter de contractueel vaststaande bedragen.

Gezien we geen glazen bol hebben ....
Inderdaa, ik heb ook geen glazen bol, daarom zal ik nooit zelf snel naar een vredrechter rennen. Ik zal betalen als de vrederechter mij dat oplegt, en eerder niet, zoals ik al zei. Maar dan niet zonder dat onze advokaat het een en ander zal deponeren.
Bedankt voor de moeite.

Dan zal het u een veelvoud kosten van de 2 maand schadevergoeding, maar is u keuze.