Het lijkt me normaal dat als die stal als onderpand en/of onderdeel dient van een contract en de bepalingen in dat contarct uitmaken dat die stal niet mag doorverhuurd worden dat dit effectief wettelijk bindend is.
De meelfirma hoeft die stal niet te gebruiken terwijl ze hem huurt, maar de huurder mag deze stal niet nogmaals verhuren omdat de eerste huurder hem "toch" niet gebruikt. Stel je de situatie voor als die meel firma daar ineens staat met 50 ton meelzakken en die stal staat vol? Ik zou niet graag in de schoenen van X staan. De redenen waarom X die stal heeft verhuurd doen niet terzake, zolang het om een bindend contract gaat.
Ik denk niet dat je het begrijpt.
De meelfirma huurt niks, de stal is eigendom van X en B wil de stal huren.
"Ik excuseer mij voor het soms aanstootgevende taalgebruik van mijn zoon" de moeder van Mette