dreigen met verdubbeling van kost voor schade door verhuurder

[vardefull]

Hoi,

Een vriendin van me heeft haar huurwoning verlaten.

Per e-mail laat de verhuurder weten dat de tuin beschadigd is en gerenoveerd zal worden op haar kosten. In bijlage de offerte van de werken waarin zij aanmaant om de kosten te betalen.

Na wederwoord van de huurder, die enkele bezwaren uitte, dreigt zij om met een offerte aan te zetten die dubbel zo duur is.

Er is dus al een prijs bekend wat het gaat kosten, zij heeft dit reeds gecommuniceerd via e-mail. Mag zij dan zomaar een duurdere leverancier opzoeken?

Is dreigen iets wat in deze zaak in haar voordeel/nadeel speelt of eerder neutraal zal beoordeeld worden voor de Vrederechter?

[mava105]

.

[mava105]

Waarom hier al 4 maal uw verhaal vertellen, telkenmale met een andere tittel ?

[vardefull]

Het zijn 4 verschillende vragen over hetzelfde verhaal. Vind je het logischer om ze allevier tegelijk te stellen? Ik vind het beter om op te splitsen maar dat is mijn mening he

[sloeberken]

Het kan toch simpel

1 - vraag 1
2 - vraag 2
ezv

[vardefull]

Dan krijg je lange tekst, vaak antwoord men dan slechts op 1 vraag. Kwestie van focus.

Ik zie het probleem niet eigenlijk.

[sloeberken]

Dan krijg je lange tekst, vaak antwoord men dan slechts op 1 vraag. Kwestie van focus.

Ik zie het probleem niet eigenlijk.

Als iedereen hier over 1 onderwerp 4 of meer topic gaat opstarten, dan word het hier een warboel en ga je weinig antwoorden krijgen.

Ik zie nu al weinig antwoorden op u vragen.

[Bart Vissers]

Als de eerste offerte marktcomfort was, dan verwacht ik niet dat de Vrederechter beïnvloed wordt door een dreigement voor een nieuwe offerte.
Om dwang in te roepen als wilsgebrek lijkt me dit zeker niet voldoende sterk.

[KJ86]

Zo lang dat de huurder niet akkoord is gegaan met de kostprijs mag die verhogen. Ik denk dat in jullie geval de rechter zal uitmaken of dat de gevraagde vergoeding billijk is, hoe dat die gaat oordelen kan niemand voorspellen.
Jullie zijn niet bereid om de schade te erkennen waardoor onderhandelen over een compensatie onmogelijk is, hetgeen een vrederechter meestal doet.

Als je de schade niet hebt aangericht, heb je gelijk en moet je niet betalen.

Ik heb echter een vermoeden dat jullie die schade wel hebben aangericht maar van mening zijn dat die aanvaard moet worden als een gevolg van het normaal gebruiken van de tuin. De rechter zal dus moeten oordelen of dat de plek in de gazon door jullie toedoen is aangebracht of een natuurfenomeen is. Als de aftekening een symmetrische vorm heeft (vb voet van de parasol, konijnenhok, tuinmeubelen, geparkeerde auto, tuinhuis....) kan je best een vergoeding onderhandelen met de verhuurder. Ik ben er immers vrij zeker van dat de rechter in dat geval een compensatie zal toekennen.