Verhuurder laat maar één domicilie toe

[Laurolo]

Dag iedereen,

Binnenkort ga ik samenwonen met mijn vriend in Gent. We zijn geen studenten meer en verlaten dit jaar officieel de thuiswoning. We hebben reeds een huurappartement gevonden en waren allebei van plan om onze domicilie te verplaatsen naar onze nieuwe woonst. Hij is afkomstig uit Vlaams Brabant en ik uit West-Vlaanderen, dus het spreekt voor zich dat wij elk onze post op ons nieuw adres willen krijgen, hier willen stemmen, etc. Verder kan je ook enkel een bewonersvergunning aanvragen indien je gedomicilieerd bent. Aangezien wij beiden een auto hebben en er geen garages te huren vallen in de buurt, is het vrij noodzakelijk dat wij beiden onze domicilie veranderen.

Bij het overlezen van het huurcontract merkten wij dat er maar maximum 1 persoon mag gedomicilieerd worden op het appartement. Dit brengt ons op praktisch vlak redelijk in de problemen. Het contract is momenteel nog niet ondertekend. Wij staan allebei als huurder vermeld op het contract.
Kan de verhuurder een van ons de domicilie ontzeggen hoewel dit voor ons beide de hoofdverblijfplaats wordt? Welke redenen zou hij hiervoor kunnen hebben? Indien wij hier niet mee akkoord gaan, is de verhuurder dan wettelijk in zijn recht om ons (om die reden) niet te laten huren?

Alvast bedankt!

[Franciscus]

Is dat een studentenstudio of een standaard appartement?

[mava105]

Hoe groot is het appartement? Hoeveel slaapkamers? Of is het soms een studio?

[LeenW]

Het enige kan bedenken is dat het te klein is, maar de vraag waarom stelt u best aan de verhuurder.

[Laurolo]

Bedankt voor de vele reacties.
Het is een standaard appartement (duplex) met twee slaapkamers, keuken en woonkamer (in dezelfde ruimte), badkamer, gang en apart toilet. De oppervlakte bedraagt 112 vierkante meter dus ik betwijfel dat dit te klein is. Domicilie is verplicht om in aanmerking te komen als huurder. De vorige huurders waren ook met twee.

[bosprocureur]

"ambetante " bijkomende vraag :

Staat er in het contract ook dat de huurder (jullie zijn als huurder dus met z'n tweetjes) verplicht is zich te domiciliëren? Dan is die bijkomende clausule toch sowieso zinloos?

In elk geval, het appartement ziet er met die 112m² zeker ruim genoeg uit voor een koppel. Ik zou durven aan te raden om gewoon het contract te ondertekenen; daar zal normaal niemand over vallen.

[scorpioen]

Is dit een huurcontract dat bepaalt dat de huurder het gehuurde appartement als zijn hoofdverblijfplaats zal hebben?
En het contract bepaalt dat er twee huurders zijn?
Dat is die bepaling i.v.m. domicilie waardeloos, niets van aantrekken.

[eylis]

Gezien de grootte van het appartement, het feit dat jullie er beiden gaan wonen en dus bij wet verplicht zijn om jullie domicilie daar ook te vestigen, meen ik dat jullie dat gewoon kunnen doen. Overigens kan de verhuurder dat niet natrekken wie op het adres gedomicilieerd is. De clausule houdt geen steek. Als jullie kinderen zouden krijgen, worden die zelfs automatisch op jullie adres gedomicilieerd. Dat kan hij niet verhinderen.

[mava105]

Zijn de nutsvoorzieningen in de huurprijs inbegrepen, en er is dus geen afrekening meer nodig? Dan is het begrijpelijk, want meer bewoners, is meer verbruik.

[Thomas Morus]

Hoe staat eea geformuleerd, letterlijk dan?
Staat daar wel het woord "maximum" bij?

[Laurolo]

"ambetante " bijkomende vraag :

Staat er in het contract ook dat de huurder (jullie zijn als huurder dus met z'n tweetjes) verplicht is zich te domiciliëren? Dan is die bijkomende clausule toch sowieso zinloos?

In elk geval, het appartement ziet er met die 112m² zeker ruim genoeg uit voor een koppel. Ik zou durven aan te raden om gewoon het contract te ondertekenen; daar zal normaal niemand over vallen.

Is dit een huurcontract dat bepaalt dat de huurder het gehuurde appartement als zijn hoofdverblijfplaats zal hebben?
En het contract bepaalt dat er twee huurders zijn?
Dat is die bepaling i.v.m. domicilie waardeloos, niets van aantrekken.

In artikel 1 van het huurcontract staat: "De huurder mag het pand slechts aanwenden als privé-woning voor hem en zijn gezin en vestigt er zijn hoofdverblijfplaats. (...) Bij niet-domiciliëring aanschouwt de Stad Gent de woonst als tweede verblijfplaats en zal u een taks voor tweede verblijven aangerekend worden. (...)".
Bij rondleiding in het appartement had de eigenaar wel blijk gegeven dat domicilie nodig was. Wij staan allebei met naam en contactgegevens vermeld in het gedeelte 'huurders'.

Gezien de grootte van het appartement, het feit dat jullie er beiden gaan wonen en dus bij wet verplicht zijn om jullie domicilie daar ook te vestigen, meen ik dat jullie dat gewoon kunnen doen. Overigens kan de verhuurder dat niet natrekken wie op het adres gedomicilieerd is. De clausule houdt geen steek. Als jullie kinderen zouden krijgen, worden die zelfs automatisch op jullie adres gedomicilieerd. Dat kan hij niet verhinderen.

Bedankt, dit stelt ons al wat meer gerust!

Zijn de nutsvoorzieningen in de huurprijs inbegrepen, en er is dus geen afrekening meer nodig? Dan is het begrijpelijk, want meer bewoners, is meer verbruik.

De nutsvoorzieningen zijn niet inbegrepen in de prijs. Er is een verwaarloosbaar bedrag aan gemeenschappelijke kosten die elke maand verschuldigd is, maar dit gewoon de huur van de meterstanden en schoonmaakproducten voor de gemene delen.

Hoe staat eea geformuleerd, letterlijk dan?
Staat daar wel het woord "maximum" bij?

Onder artikel 1 van het huurcontract staat letterlijk "Maximum aantal gedomicilieerde: 1 persoon.".

Ik heb de verhuurder al eventjes gecontacteerd, maar heb nog geen antwoord gehad gezien ze op vakantie zijn. Ik begin te vermoeden dat dit gewoon een foutje is bij het aanpassen van het oud contract naar dat van het onze?
Alvast enorm bedankt aan iedereen die de tijd nam om te reageren! Wij zijn weer wat wijzer

[Meeboo]

waarschijnlijk bedoelen ze 1 gezin, zou me er niet al te druk in maken.