achterhouden huurwaarborg

[Roeland]

Niet echt logisch he... Dus de verhuurder mag volgens u zo lastig doen als hij wil? Want als hij de expertise van de verzekeringen niet aanvaardt, dit blijft betwisten, eventueel in proces trekt tegen de verzekeraar, ... Zolang mag hij volgens u de waarborg vasthouden?? Ook al laat hij het jaren aanslepen?

Is wel het tegenovergestelde van wat we eerder vandaag van onze verzekering en de huurdersbond hebben vernomen...

[Vandebos]

En waar exact staat dat in mijn bericht?

[Roeland]

Oei vandebos, was in reactie op het bericht voorafgaand aan uw bericht waarin gesteld wordt dat de borg gehouden mag worden tot de eigenaar zijn centen heeft.

[Roeland]

Even een update hierover... Waarborg is nog steeds niet vrijgegeven... Is een expertise geweest met experts van onze brandverzekering en de brandverzekering van de huisbaas. Beide experts waren het erover eens dat de siliconen in goede staat waren en niet de oorzaak van de vochtplek onder het bad.

De huisbaas kwam dan af met een nieuw verhaal. De "rozetjes" achter de kraan (die sierdoppen over de plaats waar de kraan de muur in gaat) waren volgens hem niet volledig vast aangedraaid. We hadden dat volgens hem regelmatig moeten controleren/aandraaien en langs daar is het water volgens hem in de muur en zo naar het onderliggende plafond gelopen... Expert van onze brandverzekering bekijkt dit en stelt vast dat de doorvoer van de kraan in de muur niet waterdicht is afgewerkt.

Huisbaas blijft erbij dat het onze schuld is en wenst nu een derde expert op de zaak te zetten...

Ondertussen staat de huurwaarborg al bijna 9 maanden vast...

Klein detail: zijn schadebestek heeft hij maar ingediend bij zijn verzekering eind mei en bedraagt 870 EUR excl. BTW voor het schilderen van 40m² plafond... Dit is minder dan de huurwaarborg en sowieso minder dan de franchise (moesten we al aansprakelijk gesteld worden...).

Iemand nog een idee hoe uit deze impasse te geraken?

[sloeberken]

Als je iets wil forceren zal je naar de vrederechter moeten stappen, maar of dit sneller gaat. Je kan u verhuurder aanmanen om er spoed achter te zetten, en tevens hem in gebreke stellen voor de waarborg op korte termijn vrij te geven, en zeker met een AS. Van dat ogenblik heb je recht op de rechterlijke intrest wat een stuk hoger is. Je kan u altijd beroepen dat er in de PB nergens melding gemaakt word van schade, en je zeker nooit verantwoordelijk kan gestelt worden voor verborgen gebreken aan zijn eigendom.

[Roeland]

Het zal ws idd weer vrederechter worden... Ondertussen telefoon gekregen van onze brandverzekering dat zij het dossier afsluiten aangezien de expert van onze brandverzekering stelt dat wij (de huurders) niet aansprakelijk zijn voor de schade (op basis van het plaatsbezoek) volgens hem en dat bovendien de tegenpartij (verhuurder) ook geen enkel bewijs levert van onze eventuele aansprakelijkheid.

[mava105]

. De "rozetjes" achter de kraan (die sierdoppen over de plaats waar de kraan de muur in gaat) waren volgens hem niet volledig vast aangedraaid. We hadden dat volgens hem regelmatig moeten controleren/aandraaien en langs daar is het water volgens hem in de muur en zo naar het onderliggende plafond gelopen... Expert van onze brandverzekering bekijkt dit en stelt vast dat de doorvoer van de kraan in de muur niet waterdicht is afgewerkt.

?

Zoals expert duidelijk aangeeft is het niet waterdicht afwerken van de opening rond de buis een mogelijke oorzaak. Dir waterdicht afwerken is normaal gezien iets wat een verantwoordelijkheid van de verhuurder is.
De rozetjes zelf zullen het water niet tegenhouden.
Dit is echt spijkers op laag water zoeken, en de vrederechter zal hier waarschijnlijk wel rekening mee houden.
Heb ooit ook zoiets meegemaakt. Een huurder betaalde zijn huur niet en als reden gaf hij aan dat 1 van de 3 schroeven in een scharniert van de deur, zot draaide, en de scharnier en daarna ook de deur er ieder moment kon uitvallen en personen verwonden. De vrederechter heeft en goed gelachen en de huurder op staat laten zetten

[KJ86]

Het is een veel voorkomend probleem dat nochtans een simpele oplossing heeft. De spatie tussen de tegel en de kraan opspuiten met siliconen.

De aansprakelijkheid bepalen is veel moeilijker. Voor de waterdichte uitvoering is de verhuurder verantwoordelijk. Die woont daar echter niet en kan pas in gang schieten als de schade gemeld wordt. De vraag zal dus eerder zijn of dat de gevolgschade van het lek al dan niet op tijd gemeld is. Zo lang dat er geen definitief uitsluitsel is van de verzekeringsmaatschappij, wie voor wat aansprakelijk is, zie ik niet in waarom de vrederechter de waarborg zou vrijgeven. Wachten dus op de expert van de verzekeringsmaatschappij!

[Roeland]

De expert van onze maatschappij heeft zijn verslag opgemaakt en conclusie is dat wij niet aansprakelijk zijn en dat ze het dossier afsluiten (niet tussenkomen)...

Gevolgschade is gemeld van zodra zichtbaar... Je kan zoiets niet eerder melden dan het zichtbaar is he...

Nu nog de huurwaarborg terugkrijgen... zucht...

[KJ86]

Als ik het goed begrijp , zal de verhuurder waarschijnlijk zijn rechtsbijstand inschakelen om toch aan te tonen dat het uw aansprakelijkheid is. De procedure moet dan volledig opnieuw gevoerd worden.
Zoals de verhuurder het ziet, klop het niet. Het enige waarover de rechtsbijstand zal kunnen discussiëren, is of dat de melding al dan niet correct is verlopen.
Ik denk dat je nog een paar maanden zult moeten wachten tot dat de expert aangesteld door de rechtsbijstand is geweest.

[Roeland]

Melding is gebeurd midden maart... wat gaat die expert bijna een jaar na datum nog kunnen zien/oordelen of een melding al dan niet tijdig is gebeurd :s De huisbaas zelf is maar 2-3 weken na de melding komen kijken... om dan vast te stellen dat het plafond niet meer vochtig was op dat moment (logisch, want de betrokken kraan is na melding niet meer gebruikt geweest...).

[KJ86]

Dat zal afhangen van de omvang van de schade,
Het feit dat het bezetwerk niet is aangetast (er zijn immers enkel schilderwerken) spreekt in uw voordeel en bewijst dat je de vochtschade snel gemeld hebt.
Je zal je waarborg wel terugkrijgen, je moet enkel een beetje geduld hebben. Uiteindelijk zal de expert van de rechtsbijstand tot dezelfde conclusie komen, op dat moment heeft de eigenaar geen basis niet meer om de waarborg achter te houden. Als hij dan nog de waarborg achterhoudt, kan je een verzoek indienen bij het vredegerecht tezamen met de verslagen van de expert die je kan opvragen bij uw verzekering. Ik denk dat de verhuurder zich wel zal neerleggen bij de conclusie van de onafhankelijke expert.

[Roeland]

Dan zijn we waarschijnlijk anderhalf tot 2 jaar verder na het melden van de schade... Begin het stilaan beu te worden... Welke schadevergoedingen en interesten kan ik allemaal vragen bovenop de waarborg? Ik denk zelf aan wettelijke interesten, uiteraard alle gerechtskosten en rechtsplegingsvergoeding, nog mogelijke vergoedingen? De interest opgenomen in de huurovereenkomst van toepassing bij het laattijdig betalen van de huur (principe van wederkerigheid)?

[Roeland]

Het is trouwens sowieso schandalig dat heel de waarborg wordt ingehouden... Franchise is 250 EUR en is dus meteen het maximumbedrag dat we zouden moeten betalen als we aansprakelijk zouden geweest zijn... bijna 1.300 EUR in te houden...

[Vandebos]

Bij geding waarbij u een advocaat in de arm neemt (niet kosteloos), zal u bij vonnis de gerechtelijke interest kunnen eisen, een rpv en eventueel als stok achter de deur een dwangsom van x euro per dag dat de waarborg niet wordt vrijgegeven binnen de x dagen na het betekenen van het vonnis.

Maar dat is momenteel, nog, niet aan de orde.