Oproep vredegerecht houden van huisdier

[sloeberken]

Zo zie je maar, die vrederechters schudden van alles uit hun mouw. De Jack Russel mag en de Rottweiler niet op basis van een karaktertrek eigen aan het ras.
In dat geval zou je van de Franse buldog kunnen zeggen dat ze hevig zijn met als gevolg overlast voor de buren.

Alle dieren verbannen en in de zoo steken, mensen toch gebruik eens jullie verstand.
Denk en dat lees ik hier veel meer op dit forum, dat mensen meer overlast en miserie brengen dan een huisdier.

[artemis]

@sloeberken, re #15

Ik besef dat ik nu buiten de lijntjes ga kleuren, maar ik zou nu niet meteen reclame maken voor het ras Franse Buldog, los van dit onderwerp.

Het ras staat héél hoog in de top 10 van de meest mismeesterde hondenrassen met alle gezondheidsproblemen van dien. Het is zo extreem gemuteerd qua lichaamsbouw dat er ontzettend veel problemen zijn met heupen, gebit, neus, ogen, enz. Veel van die beestjes zien werkelijk af en hun eigenaars spenderen soms een klein fortuin aan de meestal hopeloze behandeling van al die gebreken.

[sloeberken]

@sloeberken, re #15

Ik besef dat ik nu buiten de lijntjes ga kleuren, maar ik zou nu niet meteen reclame maken voor het ras Franse Buldog, los van dit onderwerp.

Het ras staat héél hoog in de top 10 van de meest mismeesterde hondenrassen met alle gezondheidsproblemen van dien. Het is zo extreem gemuteerd qua lichaamsbouw dat er ontzettend veel problemen zijn met heupen, gebit, neus, ogen, enz. Veel van die beestjes zien werkelijk af en hun eigenaars spenderen soms een klein fortuin aan de meestal hopeloze behandeling van al die gebreken.

Denk dat dit veralgemeend kan worden met alle rassen, als je bij onbetrouwbare fokkers koopt.

[Weo]

Nog een ander vonnis dat betrekking heeft met de materie:

• Een bepaling in de huurovereenkomst verbiedt het houden van huisdieren. Een passieve houding van de verhuurder mag niet worden gezien als een afstand van recht, dat niet wordt vermoed door een lang tijdsverloop. Omdat de huurders echter een probleem hebben met de betreffende pitbulls kan er een einde komen aan het gedogen en kan de verhuurder een belang hebben bij de vordering om de honden te verwijderen. Het recht op bescherming van het privé- en gezinsleven is niet absoluut en moet worden uitgeoefend rekening houdend met de rechten van anderen, in dit geval de andere huurders. (Vred. Antwerpen 16 juli 2013, T.Vred. 2014, afl. 5-6, 191.

Probeer er dus zeker duidelijk op te wijzen dat je hond geen overlast veroorzaakt waardoor rechten van andere huurders beperkt zouden worden (blaft bijna nooit, niet vaak in het appartement, ...). Uiteraard moet de verhuurder bewijzen dat dit wel zo is, maar het is niet slecht om je hier al wat op voor te bereiden.

[Vandebos]

Inderdaad, de aanwijsbaarheid van gebrek aan overlast gecombineerd met een klassieke en conservatieve benadering van 'klein huisdier' is wat doorgaans in dergelijke gedingen de doorslag geeft.

[Weo]

Nog enkele vonnissen, die omwille van feiten of datum soms echter wel iets minder relevant zijn, maar wel interessant om de evolutie/motivatie van rechters na te gaan:

• Het beding dat de huurder verbiedt een huisdier te houden is slechts een schending van de integriteit van het privéleven, het familieleven en de woonplaats, zoals bevestigd door artikel 8.1 EVRM, voor zover dit beding een algemeen en absoluut verbod inhoudt zonder verwijzing naar enige schadelijkheid.
  Dat is niet het geval voor het beding dat slechts het houden van meer dan één hond of één kat verbiedt en dat het houden ervan slechts aanvaardt voor zover de dieren niet gevaarlijk zijn, geen bron van overlast voor de buren of de maatschappij vormen of ze de netheid en hygiëne van de plaats niet in gevaar brengen zowel voor de huurder als voor de buren. (Vred. Moeskroen 12 april 2010, JLMB 2012, afl. 26, 1220 en http://jlmbi.larcier.be/ (6 september 2012); T.Vred. 2012, afl. 3-4, 169)
  
  
  De huurder die zijn intentie verbergt om zijn twee honden in het goed onder te brengen, en die instemt met de handgeschreven clausule van de overeenkomst waarin de verhuurder het uitdrukkelijk verbiedt dieren onder te brengen in het goed, begaat een bedrieglijke reticentie.
  Wanneer de rechter vaststelt dat de verhuurder zonder deze bedrieglijke reticentie de overeenkomst niet zou gesloten hebben, betreft het bijzonder opzet die oorzaak is van de nietigheid van de overeenkomst ab initio.
  Indien de toestemming niet gebrekkig is, schendt de huurder in ieder geval art. 1134 B.W., aangezien hij de bepalingen van de overeenkomst niet naleeft.
  De niet-nakoming vormt in dit geval een voldoende zware fout om de opzegging van de huurovereenkomst ten nadele van de huurder te rechtvaardigen.
  Het beding in de huurovereenkomst waarbij de verhuurder de huurder verbiedt dieren in huis te brengen, doet geen afbreuk aan het recht op integriteit van het privé-leven, het gezinsleven en de woning dat art. 8.1 E.V.R.M. verzekert. (Vred. Couvin 14 juni 2001, Cah. dr. immo 2001, afl. 6, 19; T. Vred. 2003, afl. 1-2, 95)
  
  
  De vordering van de sociale huisvestingsmaatschappij tot ontbinding van de huurovereenkomst is gebaseerd op het gedrag van de huurder die het gehuurde goed niet gebruikt zoals ‘een goed huisvader’ (art. 1728 BW) én op het houden van een hond, wat in het door hem aanvaarde reglement van inwendige orde uitdrukkelijk werd verboden.
  De huurder blijft ondanks diverse aanmaningen toch zijn hond houden en stelt zich bovendien regelmatig agressief op t.o.v. zijn medehuurders en de conciërge.
  De vordering tot ontbinding van de huurovereenkomst wordt ingewilligd. Er wordt echter geen wederverhuurvergoeding toegekend op basis van artikel 1760 BW. Er wordt een deskundige aangesteld voor de vaststelling van eventuele huurschade. (Vred. Gent 1 augustus 2005, Huur 2010, afl. 2, 78)
  
  
  In tegenspraak met vonnis van vredegerecht Antwerpen:
  
  De eigenaar heeft een contractueel recht zich te verzetten tegen het houden van dieren door de huurder.
  De eigenaar verwerkt dit recht als hij gedurende meer dan vier jaar aanvaardt dat de huurder twee katten houdt, terwijl ook andere huurders katten en honden bezitten. (Vred. St.-Kwintens-Lennik 25 januari 1988, RW 1989-90, 161.)

[Yentl1908]

Bedankt aan iedereen voor de reacties, we voelen ons toch al een beetje meer gerustgesteld nu! Zullen hier zeker nog laten weten wat de uitspraak is.

[KJ86]

Zo zie je maar, die vrederechters schudden van alles uit hun mouw. De Jack Russel mag en de Rottweiler niet op basis van een karaktertrek eigen aan het ras.
In dat geval zou je van de Franse buldog kunnen zeggen dat ze hevig zijn met als gevolg overlast voor de buren.

Alle dieren verbannen en in de zoo steken, mensen toch gebruik eens jullie verstand.
Denk en dat lees ik hier veel meer op dit forum, dat mensen meer overlast en miserie brengen dan een huisdier.

Ik vind dat er wel een beetje rekening moet gehouden worden met de woningspreiding in vlaanderen, die bestaat maar voor 15 à 20 % uit appartementen. Als je een hond wil houden, kan je dus evengoed een huis met tuin huren.
Persoonlijk trek ik mij weinig aan van huisdieren maar het stoort mij wel dat hier op het forum verhuurders die geen honden wensen op een appartement, worden afgeschilderd als onmensen. Terwijl dat zoiets voor interpretatie vatbaar is. Wie bepaalt of dat een appartement geschikt is voor het houden van een hond?
Je zou verwachten dat dit best in overleg kan bij aanvang van de huur en vastgelegd wordt in het contract. Blijkbaar is deze werkwijze niet mogelijk en wordt er zelfs hier op het forum aangemoedigd om het contract op een bedrieglijke wijze te bekomen. (zie vorige topics)
Eigenlijk zou hier op het forum de mogelijkheid moeten zijn voor een poll. Ik denk dat je zou verschieten hoeveel verhuurders liever mensen huisvesten zonder honden.

[Weo]

Persoonlijk trek ik mij weinig aan van huisdieren maar het stoort mij wel dat hier op het forum verhuurders die geen honden wensen op een appartement, worden afgeschilderd als onmensen. Terwijl dat zoiets voor interpretatie vatbaar is. Wie bepaalt of dat een appartement geschikt is voor het houden van een hond?
Je zou verwachten dat dit best in overleg kan bij aanvang van de huur en vastgelegd wordt in het contract. Blijkbaar is deze werkwijze niet mogelijk en wordt er zelfs hier op het forum aangemoedigd om het contract op een bedrieglijke wijze te bekomen. (zie vorige topics)
Eigenlijk zou hier op het forum de mogelijkheid moeten zijn voor een poll. Ik denk dat je zou verschieten hoeveel verhuurders liever mensen huisvesten zonder honden.

Daarvoor heb je geen poll nodig. Uiteraard willen de meeste verhuurders liever geen huisdieren in hun appartement. Een verhuurder wil zijn investering bescherming, een huisdier is objectief gezien een extra risico.

Het is belangrijk dat je als verhuurder en huurder een logische regeling treft rekening houdend met het type appartement/huis. Het probleem is wel dat objectieve lijnen trekken in deze moeilijk is, maar ik denk dat een beding als "de huurder mag 1 "middelgroot" huisdier (kat, hond, capibara, ...) houden, op voorwaarde dat dit huisdier het genot van andere huurders niet stoort." zou aanvaard worden door een rechter. Idem met een strengere regeling zoals "Wegens de beperkte grootte van het gehuurde goed, de afwezigheid van een tuin en de aanwezigheid van oude, gevoelige materialen (oa. oude parketvloer), en rekening houdend met het genot van andere huurders, worden enkel "kleine" huisdieren toegelaten die niet vrij rond mogen lopen (enkel in aquarium, terrarium, ...)". Dit houdt immers geen absoluut verbod in en verwijst naar schadelijkheid.

Ik stoor me ook wat aan de (niet-juridische) zwart-witdiscussie die in de meeste topics voorvalt. Beide kanten mogen zich iets redelijker opstellen m.i..

[sloeberken]

Er zullen enkel problemen opduiken, waar het gezond verstand zoek is. Ook een aquarium kan aanzien worden als schadelijk (hoge vochtigheid).
Als we TS haar bericht lezen, kan ik me niet verzoenen met haar verhuurder. En een onverdraagzame onderbuur.

[Myriam De Nijs]

Ik heb hier al veel nuttige info gelezen ivm het houden van een huisdier!

Gisteren ben ik naar een huurappartement gaan kijken en ik wil het huren.
De vader van de huisbazin en de huisbazin gaan ermee akkoord dat ik mijn pleeghondje (een oude Jack Russel van bijna 14 jaar) meebreng.
Het staat wel expliciet in het huurcontract en in de reglementen van het appartementsgebouw.
De syndicus zou volgens hen moeilijk kunnen doen.

De vader (zaakbehartiger) van de huisbazin gaan doen of ze van niks weten.

Maar wat als de syndicus moeilijk doet?
Kan die ervoor zorgen dat ik het appartement word uitgezet?
Ik ben van plan er serieuze kosten aan te doen dus ik wil daar zeker een tijd wonen.

Het hondje is ook 'tijdelijk' maar kan natuurlijk nog een paar jaar leven.
Hier heeft de huisbaas een uitzondering toegestaan en er is totaal geen sprake geweest van overlast.
IK ga 3 keer met haar buiten en voor de rest ligt ze in haar mandje te slapen!

Moet ik nu schrik hebben om deze stap te zetten?

[duma]

Open best een nieuwe topic.
Ter zijde: veel kosten doen aan een huurappartement is nooit een goed idee. Wat als de verhuurder het contract opzegt?
Je moet er altijd rekening mee houden dat het de eigendom is van iemand anders en je vele kosten dus ook 'kwijt' zal zijn, moest je er ooit (moeten) vertrekken.

[mava105]

Het is niet de syndicus die hierover kan beslissen, maar enkel en alleen de vrederechter. die zijn de laatste jaren wel wat toegeeflijker ivm het houden van huisdieren, zelfs als het in het intern reglement van het gebouw verboden wordt.

[Myriam De Nijs]

dank voor deze goede raad (van niet te veel kosten te doen).
en ook dat niet de syndicus maar de vrederechter beslist.

maar laat ik nu net geen zin hebben in een zaak bij het vredegerecht ...

trouwens het is dubbel:

1) ik heb open kaart gespeeld gisteren bij de bezichtiging en tijdens het gesprek met de vader van de huisbazin.
en ze hebben geen bezwaar tegen mijn pleeghondje, ook al moeten ze het vermelden in het huurcontract.
2) indien de syndicus of andere medebewoners zouden protesteren, dan gaan ze doen of hun neus bloedt.
dus dan beland ik in een positie van een oneerlijke huurster die iets verzwegen heeft dat tegen het contract ingaat.
3) daarnet ben ik een info-formulier gaan afhalen en daarin staat de vraag of ik eigenaar ben van een huisdier en zo ja, welk.
4) als ik dit bevestigend invul, dan is de eigenaar toch op de hoogte en dan kan hij toch niet meer 'doen of hij van niets weet'.

.....

[artemis]

@myriam De Nijs

Geen juridische info maar een praktijkervaring.

In het gebouw waar mijn moeder woont en een van de 9 mede-eigenaars is is er ook een verbod op het houden van huisdieren. Twee van de mede-eigenaars hadden een hond, de ene bezorgde geen overlast maar de andere wel. Over die laatste zijn er meerdere signalen doorgegeven aan de syndicus door de overige eigenaars. Hierop heeft de syndicus die en alleen die bepaalde mede-eigenaar en bewoner gewezen op het verbod en de eventuele gevolgen. Dat heeft jaren aangesleept met dreigementen van naar de vrederchter te stappen en uiteindelijk heeft die ene bepaalde mede-eigenaar haar appartement verkocht (om allerlei andere redenen).
De andere mede-eigenaar die nog steeds een hond heeft is wat dat betreft altijd gerust gelaten, ze heeft nog steeds haar hond maar die bezorgt geen overlast en wordt door de andere mede-eigenaars getolereerd.
Wat ik wil zeggen is dat het ook van geval tot geval kan afhangen en dat een syndicus gewoonlijk niet zal optreden wanneer er geen klachten komen van andere bewoners.