terugeisen helft huur

[Gebruiker21]

Er is mij verteld dat hij niets hoeft te bewijzen als ik hem voortrek. Ik start een zaak en moet alles kunnen bewijzen wat ik vertel.
Bv: als hij beweert dat hij mij cash geld gaf moet ik kunnen bewijzen dat hij dat niet deed. Hij moet niet bewijzen dat hij dat wel deed,

klopt dat?

Kent iemand een advocaat die me gratis kan helpen?

Goele, ik vrees dat uw eis wel wat laat komt. Je had van in het begin van moeten eisen dat uw toenmalige vriend de helft terugbetaalde! Misschien heb je dit toen niet gedaan omdat je hem op dat moment graag zag. Als het dan op een bepaald moment uit raakt, kan je moeilijk "met terugwerkende kracht" dingen gaan eisen, die je daarvoor niet eiste. Wees eerlijk met jezelf: je hebt nooit een betaling van hem geëisd, tot op een bepaald moment. Alles van voor dat moment moet je laten vallen (en beseffen dat je toen niet de juiste beslissing genomen hebt en daar ook de gevolgen van dragen). Ik vrees ook dat je weinig kans maakt om nu naar de rechtbank te trekken en de helft terug te vragen, als je nergens ook maar een begin van bewijs hebt dat jullie afgesproken hadden dat hij de helft zou betalen.

[KJ86]

Dit topic staat hier verkeerd, kan best naar echtscheidingen verhuizen.
Dit heeft niets met huren of verhuren te maken.
In dat deel van het forum zullen wel nog mensen zijn met een gelijkaardige ervaring.

Ik zou zeggen, tezamen een verbintenis aangaan, is tezamen de verbintenis betalen.
Ik kan mij evengoed voorstellen dat de vrederechter de verdeling van de lasten anders opsplitst, als uit bewijzen zou blijken dat het genot van die verbintenis in het voordeel van één der partijen zou uitspelen.

[Gebruiker21]

Akkoord, maar hoe ga je bewijzen hoe de inbreng geregeld was? Stel dat de topic starter goed verdient, en de ex-vriend een veel lager inkomen had. Is het dan nog steeds eerlijk om te zeggen dat er 50-50 moest betaald worden? Of stel dat de ex-vriend helemaal niet samen iets wou huren omdat hij dit financieel niet aan kon, maar de topic starter heeft hem overhaald door te zeggen: "we zullen samen huren, maar ik betaal het wel." het feit dat ze nergens "officieel" de helft van de huur geëist heeft aan haar ex-vriend zou voorstaande stelling aannemelijk maken. Of het zou bijvoorbeeld ook kunnen dat zij de huur betaalde, en in ruil haar ex-vriend alle huishoudelijke werk deed (koken, kuisen, wassen, strijken, boodschappen, tuin onderhouden, etc...).

Om kort te zijn: topic starter en ex-vriend hebben samen het huurcontract getekend. Dit betekend dat beiden verantwoordelijk zijn voor de plichten die dit met zich meebrengt. Maar die plichten zijn uiteindelijk allemaal vervuld. Wat dus overblijft is het feit dat de topic starter geld eist van haar ex-vriend, zonder dat zij echt kan aantonen dat er een schuld bestaat. Louter het bestaan van een huurcontract door beiden ondertekend, is geen bewijs dat haar ex-vriend een schuld heeft bij haar.