Huurder verbreekt mondeling huurcontract voor aanvang

Bart Vissers
Berichten: 1564
Juridisch actief: Nee

Re: Huurder verbreekt mondeling huurcontract voor aanvang

#16 , 09 mei 2017 22:52

Als de broer expliciet in naam en voor rekening van zijn zus sprak, en hij was hiertoe gemandateerd, dan kan die verklaring toch juridische waarde hebben. Maar dan moet het ook zo duidelijk gesteld geweest zijn (wat niet zo waarschijnlijk is). Als zijn zus in CC zou staan van die bevestiging, dan is de situatie in de feiten alweer anders. We hebben hier geen inzage in de effectief gevoerde communicatie.

Als de kandidaat-huurder op schriftelijk wijze heeft afgezien van haar initiële mondelinge toezegging, dan is er wel een vermoeden dat - samen met het aantonen van afwijzen van andere kandidaten - een rechter eventueel zou kunnen overtuigen van een precontractuele fout vanwege de kandidaat-huurder. Als het telefonisch gebeurd is (zoals de toezegging gebeurde), dan is dit natuurlijk pover als bewijs. SMS is omstreden (je kan met de juiste app een sms naar jezelf sturen, simulerend dat hij van iemand anders komt).

We zijn het allemaal eens dat het probleem hier het bewijs vormt. Het verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen maw. Hoewel dus een schriftelijk bewijs in se niet vereist is voor de precontractuele fout. Ik vermoed dat er ook geen geschriften zullen zijn die het tegendeel bewijzen (want daar kan je in de praktijk natuurlijk enkel met een geschrift tegenop). Maar er moet natuurlijk wel bewijs zijn. Ik acht de kansen tot slagen voor de rechtbank zonder enig rechtstreeks geschrift (ofwel met lastgeving aan de broer, ofwel schriftelijk afzien van contract) ook wel klein in.

Neemt niet weg dat - op basis van enkele van deze gegevens - een gedeeltelijke schadeloosstelling proberen bekomen van de kandidaat-huurder, met het perspectief van een geding als alternatief, toch het proberen waard is. TS heeft hiervoor intussen enkele juridische kapstokken om dit verhaal minstens te verkopen aan kandidaat-huurder.
Daarbij is van belang dat je als verhuurder de andere partij doet begrijpen dat je ook zelf schade hebt. En als je kan overeenkomen dat de schadevergoeding beperkt blijft tot een maximumtermijn (bv. 3 m) of minder als je eerder een huurder vindt, dan is een en ander misschien toch wel mogelijk.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#17 , 09 mei 2017 23:05

Je maakt veronderstellingen die niet in de vraag staan (à la "...en als onze kat een koe was dan konden we ze melken")
Indien de broer was gemandateerd (en dat bewijs in handen zou zijn van TS) dan is er een verbintenis.
Dat schreef ik trouwens ook....

Ik lees nergens dat de kandidaat-huurder rechtstreeks of onrechtstreeks zijn mondelinge belofte schriftelijk heeft bevestigd....
Zou dan ook geen pre-contractuele fout zijn maar regelrechte contractbreuk.
Of zijn zus in cc stond of niet levert geen enkel bewijs van wat dan ook.

Schadevergoeding kan enkel geëist worden van de broer. Niet van de" kandidaat-huurder" want die heeft niet het minste spoor achtergelaten.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

Bart Vissers
Berichten: 1564
Juridisch actief: Nee

#18 , 09 mei 2017 23:30

Je maakt veronderstellingen die niet in de vraag staan (à la "...en als onze kat een koe was dan konden we ze melken")
Indien de broer was gemandateerd (en dat bewijs in handen zou zijn van TS) dan is er een verbintenis.
Dat schreef ik trouwens ook....

Ik lees nergens dat de kandidaat-huurder rechtstreeks of onrechtstreeks zijn mondelinge belofte schriftelijk heeft bevestigd....
Zou dan ook geen pre-contractuele fout zijn maar regelrechte contractbreuk.
Of zijn zus in cc stond of niet levert geen enkel bewijs van wat dan ook.

Schadevergoeding kan enkel geëist worden van de broer. Niet van de" kandidaat-huurder" want die heeft niet het minste spoor achtergelaten.
Kameraad asperger, ik maak geen veronderstellingen.
Ik geef enkel alle opties die er mogelijk resten voor de gegevens die onvermeld (en dus onduidelijk) zijn.
Zoals steeds beschikken we niet over alle informatie.
TS kan nu zelf toepassen op basis van zijn feitelijke gegevens.

Als de broer in naam en voor rekening van zijn zus spreekt, en zijn zus staat in CC, dan is dat m.i. wel degelijk een gegeven dat door een rechter als bewijs van lastgeving (en dus mandaat) zou kunnen gelden.
Maar dat weten we hier niet.
Of het dan een contractbreuk zou zijn, is nog maar de vraag. Want als het gaat om het schriftelijk intrekken van een mondelinge toezegging, dan kan je je nog afvragen op welke basis. Mogelijk waren er mondeling (opschortende) voorwaarden gesteld die niet in vervulling zijn gegaan. En als het contract al zou gesloten zijn op mondelinge basis, waarom legt de wetgever dan nog een schriftelijk contract op (voor woninghuur)?

Er is nog een bijkomend gegeven (dat ik me nu realiseer en niet eerder aan bod kwam): dat is art. 1715 BW:
Indien een huur die zonder geschrift is aangegaan, nog op generlei wijze is ten uitvoer gebracht, en een van de partijen die ontkent, kan het bewijs door getuigen niet worden toegelaten, hoe gering de huurprijs ook is, en hoewel men aanvoert dat er handgeld is gegeven.
Alleen de eed kan worden opgedragen aan hem die de huur ontkent.
Dit is een ernstige verzwaring van de bewijslast van TS, die het hem/haar quasi onmogelijk maakt in de gegeven situatie een schadevergoeding te bekomen (tenzij de onwaarschijnlijke piste van een correcte en duidelijke lastgeving aan de broer).

Ik wil nog even zeggen in het algemeen:
We hebben gewoon een andere schrijfstijl.
De mijne zal niet veranderen. Want dit is mijn stijl.
En ik kan ook leven met andere stijlen.

Het forum is evenmin een competitie.
Iedereen heeft zijn waarde. Iedereen zijn invalshoek. Iedereen zijn stijl. Iedereen doet dit benevool.
De ene kan zinvolle - of minder zinvolle - aanvullingen hebben op een ander respondent. Dat doet geen afbreuk aan de visie van die eerste persoon. Het kan mogelijk tot bijkomende inzichten leiden (voor wie dan ook). Ik probeer hier iedereen te respecteren zoals hij gebekt is (en temperament heeft).
En hopelijk zijn vraagstellers geholpen met het resultaat.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

Reclame

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#19 , 10 mei 2017 10:48

Was een reactie op dit Tom.
Inderdaad, je hebt een bepaalde tijd om een contract te laten registreren. Op zich heb je daar gelijk, maar in het geval van de topic starter is dit weinig relevant, aangezien er geen fysiek contract is om te registeren, en er dus niet aan die verplichting KAN voldaan worden. Dus zelfs als bewezen wordt dat er een mondeling huurcontract is, dan nog zou de huurder op gelijk welk moment kunnen opzeggen, aangezien er geen GEREGISTREERD huurcontract is. Een mondelinge overeenkomst kan je immers nooit laten registreren...

@Bart Vissers: u maakt er op dit forum een gewoonte van om allerhande juridisch-technische discussies te voeren, die in het overgrote deel van de gevallen irrelevant zijn en de topic starter niet verder helpen (laat staan dat de topic starter begrijpt wat u allemaal neerpent). Dit forum dient om mensen te helpen. Dus om een correct, realistisch en begrijpbaar antwoord te formuleren op hun vragen.

Als jij hier beweert dat de topic starter, met de informatie die we hier gekregen hebben, een kans maakt om een schadevergoeding uit de brand te slepen, dan helpt u de topic starter echt niet vooruit. Iedereen hier weet dat hij zo goed als geen kans maakt.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

Bart Vissers
Berichten: 1564
Juridisch actief: Nee

#20 , 10 mei 2017 11:24

@Bart Vissers: u maakt er op dit forum een gewoonte van om allerhande juridisch-technische discussies te voeren, die in het overgrote deel van de gevallen irrelevant zijn en de topic starter niet verder helpen (laat staan dat de topic starter begrijpt wat u allemaal neerpent). Dit forum dient om mensen te helpen. Dus om een correct, realistisch en begrijpbaar antwoord te formuleren op hun vragen.
Irritant, zal je bedoelen. Dat is alvast niet de doelstelling. Ik probeer het plaatje te vervolledigen en TS alle opties mee te geven (en een indicatie te geven of het sop de kool waard is).
Ieder zijn stijl, zou ik zeggen.
Ik vind sommige standpunten ook kort door de bocht en soms weinig onderbouwd of onvolledig. Soms gewoon foutief. Andere zeer correct tot inventief.
Ook hier: ieder zijn stijl. En niemand is alwetend.

Ik heb het zeker niet altijd bij het rechte eind, maar heb alvast de intentie dit dan te bevestigen of corrigeren (zoals hierboven 1715).

Soit, genoeg mezelf verantwoord. Ik weet dat sommigen mijn reacties weten te appreciëren, zeker ook TS'ers. Tant pis voor de rest.

Als ik met mijn reacties forumregels overtreed, dan hoor ik het wel van een moderator.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#21 , 10 mei 2017 11:29

Irritant, zal je bedoelen.
Ook al, maar in veel gevallen ook irrelevant, aangezien je dingen aanneemt die te topic starter nooit vermeld of gesuggereert heeft. In dit specifieke geval ga je opties bespreken voor het geval de broer een formeel mandaat heeft van de zus. Iets wat hoogst waarschijnlijk niet zo is, en in het uitzonderlijke geval dat het wel zo is, zullen de zus / broer het bewijs van dit formele mandaat NOOIT aan de topic starter bezorgen. Dit maakt dat de rest van uw theorie gewoon niets uitmaakt voor de topic starter.
Als ik met mijn reacties forumregels overtreed, dan hoor ik het wel van een moderator.
Je doet wat je wil. Als jij hier koste wat het kost uw "juridisch-teschnische kennis" wil tentoon spreiden, ook al is de topic starter daar niet mee geholpen, is dat uw goed recht. Bij mij komt het helpen van de topic starters op de eerste plaats...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

sloeberken
Berichten: 10285
Locatie: Erpe Mere

#22 , 10 mei 2017 12:14

Zonder in dispuut te gaan met iemand, daar we nooit alle stukken kennen, en enkel wat TS aangeeft daar kunnen we raad op geven.
Rand informatie is altijd nuttig in vele gevallen, maar soms kan het ook misleidend zijn.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#23 , 10 mei 2017 13:10

Zonder in dispuut te gaan met iemand, daar we nooit alle stukken kennen, en enkel wat TS aangeeft daar kunnen we raad op geven.
Rand informatie is altijd nuttig in vele gevallen, maar soms kan het ook misleidend zijn.
Inderdaad. Wie hier een vraag stelt zoekt basisinformatie die bruikbaar is.
Practische antwoorden "to the point", dus "no nonsense".

Dat is volgens mij -zo heb ik het toch al jaren begrepen- noch het forum van de theoretische rechtsgeleerdheid,
noch het forum van de rechtsfilosofie en al zeker geen showoptreden van een groep rechtsfiguren.
Mensen die duidelijke juridische info wensen omdat ze met een probleem zitten gaan bombarderen
met exotische en esoterische rechtstermen, als het kan dan nog liefst in het Latijn, is "not done".

Blijkbaar ben ik dan toch niet de enige die van die mening is.
Misschien kunnen anderen ook hun mening geven, zodat we daar in de toekomst
nog beter rekening mee kunnen houden.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#24 , 10 mei 2017 13:27

Sloeberken en asperger, ik kan jullie enkel bijtreden in jullie mening.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

Terug naar “Huren”