verhuren

[bosprocureur]

Eén maand vergoeding, dus ongeveer 8´% incl BTW, lijkt me een correcte vergoeding voor een rentmeester. Maar dan moet die wel zijn werk doen ... En dan mag hij wel de verhuurder wat uit de wind houden, zodat die zich geen zorgen moet maken.


Als blijkt dat de huurder het kantoor verwittigd heeft van de schade, maar dat zij dat naast zich neergelegd hebben, kan u hen aanspreken. Wel rekening houden dat de oorzaak nog altijd ligt bij de huurder, die naliet die siliconenvoegen te vernieuwen, en dat is zijn verantwoordelijkheid. Op zijn minst had de rentmeester de huurder op zijn plichten kunnen wijzen. En de syndicus, daar hoor ik niets over ?

[bosprocureur]

dubbel

[adizal]

En wanneer komt er nu antwoord op het topic ????
Vooral dit stuk:
"Wij vinden dat het immo kantoor hier in gebreke is want zij zijn nooit ter plaatse geweest.
Op 31/10 is de huurder vertrokken en wij wachten nog steeds op de plaatsbeschrijving, toen de huurder erin trok werd er wel een plaatsbeschrijving opgemaakt.
Toen wij zijn gaan kijken hebben we ook contact opgenomen met een andere bewoner, deze liet ons weten dat hij het probleem reeds meerdere malen gemeld had bij de syndic want er was al insijpeld vocht onder het appartement, namelijk in de fietsenberging onder het appartement. Toen hij daar geen reactie op kreeg is hij ook bij het immo kantoor langsgeweest om onze gegevens op te vragen om dit probleem te melden. Dit werd hem geweigerd, het probleem werd door deze bewoner gemeld in 2017!!!"

Het is gemeld door een buur dat er insijpelend vocht was in de fietsenberg plaats in 2017. Het immo kantoor heeft daar nooit volgens zijn verplichtingen op gereageerd en alles op zijn beloop gelaten...
De huurder word wel terecht aangeduid als de schuldige voor de wateroverlast.
Maar het immo kantoor dat zijn plicht verzuimd word ongemoeid gelaten en daar rept men met geen woord over hier op het forum..Zijn jullie belanghebbenden van immo kantoren misschien ?

[bosprocureur]

@ Adizal : toch eens rustig gaan zitten, en diep ademhalen aub.
Net boven uw posting staat volgende reactie van mij : "Als blijkt dat de huurder het kantoor verwittigd heeft van de schade, maar dat zij dat naast zich neergelegd hebben, kan u hen aanspreken. Wel rekening houden dat de oorzaak nog altijd ligt bij de huurder, die naliet die siliconenvoegen te vernieuwen, en dat is zijn verantwoordelijkheid. Op zijn minst had de rentmeester de huurder op zijn plichten kunnen wijzen. En de syndicus, daar hoor ik niets over ?"


Ik had er ook al ineeneerdere posting op gewezen. Het is dan aan TS om te beslissen wat hij wil. Heeft de huurder aangetoond dat de immo verwittigd was, dat de syndicus verwittigd was, dat hij de verzekering aangesproken heeft?

[Gebruiker21]

Er is geen enkel aanwijzing, in het topic dat aanwijst dat de huurder in fout gegaan is.

TS zegt dat de siliconen van de douche waren losgekomen. Dit valt binnen de verantwoordelijkheid van de huurder. Hij heeft dit gewoon genegeerd met alle schade vandien. Voor het vredegerecht zal vrij snel uitgemaakt worden dat de huurder daar in de fout gegaan is, geloof me vrij.

Zoals ik al aanhaalde heeft huurder mogelijk wel het immo kantoor van het probleem ingelicht en hebben deze dat genegeerd.

Kan zijn, maar het vervangen van siliconen is de verantwoordelijkheid van de huurder, niet van de verhuurder. Dus gemeld of niet, de huurder had dit zelf moeten oplossen.

Anderzijds is de eigenaar verplicht zijn eigendom in goede staat te onderhouden en daar regelmatig toch 1 keer per jaar zich daarvan te vergewissen door een bezoek te vragen aan de huurder.

Waar haal jij dat een eigenaar VERPLICHT is om 1 keer per jaar zijn eigendom te bezoeken?

[adizal]

Er is geen enkel aanwijzing, in het topic dat aanwijst dat de huurder in fout gegaan is.

TS zegt dat de siliconen van de douche waren losgekomen. Dit valt binnen de verantwoordelijkheid van de huurder. Hij heeft dit gewoon genegeerd met alle schade vandien. Voor het vredegerecht zal vrij snel uitgemaakt worden dat de huurder daar in de fout gegaan is, geloof me vrij.

Zoals ik al aanhaalde heeft huurder mogelijk wel het immo kantoor van het probleem ingelicht en hebben deze dat genegeerd.

Kan zijn, maar het vervangen van siliconen is de verantwoordelijkheid van de huurder, niet van de verhuurder. Dus gemeld of niet, de huurder had dit zelf moeten oplossen.

Anderzijds is de eigenaar verplicht zijn eigendom in goede staat te onderhouden en daar regelmatig toch 1 keer per jaar zich daarvan te vergewissen door een bezoek te vragen aan de huurder.

Waar haal jij dat een eigenaar VERPLICHT is om 1 keer per jaar zijn eigendom te bezoeken?

Ik kom later daar op terug....heb nu geen tijd.

[bosprocureur]

Ik denk dat zowat alles over dit onderwerp hier al gezegd is.

Vergis ik mij?

[mava105]

Veel verhuurders of huurders denken dat de immo alles doet. Niets is minder waar. Eens verhuurd en de plaatsbeschrijving opgemaakt, stopt het daar voor hen., Tenzij de verhuurder hen ervoor betaald om het rentmeesterschap uit te oefenen. De meest verhuurders doen dat niet, want dat kost geld, en geen klein beetje ook. De meest immo's vegen dus vierkant hun voeten aan de klachten die de huurders hun later overmaken, of geven het een zeer lage prioriteit . Altijd de verhuurder verwittigen, eerst telefonische en/of per mail, dan aangetekend bevestigen. Zorg er dus voor dat uw adres als verhuurder in het huurcontract voorkomt.

[adizal]

Veel verhuurders of huurders denken dat de immo alles doet. Niets is minder waar. Eens verhuurd en de plaatsbeschrijving opgemaakt, stopt het daar voor hen., Tenzij de verhuurder hen ervoor betaald om het rentmeesterschap uit te oefenen. De meest verhuurders doen dat niet, want dat kost geld, en geen klein beetje ook. De meest immo's vegen dus vierkant hun voeten aan de klachten die de huurders hun later overmaken, of geven het een zeer lage prioriteit . Altijd de verhuurder verwittigen, eerst telefonische en/of per mail, dan aangetekend bevestigen. Zorg er dus voor dat uw adres als verhuurder in het huurcontract voorkomt.

Dat klopt, Als er iets fout is, het nooit laten bij telefoon of een brief, altijd een aangetekend schrijven sturen en een copy bewaren.
Je hoeft dan wel te beschikken over adres en telefoon v/d eigenaar.

[adizal]

Er is geen enkel aanwijzing, in het topic dat aanwijst dat de huurder in fout gegaan is.

TS zegt dat de

Ik kom later daar op terug....heb nu geen tijd.

Hoe kan een verhuurder zeker zijn dat zijn huurder zich aan de regels van onderhoud houd, als hij nooit zijn pand bezoekt.
Als de huurder verzaakt aan het melden van een schade aan de verhuurder en de verhuurder verzaakt ook zijn pand te bezoeken en te controleren of alles in orde is, zijn ze met twee in fout...
Verhuurder moet ten allen tijden zijn pand onderhouden en herstellingen uitvoeren die noodzakelijk zijn...

[bosprocureur]

Een (huur)contract wordt dus meestal gesloten tussen twee of meer partijen, dacht ik.

Dus is het logisch dat elke partij bij de medecontractanten gekend is, en dus in het contractgenoemd wordt. Als onder de noemer "verhuurder" enkel het immokantoor genoemd wordt, vind ik het dan ook logisch dat dit kantoor als dusdanig aangesproken wordt bij problemen. En als zij dan niet of niet adekwaat reageren, , weet je , als eigenaar, dan ook dat je hen ook medeverantwoordelijk kan stellen..

En om te antwoorden op de vorige post van adizal, dit geldt ook als de eigenaar geen bezoek aflegt.

[Thomas Morus]

"Hoe kan een verhuurder zeker zijn dat zijn huurder zich aan de regels van onderhoud houd, als hij nooit zijn pand bezoekt."

Niet. Maar dat ontslaat de huurder niet van zijn verplichtingen.

"Als de huurder verzaakt aan het melden van een schade aan de verhuurder en de verhuurder verzaakt ook zijn pand te bezoeken en te controleren of alles in orde is, zijn ze met twee in fout..."

Volgens de wet is enkel de huurder in fout omdat die de bewaarder van het goed is en problemen moet vermelden aan de huurder wanneer ze zich voordoen.
De wet legt de verhuurder geen verplichting op om het goed te bezoeken. Maar geeft hem wel het recht om dat te doen..

[bosprocureur]

om ietwat extreem door te gaan in dezelfde redenering (Adizal), zou je kunnen stellen dat de volledige fout ligt bij de eigenaar. Als hij wil dat zijn eigendom ongeschonden de jaren trotseert, moet hij het maar niet verhuren. Complete onzin dus, als je het mij vraagt. En anders ook.

[CVB & CO]

ik denk dat dat we best hier kunnen afronden, het welles nietes ten laste van huurder/verhuurder daar komen we niet mee verder...
Wij hebben er een les uitgetrokken, verhuren via Immo betekent niet dat zij de taak overnemen van verhuurder, ook al worden ze ervoor betaald.
Het appartement is in zeer slechte staat, we zullen het laten opknappen en zien dan wel verder.....

[bosprocureur]

Mijn conclusie is dat die immo gewoon moet doen waarvoor ze betaald worden; indien ze dit niet doen, moet je hen mee aanpakken met de huurder. Dat een huurder iets verkeerd doet is misschien niet direct hun schuld, maar dat ze hem laten aanmodderen, dat wel. Mijns inziens moeten zij dus zeker aangesproken worden, desnoods ineens mee dagvaarden met de huurder. (vergeet niet de nodige ingebrekestellingen al ware het maar om het dossier te stofferen)