Discussie met verhuurder

JPV · #31 , 19 mei 2015 11:50

Onrechtmatig toegang verschaffen

Art. 439. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot driehonderd frank wordt gestraft hij die, zonder een bevel van de overheid en buiten de gevallen waarin de wet toelaat in de woning van bijzondere personen tegen hun wil binnen te treden, in een door een ander bewoond huis, appartement, kamer of verblijf, of in de aanhorigheden ervan binnendringt, hetzij met behulp van bedreiging of geweld tegen personen, hetzij door middel van braak, inklimming of valse sleutels.

Hoe zou je hetgeen in het vet staat NIET als onrechtmatig toegang verschaffen beschouwen?

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

sloeberken · #32 , 19 mei 2015 11:58

Door zich onrechtmatig toegang te verschaffen tot de privé verblijfplaats van de student pleegt men huisvredebreuk en inbraak. Alles wat u huurt word tijdelijk u eigendom met alle rechten en plichten, anders is het niet meer huren maar lenen.
Hoe worden anders de eigendommen van de student die in de kamer staan beschermd.
Te veel naar de kotmadam gekeken!!!

KJ86 · #33 , 19 mei 2015 12:35

Onrechtmatig toegang verschaffen is een veel ruimere noemer waar de politie zich zelf schuldig aan maakt als de papieren voor een huiszoeking weer eens niet in orde zijn.
Huisvredebreuk is een ernstig misdrijf!
Persoonlijk zou ik liever onder de eerste noemer vallen dan onder de tweede. Ik heb wel geen idee wat de strafmaat is voor onrechtmatig toegang verschaffen tot een pand dat geen woning is.

Reclame

Turaki · #34 , 19 mei 2015 12:43

Persoonlijk zou ik liever onder de eerste noemer vallen dan onder de tweede. Ik heb wel geen idee wat de strafmaat is voor onrechtmatig toegang verschaffen tot een pand dat geen woning is.

En wat is een woning? Cassatie zegt zeer duidelijk: "wordt bedoeld de plaats waar de persoon verblijft". Een student "verblijft" op kot, bijgevolg is dit een woning, en zodus is deze beschermd door art.15 van de grondwet, en staan de straffen hierop in artikel 439 van het SWB (u weet wel, het artikel dat handelt over huisvredebreuk).

sloeberken · #35 , 19 mei 2015 12:55

Onrechtmatig toegang verschaffen is een veel ruimere noemer waar de politie zich zelf schuldig aan maakt als de papieren voor een huiszoeking weer eens niet in orde zijn.
Huisvredebreuk is een ernstig misdrijf!
Persoonlijk zou ik liever onder de eerste noemer vallen dan onder de tweede. Ik heb wel geen idee wat de strafmaat is voor onrechtmatig toegang verschaffen tot een pand dat geen woning is.

Beiden zonder toestemming van de bewoner inbraak.

Dutchy · #36 , 19 mei 2015 23:24

Net antwoord gekregen via mail op mijn aangetekend schrijven. uiteraard onacceptabel. Zijn antwoord is als volgt :

Geachte Heer,

Vrijdag a.s. om 14.30 uur zal ik uw kamer bezoeken. Indien het oorspronkelijke slot niet teruggeplaatst is zal ik onmiddellijk een slotenmaker afvaardigen. De kosten zijn ter uwer laste. Verder verzoek ik U nogmaals om overeenkomstig art.12 van de huurovereenkomst om geen huisdieren te houden. Op dit moment zit uw kat nog steeds dag en nacht in uw studio. Ook zijn er aanwijzingen en geruchten dat U met twee personen verblijft in de studio, dit staat haaks op art. 1 van de huurovereenkomst.

Op zaterdag om 11.00 h en 15.30 uur zal ik met een kandidaat huurder langs komen. U bent niet verplicht om aanwezig te zijn.

Betreffende uw schrijven van 17 mei kan ik bevestigen dat er inderdaad een probleem geweest is met het internet. Overeenkomstig het huurcontract heb ik onmiddellijk nadat ik op de hoogte werd gesteld een herstelling laten uitvoeren door een Telenet technicus.

Ik bevestig dat U na een rappel correct de huur van de maand mei betaalde.

Met achting,

Dutchy · #37 , 19 mei 2015 23:30

Voor de duidelijkheid, ik verblijf dus niet met twee personen op mijn studentenkot. Ik heb in mijn kamer een tweepersoonsbed staan, en boven de badkamer is een bed voorzien met een trap, maar daar ik graag meer ruimte heb opteer ik voor het tweepersoonsbed beneden en zal daar zijn conclusies uit getrokken hebben.

Turaki · #38 , 20 mei 2015 07:06

U print de mail af, u gaat vrijdag avond kijken of hij inderdaad langs geweest is en het slot heeft veranderd, en indien ja gaat u onmiddellijk klacht neerleggen bij de politie wegens huisvredebreuk (laat u niet afschepen, mogelijks komt u een agent tegen die meent dat dit mag, eis desnoods een officier te spreken, maar vertrek niet zonder dat er een PV is opgemaakt).

U mag ook het slot openbreken, desnoods met schade aan de deur (doe dit wel met een agent als getuige), kosten voor herstel zijn voor de verhuurder (net als die van de slotenmaker). U mag ook zelf een slotenmaker laten komen (bij hoogdringendheid), en zelf het slot laten vervangen, en de kosten doorrekenen aan de verhuurder (via AS, en indien hij niet meteen akkoord gaat stellen dat u deze zal afhouden van uw huur tot deze terugbetaald zijn, anders terugvorderen via de rechtbank).

Als uw kat verdwenen is, ook klacht wegens diefstal.

JPV · #39 , 20 mei 2015 09:23

oppassen natuurlijk dat er wel een vorm van bezoekrecht voor wederverhuur toegelaten is mits onderling akkoord. Ik zou als huurder dan ook zo vlug mogelijk afspreken op welke ogenblikken de verhuurder wél mag langskomen, maar duidelijk maken dat die uren vast zijn en niet telkens gewijzigd kunnen worden. En natuurlijk dat de verhuurder telkens met een kandidaat huurder moet komen, niet zomaar daar 2 uren zitten te niksen.

Stel dan ook voor zaterdag om 15u tot 17u (of 10u tot 12u) en elke woensdagavond van 18u tot 20u. Dan bent u redelijk, gezien u uren aanbiedt die voor een kandidaat-kothuurder zeker mogelijk zijn en voor u ook een redelijk genot bieden.

Komt hij dan nog vrijdag, dan zal de politie zijn beste vriend worden.

Neem voor alle zekerheid best foto's van de staat van de deur vrijdagochtend, met een foto waarop ook een krant van de dag opstaat, kwestie van die eenvoudigweg te dateren.

KJ86 · #40 , 20 mei 2015 09:44

Dat vind ik een goed idee van Turaki! Ga het gaan aangeven bij de politie als huisvredebreuk en post het resultaat hier op het forum.
Ik ben benieuwd.

sloeberken · #41 , 20 mei 2015 10:34

KJ86 of het nu de eigenaar is of iemand anders die zonder toelating met valse sleutels en zonder bijzondere geldige rede u kamer betreed is inbraak.
Wat gaat men doen als er iets verdwenen is, je zegt altijd het tegendeel maar je kan dit nooit staven met enige wetteksten.

KJ86 · #42 , 20 mei 2015 10:42

Ik zeg toch ook dat hij het moet aangeven. Ik ben benieuwd wat er uit zal voortvloeien. Ik weet het inderdaad al maar het kan zijn dat het deze keer anders is. We zullen zien!

KJ86 · #43 , 20 mei 2015 11:07

Buiten de discussie of dat een 2de verblijf betreden huisvredebreuk is, moet je ook eens durven nadenken over de consequenties van de adviezen die hier gegeven worden.
Jullie zijn zo gefocust op de verhuurder te straffen dat jullie hem gelijk stellen met een crimineel terwijl dat die man zijn pand als een goed huisvader wil beheren. Je kan toch duidelijk afleiden uit zijn mail dat hij begaan is met zijn pand en niet de huurder persoonlijk viseert. De verhuurder proberen te pakken op een wanbedrijf is in mijn ogen dan ook een brug te ver en gelukkig in veel gevallen voor de politie ook.
Als je een veroordeling oploopt voor een wanbedrijf heb je een strafblad. De mensen met een strafblad zijn over het algemeen marginalen en hebben daar dan ook geen last van. Als je echter als werknemer of zelfstandige een strafblad hebt, kan dat in sommige beroepstakken er toe leiden dat je uw beroep niet meer mag uitoefenen.

Turaki · #44 , 20 mei 2015 11:30

Je kan toch duidelijk afleiden uit zijn mail dat hij begaan is met zijn pand en niet de huurder persoonlijk viseert.

Hoe kan je dit afleiden? Eerst dreigt hij met de huurder onrechtmatig buiten te sluiten, en zichzelf onrechtmatig toegang te verschaffen, dan verwijst hij naar een clausule (huisdieren) die ondertussen door de rechtspraak al meer dan voldoende als nietig is verklaard, daarna wordt TS nog valselijk beschuldigd van met te veel mensen daar te verblijven (iets waar hij trouwens geen zaken mee heeft), en tot slot geeft hij nogmaals te verstaan dat hij zich geen reet zal aantrekken van de bescherming van de woning die de huurder geniet. Dit lijkt mij vooral op iemand die meent alles te mogen, simpelweg omdat hij eigenaar is.

JPV · #45 , 20 mei 2015 11:42

Idd. Het "ik ben eigenaar van m'n pand en doe daardoor alles met dat gebouw dat ik wil" wordt via een eufemisme "hij is begaan met zijn pand".

Beetje zoals een werkgever een werknemer bedreigt dat hij zijn loon niet krijgt als hij zou durven ontslag nemen, als verdediging zegt: "ik wou enkel m'n bedrijf beschermen"