buitengesloten uit eigen huis help !!!

[KJ86]

Opa staat sterk in zijn schoenen! Hij zal de bezetter er wel uitkrijgen. Waarschijnlijk wel met een redelijke termijn voor te verhuizen aangezien het om een gezin met kind gaat.
TS daarentegen heeft een pand verhuurd dat niet van haar is. Als de bezetter het slim aanpakt, kan hij een serieuze schadevergoeding binnenrijven. TS heeft bedrog gepleegd. Het zal in een vlaag van verliefdheid gebeurd zijn maar niettemin is er een volledig gezin betrokken dat TS van de ene dag op de andere buiten wil smijten omdat de liefde terug over is.

[roharro]

Maar TS heeft niets ondertekend. Er is geen enkel bewijs van wat ze heeft gedaan. NIEMAND behalve de huurder heeft iets getekend!
Die zal binnen de kortste keren zijn biezen mogen pakken. En dan is het verhaal ten einde.

[sloeberken]

Ik zie niet in waarom daar kosten zouden bijkomen.
Rechter kan ja of nee zeggen.
Verder zal er niets gebeuren.

Gerechtskosten + RPV, eventueel gerechtsdeurwaarder en schadevergoedingen.
Je mag het eens snel uitrekenen, en de kans is er heel groot toe, want verhuurder zal sterke bewijzen moeten op tafel leggen.

[sloeberken]

Opa staat sterk in zijn schoenen!

Verklaar eens nader.

[valerie_ella]

Dit is precies toch moeilijk allemaal dan verwacht ...

[mjers]

Uiteraard, huurders zijn goed beschermd, en er zijn hier veel aanwijzingen dat er een mondelinge overeenkomst is.

Mijn raad is om gewoon 6 maanden te wachten, dan moet hij weg. Zal vlugger zijn en u bespaart uzelf de miserie van de juridische weg.

Laat hem dan wel zo snel mogelijk officieel weten dat hij binnen 6 maanden de woning moet verlaten.

[sloeberken]

Laat hem dan wel zo snel mogelijk officieel weten dat hij binnen 6 maanden de woning moet verlaten.

Als er een onderling akkoord is, kan dit. Maar zelf eenzijdig een opzeg betekenen is gevaarlijk.
Enige wat je eerst kan doen is aan de vrederechter in verzoening vragen om de woning te verlaten. is kosteloos.
Je moet ook nog voorzichtig zijn met dat huurcontract, dat jij in naam van u opa opgemaakt hebt.

[Mariette]

Mijn ex is naar de huurdersbond geweest en ondanks dat hy geen contract heeft maar wel een kindje kunnen we hem niet op straat zetten en heeft hij een opzegtermijn van 6 maand !!!! Hy mag van de huurdersbond zelfs de sloten vervangen waardoor ik niet meer binnen kan/mag

Begrijp ik echt niet, als de huiseigenaar niet akkoord is kan niemand in zijn huis gaan wonen? Hij mag nog 10.000 euro overstorten, dat maakt hem geen rechtmatige huurder...?
Als ik morgen mijn huis wil verhuren en iemand ontneemt me de sleutels, gaat in m'n huis wonen en stort een willekeurig bedrag. Denk je dat dit toegelaten is?

Ga uzelf best eens gaan informeren, contacteer desnoods een advocaat want hier klopt iets niet.

Voor het plaatsen van een domicilie wordt inderdaad niet gevraagd of je een huurcontract hebt, noch of de eigenaar van de woning daarmee akkoord is.
Indien ik jaarlijks zes maanden naar Spanje ga overwinteren en de buren die de sleutel hebben plaatsen er hun domicilie kan ik daar niks aan doen.

[KJ86]

Volgens TS heeft de opa op geen enkel moment zijn akkoord gegeven.
Hij is dus evenveel slachtoffer als de man met zijn dochter.
TS heeft een contract voorgelegd aan de ex en toestemming gegeven om het goed te betrekken. Het bewijs ligt in het contract met persoonlijke gegevens (zoals het rekeningnummer,...)
Uiteraard heeft dat consequenties!
Je kan niet zomaar kinderen op straat zetten, zelf al hebben ze geen getekend huurcontract. Die termijn van 6 maanden lijkt mij redelijk. Opa moet voor die termijn, de kosten verhalen op zijn kleindochter.

[roharro]

TS heeft een contract voorgelegd aan de ex en toestemming gegeven om het goed te betrekken. Het bewijs ligt in het contract met persoonlijke gegevens (zoals het rekeningnummer,...)

De huurder heeft (voor zover hij er een exemplaar van heeft) enkel een eenzijdig door hemzelf ondertekend contract.
Zo een contract kan ik -en iedereen trouwens- zelf opstellen zonder dat de eigenaar van de woning het weet.
Dit is dus geen contract, enkel een eenzijdige bewering.

Trouwens: Wat kan de huurder aantonen met dit contract? Ja juist, enkel dat hij geen huurder is aangezien het NIET is ondertekend door de verhuurder. Om geldig te zijn moet een contract door alle partijen zijn ondertekend. Het "contract" is bijgevolg het antibewijs van het bestaan van een overeenkomst. Hierdoor staat tegelijk TS volledig buiten schot.

Waar komt de beweerde termijn van zes maanden vandaan? Als het een geldig contract zou zijn dan kan de eigenaar/verhuurder niet opzeggen met een termijn zes maanden. Het gaat toch blijkbaar om 3/6/9 contract met domiciliëring?

De vrederechter zal niet oordelen dat hij er zes maanden mag blijven. In de drie soortgelijke gevallen was dat in twee gevallen 1 maand en in één geval slechts 2 weken. Het zal de vrederechter ook wel opvallen dat de persoon er woonde van in februari maar eerst plots anderhalve maand geleden "spontaan" huurgeld is beginnen te storten.
Indien de vrederechter oordeelt dat er een geldige mondelinge overeenkomst dan is er de facto dus nog een half jaar huurachterstand te betalen; wie A zegt moet ook B zeggen.