wat te doen als de huurster de sleutels niet afgeeft en ook de meterstanden niet wilt komen aftekenen?

Franciscus · #46 , 16 dec 2017 18:00

Zoals reeds geschreven en wordt januari een maand waar u bezettingsvergoeding voor vraagt ... eventueel ook nog februari.
U schrijft dus zolang alles het niet officieel geregeld is blijkt zij aansprakelijk voor alle huur - achterstallen niet nagekomen verplichtingen kosten en lasten (CV attest) en vergoedingen (de bezettingsvergoeding) - en verdere gerechtelijke kosten en intresten. O ja en mogelijk de leegstandsvergoeding alhoewel die nu niet direct het eerste jaar wordt aangerekend.

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

preda · #47 , 16 dec 2017 23:18

Beste alleen. Ik ben jullie dankbaar. Maar zoang die antwoorden in stukken komen en mekaar tegenspreken ben ik voorlopig nietveel wijzer.

Franciscus · #48 , 16 dec 2017 23:35

U hebt van in het begin niet het volledige verhaal verteld dus moesten we wel aanpassen ...geen probleem ben dat gewoon van vroeger.
Zolang de huurder nog bezit heeft van het appartement dus sleutel en geen overdracht is en blijft het zijn woning(hier te lezen als zijn huurpand) ook al is hij administratief ergens anders ingeschreven. Het blijft zijn (haar) verantwoordelijkheid en dus ook als het januari zou worden.
Als u binnengaat doet u aan huisvredebeuk - strafbaar ...u verliest elke mogelijkheid om eender welke vorm van schadevergoeding te vragen gezien u terug bezit hebt genomen van het pand en zal bij de vrederechter van een kale reis terugkomen. Vrederechters houden niet van mensen die zichzelf rechten en dan een zaak inspannen.

U kan altijd naar een advocaat stappen - wij zijn hier maar vrijwilligers die antwoorden.

Reclame

sloeberken · #49 , 17 dec 2017 09:47

Beste alleen. Ik ben jullie dankbaar. Maar zoang die antwoorden in stukken komen en mekaar tegenspreken ben ik voorlopig nietveel wijzer.

Nochtans is het antwoord hier al meermaals duidelijk gegeven. Onderneem niets voor u een vonnis van de vrederechter hebt.
Ik raad u ten stelligste aan een advocaat te nemen als u snel het pand terug wil verhuren.

De beste oplossing en goedkoopste, tracht op een vriendelijke manier een oplossing te vinden met u huurder.

Blaatpraat · #50 , 17 dec 2017 17:52

Als ze niet meer komt opdagen, kan je op 31 december foto's maken van de meterstanden met de krant van die dag erbij.

Niet echt, daarmee kun je immers enkel maar bewijzen dat je dit ten vroegste op 31/12 genomen hebt.
Voor hetzelfde geld heb je eerst 1000kW verbruikt, zijn we ondertussen februari 2018, en neem je dan die foto.
Je bewijs enkel maar dat je die foto niet op 30/12 genomen hebt (tenzij je een DeLorean hebt staan natuurlijk).

preda · #51 , 17 dec 2017 20:20

Bedankt allen. Zoals ik reeds zei: sommige onder jullie hebben een mening die door andere wordt tegengesproken... heel verwarrend voor een lek als ik. Ik heb geprobeerd de situatie zo goed mogelijk te schetsen en ik weet dat ik jullie niet makkelijk gemaakt heb. Tis ook geen simpele vraag. Ik weet ook dat jullie willen helpen. Daarvoor dank. We hebben spijtig genoeg te maken met een huurster die zich aan geen enkele plicht houdt.. zelfs als dit opgelegd is door de vrederechter. Veroorzaakt ons alleen miserie. Ik wilde weten wat ik kan/ mag doen. ...

sloeberken · #52 , 17 dec 2017 22:59

Neem een advocaat onder de arm, anders gaat het volledig mislopen.

Gebruiker21 · #53 , 18 dec 2017 10:14

We mogen dan volgens je uitleg hierboven met de slotenmaker toch binnen

Dat heb ik nergens gezegd! Zolang het huurcontract loopt, mag je daar NIET zomaar binnen! Zelfs al zou je de sleutel hebben. Als het contract afgelopen is, en de huurster is daar niet meer gedomicilieerd, pas DAN mag je er binnen (eventueel met een slotenmaker).

Sommigen hier menen dat je in de situatie dat de huurster in januari nog de sleutels heeft, je een bezettingsvergoeding moet vragen en er niet mag binnengaan. Ik ga hiermee akkoord als "optie". Dus: als je een bezettingsvergoeding wil vragen, moet je dit doen, maar ga er dan ook niet binnen.

Ik ben echter wel van mening dat eens het huurcontract afgelopen is, en de huurster niet meer in het pand gedomicilieerd is, de topic starter de huur als afgelopen kan beschouwen, en dus terug alle rechten heeft op het appartement en zich toegang mag verschaffen met een slotenmaker. Geen idee op welke basis de ex-huurster daar enige rechten zou opzeisen? Enkel en alleen omdat ze nog een sleutel in haar bezit heeft? Da's niet echt een sluitend bewijs. Iedereen kan zo met een sleutel afkomen. De ex-huurster zou rechten kunnen claimen als ze daar woont (= gedomicilieerd is) of als ze een contract is dat haar rechten geeft (huurcontract bijvoorbeeld). Enkel het bezig hebben van een sleutel? Veel vrederechters gaan daar niet zomaar in meegaan.

Er wordt geopperd dat vrederechters niet happy zijn als mensen het recht in eigen hand nemen, maar dat is wat de ex-huurster nu net zou doen als ze de sleutel niet teruggeeft...

Anyway, aan de topic starter: er worden hier geen tegenstrijdige berichten gepost. Iedereen is het er over eens dat je voor 31/12/2017 helemaal niets kan doen. Iedereen is het er ook over eens dat je niets zou kunnen doen moest de huurster er op 1/1/2018 nog gedomicilieerd zijn. De meningen hier verschillen over wat je kan doen als de huurster op 1/1/2018 de sleutel nog heeft, maar er niet meer gedomicilieerd is. Als je een professionele mening wenst, zal je een advocaat moeten aanspreken...

sloeberken · #54 , 18 dec 2017 13:01

We mogen dan volgens je uitleg hierboven met de slotenmaker toch binnen
Dat heb ik nergens gezegd! Zolang het huurcontract loopt, mag je daar NIET zomaar binnen! Zelfs al zou je de sleutel hebben. Als het contract afgelopen is, en de huurster is daar niet meer gedomicilieerd, pas DAN mag je er binnen (eventueel met een slotenmaker).

Gebruiker21 dat mag niet ook niet na 01/01/2018, enkel met een vonnis de slotenmaker zou zich ook schuldig maken.
Breng TS niet tot onwettige daden.

Franciscus · #55 , 18 dec 2017 13:23

De meeste slotenmakers gaan dat trouwens niet doen. Diegene die ik ken doen het zeker niet.
Dame heeft gezien ze de nog de sleutels heeft en er geen afsluiting van de huur en alle daaraan verbonden elementen - nog altijd wegens net het niet teruggeven de beschikking over het pand (alhoewel niet reglementair) daarom een bezetting ter bede.

Net omdat zij zich niet aan de regels houdt kan u dat best tot in de puntjes doen.
Gelet op de tijd best een advocaat raadplegen.

PS feit dat ze ook geen verzekering heeft genomen en al die andere zaken spreken niet in haar voordeel bij de vrederechter ....ik weet dat het u nog geld gaat kosten maar dan kan niemand u iets verwijten en de meeste kosten kunnen op haar verhaald worden.
Stel u gaat binnen en verhuurd.... en zij heeft nog een sleutel....wat gaat de huurder doen als ze plots terug daar binnen staat en alles kort en klein slaat?

U hoeft lij niet te geloven noch de andere raadgever... dus kan u best een te betalen advocaat raadplegen... terwijl hier alle elementen zijn opgesomd waar u met uw vinger in de neus de zaak bij de vrederechter zou kunnen winnen.

Laat maar weten hoe het is afgelopen.

Gebruiker21 · #56 , 18 dec 2017 14:50

Gebruiker21 dat mag niet ook niet na 01/01/2018, enkel met een vonnis de slotenmaker zou zich ook schuldig maken.
Breng TS niet tot onwettige daden.

Als de ex-huurster er nog gedomicilieerd is, OK. Maar als ze er geen enkel belang meer heeft en het huurcontract is afgesloten, dan zal enkel het hebben van een sleutel (of een kopie ervan) de ex-huurster niet veel rechten opleveren. Als de TS de huur als afgehandeld beschouwd, is de kous daarmee af.

Toen wij onze huurwoning gingen verlaten, moest ik trouwens de sleutel niet terugbezorgen, want na onze huur gingen alle ramen en deuren vervangen worden. De huisbaas had zelf ook een sleutel liggen, en had geen enkele nood meer aan die van mij, want die zou toch niet meer van nut zijn.

Om maar te zeggen dat de ex-huurster niet zal moeten afkomen bij de vrederechter met "jamaar, ik mag daar nog zijn, want ik heb nog een sleutel!"

Uiteraard, als de TS een bezettingsvergoeding wil claimen, kan ze inderdaad best de woning niet binnengaan. Als ze van de huurster niets meer verwacht en gewoon op 1 januari de woning ter beschikking wil hebben, kan ze van haar kant formeel de huur afronde, met bijvoorbeeld een AS waarin staat:

"Beste,

Op 31/12/2017 loopt uw huurcontract af (zie uw opzeg op datum xx/xx/xxxx). Graag had ik met u afgesproken om de huurwaarborg vrij te geven. De huissleutel hoeft u niet terug te sturen, aangezien de woning nieuwe sloten zal krijgen na 1/1/2018. De meterstanden van gas en electriciteit zal ik op 1/1/2018 doorgeven aan de netbeheerder voor een correcte afrekening. U kan met mij contact opnemen als u aanwezig wil zijn bij het noteren van de meterstanden.

Met vriendelijke groeten"

Met zo'n AS sluit de TS de huur formeel af. Uiteraard ziet ze dan wel af de huur die nog moet betaald worden, een deel van de huurwaarborg bij beschadigingen, en een eventuele bezettingsvergoeding in januari. Maar ze zou wel de woning ter beschikking hebben in januari. Aan haar de keuze. Geen idee wat de ex-huurster zou kunnen antwoorden? De bal ligt op dat moment helemaal in het kamp van de ex-huurster.

Franciscus · #57 , 18 dec 2017 14:52

Maar dat kan de verhuurder is allemaal niet bewijzen gezien ze dan in het appartement gaat en dus alle wettelijke bescherming verliest.
Recalcitrante huurster zal dan gelijk krijgen van vrederechter en verhuurder staat men lege handen en zal de huurwaarborg moeten terugbetalen.

In uw case was er een afspraak met de verhuurder ..hier niet.

Gebruiker21 · #58 , 18 dec 2017 15:44

Maar dat kan de verhuurder is allemaal niet bewijzen gezien ze dan in het appartement gaat en dus alle wettelijke bescherming verliest.
Recalcitrante huurster zal dan gelijk krijgen van vrederechter en verhuurder staat men lege handen en zal de huurwaarborg moeten terugbetalen.

Akkoord, daarom dat ik ook zeg dat bovenstaande werkwijze enkel aangewezen is als de TS niets meer van de ex-huurster verlangt, maar enkel en alleen in januari in haar woning wenst te kunnen. Als de ex-huurster sowieso onvermogend is, kan ik me voorstellen da de TS gewoon zo snel mogelijk opnieuw wil verhuren en geen energie en tijd wil steken in het terugvorderen van bepaalde sommen die ze mogelijks toch nooit meer zal zien, ook al heeft ze er recht op.

Wil ze echter de achtestallige huur en eventuele schadevergoeding, bezettingsvergoeding, etc..., zal ze idd via de vrederechter moeten passeren. Vandaar ook dat ze zal moeten kiezen wat ze wenst: op 1 januari in het appartement kunnen? Of alle kosten terugvorderen van de ex-huurster en bijgevolg de woning niet kunnen betreden / verkopen / herverhuren op 1 januari? (Afin, verkopen zou wel kunnen, maar dan moet de nieuwe eigenaar een procedure in gang zetten om de huurster eruit te krijgen).

In uw case was er een afspraak met de verhuurder ..hier niet.

Als de TS de ex-huurster via AS laat weten dat ze de sleutel mag houden, is hier ook een afspraak met de verhuurder en kom je dus in net dezelfde situatie terecht.

sloeberken · #59 , 18 dec 2017 16:56

Gebruiker21 voor je iets zegt kan je best eerst eens wat vonnissen lezen.
Waarom konden ze in Gent die krakers er zo maar niet uitzetten, die hun domicilie stond daar ook niet, wel die van de eigenaars.

Gebruiker21 · #60 , 18 dec 2017 17:18

Gebruiker21 voor je iets zegt kan je best eerst eens wat vonnissen lezen.
Waarom konden ze in Gent die krakers er zo maar niet uitzetten, die hun domicilie stond daar ook niet, wel die van de eigenaars.

Sloeberken, dit is een politieke discussie. Wat bij betreft ging het in Gent niet over kraken, maar over INBREKEN! Kraken doe je in een leegstaand pand, niet in een bewoonde woning. Laten we AUB deze discussie hier niet voeren, want dit is helemaal niet relevant in deze draad. Het feit dat de krakerswet zo drastisch aangepast is, zegt genoeg, denk ik...

P.S. Hadden de bewoners van die woning in Gent met enkele 'zware jongens' die krakers er gewoon uitgegooid en zelf terug in die woning gaan wonen, wat zouden die krakers dan gedaan hebben? Bij de rechter gaan claimen dat het hun rechtmatige woonplaats was? Ze zullen van een héél erg kale reis thuisgekomen zijn. De bewoners van die woning zijn véél te braaf geweest... Maar nogmaals, da's een politieke discussie. Misschien kan een moderator dit verplaatsen naar praatcafé, want ik zie de relevantie totaal niet met de situatie in dit draadje...