JuridischForum.be

effe situatie schetsen:

kameraad huurt vanaf 1 juni jl. een appartement. heeft enkele dagen ervoor het huurcontract ondertekend maar heeft de borg nog niet gestort.

Bij het onweer van 2 juni heeft hij gemerkt dat het dak enkele fikse lekken vertoont en zijn 2 slaapkamers flink wat water binnenkrijgen.

Huisbaas is erbij geweest en deze zegt dat het uitzonderlijk weer was en dit normaal niet voorvalt en zodoende ook geen herstelling wil uitvoeren.

wat kan mijn kameraad in deze situatie doen?
kan hij zijn contract opzeggen? kan hij de huisbaas dwingen de herstelling te doen? Wat gebeurt er indien deze weigert? Kan hij het pand verlaten en een ander appartement zoeken?

graag wat informatie plz

kan je de schade niet laten vergoeden door de brandverzekering? uiteindelijk is dat nu toch zo?

De schade aan de woning wordt betaald door de verzekering van de eigenaar, de schade aan de inboedel door de verzekering van de huurder.
Indien de waterschade te wijten is aan gebrekking onderhoud of een gebrekking dak, zal de eigenaar moeilijk aan zijn centen raken.
Indien het pand door de waterschade en eventueel toekomstige waterschade dreigt onbewoonbaar te worden, kan u zich best wenden tot de Vrederechter in verzoening.

mja ... volgens hem was het lek al aanwezig nog voor het onweer. zoiets kan je natuurlijk niet zien wanneer je de woning keurt voor je er intrekt.

mij lijkt het dat de eigenaar moet instaan voor deze kosten die met het onroerend goed te maken hebben. Doet hij dit niet na hem aangetekend in gebreke te stellen, kan je dan eenzijdig het contract verbreken?

huh? mijn brandverzekering dekt ook een stuk het huis hoor.. en m'n inboedel. zo is dat toch voorzien bij brandverzekeringen voor huurwoningen?

roadie heeft gelijk,
de huurbaas moet in ieder geval zijn verzekeraar vatten en deze zal op zijn beurt de schade moeten vergoeden.

Experts zullen met het recent onweer veel vlugger overgaan tot akkoord.

mja ... volgens hem was het lek al aanwezig nog voor het onweer.

Het dak was dus al kapot. Ik zie niet in waarom de verzekering dit zou moeten betalen.

mja ... volgens hem was het lek al aanwezig nog voor het onweer.

Het dak was dus al kapot. Ik zie niet in waarom de verzekering dit zou moeten betalen.

omdat die verzekering derden moet vrijwaren voor schade ontstaan door een gebrek in de zaak. Analoog met een BA-verzekering voor de auto die ook de schade zal vergoeden aan het slachtoffer ook al is de verzekerde zelf in fout.

De eigenaar moet derden vrijwaren voor schade ontstaan door een gebrek in de zaak. Het BA gedeelte van de brandverzekering dekt de schade aan het dak niet!
Waarom niet? Door een gebrek aan onderhoud.
De brandverzekering van de huurder zal de geleden schade aan de inboedel van de huurder vergoeden als waterschade en zal verhalen op de eigenaar (die normaliter dit zal doorgeven aan zijn brandverzekering).