JuridischForum.be

Een vriend huurt via een makelaar een woning (850€) per maand.

Nu krijgt hij een brief van de betreffende makelaar dat hij de som van de jaarlijkse indexering op de huurprijs eveneens moet bijstorten op de huurwaarborg.
Naar mijn bescheiden mening komt er jaarlijks toch intrest op de waarborg.

Mijn vriend huurt de woning sedert een jaar, dus de eerste indexering.

Is dit wettelijk? In zijn huurcontract wordt hier niets over vermeld.

Alvast bedankt.

MVG
jany

Huurindexatie is altijd toegestaan éénmaal per jaar op de verjaardag van het huurcontract, zolang dit niet uitdrukkelijk wordt UITgesloten.

Wat echter minder gebruikelijk is de bijstorting op de huurwaarborg, als dit niet in het contract vermeld staat, dan kan dit ook niet geëist worden.

Hartelijk dank voor de snelle reactie!

Vanwege mijn vriend.

MVG
jany

Huurindexatie is altijd toegestaan éénmaal per jaar op de verjaardag van het huurcontract, zolang dit niet uitdrukkelijk wordt UITgesloten.
Wat echter minder gebruikelijk is de bijstorting op de huurwaarborg, als dit niet in het contract vermeld staat, dan kan dit ook niet geëist worden.

Ik zou er zelfs durven bij vermelden dat indien dit wel of niet in het huurcontract vermeld word in feite geen bal uitmaakt. Dit zou gewoon een onwettige clausule in het huurcontract zijn, en vanuit dat oogpunt onwettig, getekend door beide partijen of niet. De huurwet voorziet duidelijk dat de huurwaarborg max. 2 maanden huur mag bedragen. Door deze "bijstorting" word de waarborg al gauw meer dan 2 maanden huur.

Wat de IMMO kantoren al durven vragen !

JohnD waar haalt u deze wettelijke mosterd vandaan?
De huurwaarborg mag inderdaad slechts 2 maanden huur bedragen wanneer deze gestort wordt op een geïndividualiseerde rekening.

Als de huur geïndexeerd wordt, is er echter niks in de wet dat verbiedt om de huurwaarborg te vermeerderen met de indexaanpassing (zolang deze de 2 maanden geïndexeerde huur niet overschrijdt)

Het is gewoon een kwestie van hoe je uw contract opstelt, en dit is wettig zolang de wet dit niet UITsluit. Vroeger was het recht om te contracteren zéér vrij en open, tegenwoordig is dit in bepaalde sectoren al hard aan banden gelegd, maar dit wilt niet zeggen dat dit fundamenteel recht volledig uitgesloten is...

Ik ben het oneens met die bewering en het is niet omdat het niet specifiek verboden word dat het daarom toegelaten is. Dat is een verkeerde redenering. Ik blijf erbij dat de huurwaarborg max. 2m. is en dat het onwettellijk is (wegens tegen de "zin" van de wet), dat deze, zelfs indien het contractueel bepaald is, kan of mag geindexeerd worden.

De huurwaarborg word betaald bij aanvang van de huur. En een indexaanpassing van de huurwaarborg is in het geheel door de wetgever niet voorzien. Er is enkel en alleen een indexaanpassing van de huur zelf en de algemene kosten mogelijk (dit laatste in gezamenlijke overeenkomst tussen huurder en verhuurder of bij uitspraak vrederechter). Elke andere soort indexering is louter fantasie.

Dit is de eerste keer dat ik van die nieuwe verhuurdersuitvinding hoor ! Een huurwaarborgindexatie ? Wat nog allemaal ? En dan zou er jaarlijks dus een nieuw contract moeten opgesteld worden natuurlijk, want het bedrag staat op een geblokkeerde rekening en op een geblokkeerde rekening kan je ook niet storten dacht ik. Ik neem aan dat je weet dat de intrest op die huurwaarborg ten goede komt van de huurder en niet van de verhuurder ? Is dat niet een voldoende aanwijzing dat een indexering van die huurwaarborg, niet strookt met de "zin" van de huurwet wat betreft de huurwaarborg. Veronderstel nu eens even dat een huurder een huurcontract tekent waarin staat dat de intrest van die huurwaarborg jaarlijks ten goede komt van de verhuurder of, dat bvb bij het einde van het contract de intrest ten goede komt van de verhuurder. Ik ben 100% zeker dat een dergelijke clausule geen enkele wettige waarde heeft, getekend of niet door beide partijen.

Er is hier dus sprake van een omzeilen van de bedoeling die de wetgever had en de bescherming die een wetgever wou geven aan de huurder. Hetzelfde kan je zeggen van de truuks die sommige immokantoren gebruiken om toch 3 maanden huurwaarborg aan te rekenen ipv 2 maanden.Ook volledig tegen de zin van de huurwet en dus verboden.

Error

De huurwaarborg mag niet meer bedragen dan twee maanden huur. Het bedrag moet verplicht bij een financiële instelling worden geplaatst op een geblokkeerde rekening op naam van de huurder.
Wanneer de verhuurder de waarborg krijgt, maar nalaat om deze op een geblokkeerde rekening te plaatsen, is hij aan de huurder de gemiddelde marktrente op de waarborgsom verschuldigd. Blijft de verhuurder in gebreke, zelfs na een aanmaning van de huurder, dan is hij vanaf deze aanmaning de wettelijke interest op de waarborg verschuldigd.

Meer uitleg daarover op deze site.

dat is een veronderstelling natuurlijk, daar kan jij noch ik uitsluitsel over geven. Hoewel ik mij ook kan vinden in uw stelling, zal toch enkel een rechter over de wettelijke grondslag kunnen oordelen. Tot dan is het wel degelijk eisbaar zolang het in het contract staat.

dat is een veronderstelling natuurlijk, daar kan jij noch ik uitsluitsel over geven. Hoewel ik mij ook kan vinden in uw stelling, zal toch enkel een rechter over de wettelijke grondslag kunnen oordelen. Tot dan is het wel degelijk eisbaar zolang het in het contract staat.

OK, we kunnen hier nog lang van mening over verschillen, en je hebt waarschijnlijk gelijk dat het misschien de vrederechter is die hierover de knoop moet doorhakken. Het zou in elk geval een precedent scheppen. Ik blijf bij mijn mening dat het tegen de zin van de huurwet is wat betreft de huurwaarborg en daarom ook niet eisbaar zelfs als het in het contract staat. Hoe weet een doorsnee huurder nu of een dergelijke clausule wettig of niet is ? De onwetende huurder beschermen tegen de valkuilen van verhuurders en immokantoren is de bedoeling van de huurwet dacht ik.