JuridischForum.be

Beste,

Eind april hebben wij ons huurappartement verlaten. Gezien volle coronacrisis werd gevraagd met onze originele staat van goed rond te gaan en aan te duiden welke nieuwe gebreken er zijn, alsook foto's toe te voegen en deze door te mailen. Bij het originele staat van goed heb ik een opmerking geplaatst over het doorbarsten van een lavabo. Ik heb deze documenten echter niet opnieuw ondertekend, enkel de originele handtekening van het staat van goed in 2014 staat erop.
Ook de nieuwe huurder deed zo zijn intrede. Afgifte van de sleutels vond plaats op 27 april, aan nieuwe huurder. Wij betaalden wel de ganse maand april maar waren van goede wil gezien de huidige situatie.

Nu is het zo dat er bij onze intrede een barst zat in de lavabo. Deze staat in de intrede beschreven. Het immokantoor zou dit laten herstellen werd verteld bij intrede, maar dit is nooit gebeurd. Begin maart is bij het poetsen een flesje in de lavabo gevallen waardoor deze nu niet langer functioneel was. De loodgieter kon niet meer tijdig langskomen en bij het nemen van de foto's van het appartement heb ik gevraagd wat we ermee moesten doen en wie dit diende te betalen. Zelf herstellen konden we niet.
Er werd verteld dat dit met de uittrede zou worden bekeken.

Nu krijg ik van het immokantoor een raming van 634 euro. Omdat de lavabo niet meer voorhandig is, moeten ze een ander model aanschaffen. Ik vroeg dit na bij de loodgieter en dit klopt wel. Gezien het een meubel is met 2 lavabo's worden ze beiden vervangen, worden gaten aangepast,.. etc. Dit willen ze echter volledig op mij verhalen. Het gat zou er echter niet zijn, als er al geen barst in de lavabo zat bij intrede. Bij de intrede staat ook dat de tablet van het meubel al doorhangt, de silicone los zit,.. We zijn echter wel van goede wil en willen er deels in tussenkomen maar zeker niet het volledige bedrag. Eigenlijk zouden we moeten aangedrongen hebben op een herstel terwijl we daar woonden, maar we waren dus te braaf en wilden geen lastpakken zijn. (lesje geleerd!).

Plots vragen ze ook 200 euro voor poetskosten om te betalen aan de nieuwe huurder. Het appartement werd echter door ons gepoetst afgeleverd.
Ik kreeg enkele foto's door van plekken die ik ben vergeten (stof aan afvoer droogkast, onder de frigo vieze plek, geen filter dampkap) die afkomstig zijn van de nieuwe huurder. Ik erken dat dit mijn fout is en dat over het hoofd heb gezien, de rest was echter wel proper. De nieuwe huurder en het immokantoor konden tussen 27 april en 1 mei dit gerust ook melden zodat ik dit zelf nog kon aanpakken, maar dat gebeurde niet.
Gezien de sleutels vroeger werden afgeleverd, bespaart de nieuwe huurder ook al 80 euro. Kortom het lijkt me gewoon buitenproportioneel veel voor maximum 2 uur poetswerk, een fles allesreiniger en een filter voor de dampkap.

Ik had het immokantoor aan de telefoon en omdat zij fysiek niet aanwezig waren, zeggen ze dat ze weinig kunnen beginnen. Ik deed wel een voorstel om de nieuwe huurder 50 euro te betalen als geste en ik wel degelijk enkele plaatsen ben vergeten maar kreeg hierop geen antwoord.

Ik heb echter geen document ontvangen waarop deze tekortkomingen staan, noch ondertekend. 3 maand later komen ze af met 200 euro extra kosten. Het lijkt me allemaal een beetje uit de lucht gegrepen?

Kan het immokantoor zomaar al deze kosten op mij verhalen? Is onze niet getekende mail geldig als document voor uittrede?

Hopelijk kan iemand me wat wegwijzen in deze materie. Welke stappen onderneem ik best?


.

Volgens mij mogen ze het volledige bedrag NIET aan u aanrekenen. Lavabo was al beschadigd en had ook al een hoge vetusteit. Ik zou een voorstel doen van 30 %. Als ze dat niet aanvaarden kan je in verzoening gaan. Kost niets en hoeft geen Advokaat. Ze zijn echter niet verplicht te komen opdagen voor de rechter .