JuridischForum.be

Beste,
Even een vraag. In ons huurcontract van 1 jaar, tem sept 2020, staat dat alle kosten van syndicus, kuisvrouw, lift, etc, kortom alle onderhoud algemene kosten voor 100% door de huurder ten laste komen. Nu heeft deze huurder ergens een link gevonden waarin staat dat de staat of de huurwet beslist datdeze kosten 50/50 verdeeld mieten zijn. Dus ook voor 50% voor de rekening van de verhuurder. Eerste vraag is: klopt wat dr huurder zegt?
2de vraag: als in het contract staat dat de huurder voor deze kosten moest instaan voor 100%, heeft het contract niet meer gewicht, maw is niet wat in het contract staat ,dat overeengekomen is, de enige regel die mag toegepast worden.
Dank voor antwoord

Huurder heeft deels gelijk.
Op blz 26 en 27 wordt u uit uw lijden verlost:
https://www.woninghuur.vlaanderen/sites ... df#page=37

De wet heeft voorrang op uw contract.

Betekent dat ons huurcontract niet wettelijk is? Hij is getekend door allerwee partijen en ook getegistreerd bij de fod

Dus, maw contract is geldig, maar clausules hebben geen effect, indien de wet anders voozie. Nog een vraag. Contract is eigenlijk in 2016 getekend, we hebben dit jaarlijks verlengd. Wat was de wettelijke kader voor de kosten in de vorige periode, tem 2019?

Beste, we hebben toen , in 2019, het contract niet opgezet. Wel hebben we een nieuw contract getekend onder hetzelfde voorwaarden. Omdat we dachten het feit dat maar 2 keer mag verkengd worden en dat Het daarom niet meer mogelijk was. Of niet correct gelijk het was, jaarlijks aanpasbaar. Maar voor ons is in 2016 begonnen... jan je adviseren?

Als de huurder een contract bezit en dus kan tonen dat in 2019 is ingegaan kan hij m.i. met recht en rede toepassing van de nieuwe wetgeving ivm kostenverdeling opeisen.
Door zo te handelen hebt u de facto te kennen gegeven om de nieuwe wetgeving te willen toepassen...

Ik wilde alleen de mogelijkheid om jaarlijks aan te passen. Wist niet dat er een andere wet van toepassing was. Wanneer kunnen we zo een clausule wettelijk maken? Waarom geldt een guurcontract opgemaakt als het toch de wet is dat geldt?

Omdat niet alles in de wet staat!
Bijv. de huurprijs staat er niet in, de datum en ook niet de naam van de huurder.

Als de huurder een contract bezit en dus kan tonen dat in 2019 is ingegaan kan hij m.i. met recht en rede toepassing van de nieuwe wetgeving ivm kostenverdeling opeisen.
Door zo te handelen hebt u de facto te kennen gegeven om de nieuwe wetgeving te willen toepassen...

Ik zou graag de desbetreffende wetgeving zien waarin staat dat een lopend contract van 9 jaar vervangen kan worden door een ander.
Waar is de opzeg en waar is het onderling schriftelijk akkoord van de 2 partijen?

Inderdaad een kwestie van interpretatie, waarbij m.i. het belang van de huurder vooropgesteld zal worden door de rechtbank.
Het bestaan van een nieuw contract over zelfde zaak houdt volgens het gemeen recht de impliciete annulatie in van vorig contract over zelfde zaak.

Beste Think, is deze vraag aan mij gericht? Want de huidige huurders hebben zelf voorgesteld om een nieuw contract aan te gaan, na de 3 jaar, van 'okt 2016- 'sept 2019) juist om de 3-6-9 contract te omzeilen, die zou in 2019 ingaan. We hebben dus ingestemd om opnieuw hetzelfde contract aan te bieden, ttz jaarlijks opnieuw te beginnen vanaf 1/10/2019. Intussen is de wetgeving veranderd (wisten we toen niet) en wensen de huurders nu bij vertrek, andere sleutels verdeling van de kosten toe te passen. Ter zijde: we hebben gedurende 3 jaar ook geen inde toegepast, in de hoop dat ze zouden appreciëren, nu willen ze zelfs de nieuwe wet toepassen.

Woninghuurwet art. 3, § 6,

Niettegenstaande enig andersluidend beding of andersluidende overeenkomst, wordt bij ontstentenis van een tijdig berekende opzegging of indien de huurder het goed blijft bewonen zonder verzet van de verhuurder, zelfs in de veronderstelling dat een nieuwe huurovereenkomst wordt gesloten tussen dezelfde partijen, de huurovereenkomst geacht te zijn aangegaan voor een duur van negen jaar te rekenen van de datum waarop de aanvankelijke huurovereenkomst van korte duur in werking is getreden en is zij derhalve onderworpen aan de §§ 1 tot 5. In dat geval blijven de huurprijs en de andere voorwaarden dezelfde als die welke bepaald waren in de aanvankelijk gesloten huurovereenkomst van korte duur, zulks onverminderd de toepassing van de artikelen 6 en 7

De wetgeving is duidelijk wat betreft de overgang van korte duur naar lange duur. Maar NERGENS staat er in de huurwetgeving dat beide partijen niet door ONDERLING AKKOORD van lange duur naar korte duur kunnen overschakelen.
En in deze casus bevond men zich reeds in huur lange duur. Bijgevolg gaat het niet langer om een onwettige verlenging van een contract met korte duur.

Aangezien de huurwet dit niet verbiedt kunnen de partijen onderling vrij beschikken en zal hun overeenkomst hen strekken tot wet.

bottom-line: TS is als verhuurder gebonden door de voor hem minder gunstige verdeling van de kosten zoals voorzien in de nieuwe Vlaamse huurwet.

Beste Scorpioen, Dit is pas goed nieuws voor ons, dus ook al hebben we een nieuwe contract getekend, die trouwens pas na de vervaldag getekend was (pas op 09/07/2019 voor nog een periode van 1 jaar), de begindatum ttz 1/10/2016 is degen die telt, dwz we hebben een contract van 9 jaar nu en ten eerste: we hebben nog recht op de kosten zoals vóór 2019, bovendien moeten de huurders bij vertrek 2 maanden opzeg termijn betalen.
Klopt dit?

Je kunt niet alles willen hé! Je wil als begindatum 1/10/2016, dus dan is er enkel de 3 maanden opzeg dat de huurders moeten geven en gewoon voor die opzegperiode huur betalen, er dient geen opzegvergoeding door vervroegd vertrek betaald te worden, aangezien huurders er ondertussen 4 jaar wonen ...

Neen beste TS, volgens mij trekt u als verhuurder aan het kortste eind. Herlees mijn eerdere antwoorden.

"Want de huidige huurders hebben zelf voorgesteld om een nieuw contract aan te gaan,"
Het waarom is nu wel zeer duidelijk.