JuridischForum.be

ik vraag dit in naam van mijn moeder die zojuist een aangetekend schrijven (antwoord) van de verhuurder heeft ontvangen; volgens de verhuurder zou zij nog tot eind februari 2021 huur moeten betalen conform de federale wetgeving (letterlijke bewoording) in plaats van eind november volgens mijn moeder (volgens huurdersbond zou zij van vandaag op morgen kunnen vertrekken)

contract is afgesloten op 1 februari 1986 en is NOOIT geregistreerd geweest, er is wel sprake van in het contract maar bij de FOD vinden ze er niks van terug.

van enige deftige of uitgebreide plaatsbeschrijving is geen sprake, alleen een beperkte opsomming van wat er aanwezig was.

huis is zodanig oud en heeft hierdoor de nodige gebreken (*) dat opnieuw verhuren met de huidige wetgeving onmogelijk is, doch door de gebreken zijn er wel dingen ontstaan die men kan klasseren onder "schade" of ernstige slijtage.

(*)
-geen isolatie
-enkel glas
-open zolder zonder isolatie (dak gebinte met alleen dakpannen)
-geen rookmelders
-buitenmuren zijn aan vervanging en/of renovatie toe
-waterinsijpeling op het plat dak door slechte plaatsing roofing

. . .

dat er nog enige discussie zal ontstaan om het terug krijgen van de huurwaarborg staat dus vast, maar de belangrijkste vraag is heden dan ook of de verhuurder gelijk heeft of mijn moeder.

dit is de informatie die ik momenteel heb

Als ik u goed begrijp heeft uw moeder de huur opgezegd, wat trouwens bevestigd werd door de verhuurder.

Zolang er geen registratie is, mocht uw moeder vrij de einddatum van de opzeg bepalen, en heeft zij dus overschot van gelijk.

Als ik u goed begrijp heeft wu moeder de huur opgezegd, wat trouwens bevestigd werd door de verhuurder.

Zolang er geen registratie is, mocht uw moeder vrij de einddatum van de opzeg bepalen, en heeft zij dus overschot van gelijk.

Inderdaad, er is geen registratie van het huurcontract gebeurd, wat vandaag nog bevestigd is door de FOD.

Het spreekt echter vanzelf dat de huur nog verschuldigd is zolang ze er nog woont.

Het spreekt echter vanzelf dat de huur nog verschuldigd is zolang ze er nog woont.

Ze woont al 2,5 week in haar eigen woning, 5 huizen verder, dat is het probleem niet

Het is nu juist nog kwestie van gerief overbrengen en wat kuisen, maar dat gebeurt alleen door mij en mijn broer maar dat is tegen eind november gedaan

Als het contract niet geregistreerd is, dan is er geen vaste opzegtermijn en zeker geen opzegvergoeding.

Als het contract wel geregistreerd zou zijn, dan had je moeten de opzegmodaliteiten van het huurcontract volgen (het is immers een contract van voor 28/02/1991).

Als het contract niet geregistreerd is, dan is er geen vaste opzegtermijn en zeker geen opzegvergoeding.

Als het contract wel geregistreerd zou zijn, dan had je moeten de opzegmodaliteiten van het huurcontract volgen (het is immers een contract van voor 28/02/1991).

contract is nooit geregistreerd geweest (hoewel er sprake is van in het "contract"), dat werd gisteren nog eens bevestigd door de FOD hier in St-Niklaas, maar de verhuurder houd er zijn eigen "mening" op na.

moeder heeft raadsman gevraagd om een antwoord op de brief van de verhuurder te sturen, dus dat is afwachten wat ze daar op gaan antwoorden.

voor zij die het eens willen zien, dit is de "plaatsbeschrijving" die toen werd opgesteld;

Alles bevond zich in nieuwe staat bij het ingaan van de huur!!

En dan de datum , meer dan dertig jaar geleden. Veel belang zou ik daar niet meer aan hechten,

Voor wat de registratie betreft, daar heeft de verhuurder een andere mening ? Als puntje bij paaltje komt, zal hij dan toch met een bewijs daarvan moeten afkomen zeker ?

contract is afgesloten op 1 februari 1986 en is NOOIT geregistreerd geweest, er is wel sprake van in het contract maar bij de FOD vinden ze er niks van terug.

Hij kon in zijn contract zetten wat hij wou maar een contract kan pas geregistreerd worden NA ondertekening. In die tijd was de verhuurder niet eens verplicht een contract te laten registreren. Het was toen aan de huurder om dat te doen en weinigen deden het. Verhuurder kan het wel hebben laten registreren na de registratiplicht door verhuurder, maar als ze er niets van terugvinden...

Huurwaarborg en interest...?

Huurwaarborg, als die er al was (aantoonbaar ? ) moet m.i sowieso terugkeren. Desnoods maar een rondje via vredegerecht

Huurwaarborg, als die er al was (aantoonbaar ? ) moet m.i sowieso terugkeren. Desnoods maar een rondje via vredegerecht

Betaling van huurwaarborg kan aangetoond worden, dat is het probleem niet.

probleem zal zich eerder stellen dat verhuurder zich in alle bochten zal draaien om het niet terug te moeten betalen

Bedrag was toen 14.000fr (347euro), ik weet nu niet hoeveel Interest daarop komt, maar gelet op de heel Sumiere plaats beschrijving zou vrederechter in mijn moeder haar voordeel moeten zijn, maar pas als laatste optie

De interest op de geblokkeerde spaarrekening is op dit moment € 450.00 .In zijn brief schrijft de verhuurder / eigenaar enkel over de huurwaarborg .

Normaal is de handtekening van de eigenaar wel vereist voor vrijgave (tenzij via vrederechter), maar dat gaat over de waarborgsom samen met de verworven intresten.

Bij de vrijgave kàn u wel een zeker bedrag, of een percentage, laten uitbetalen aan de eigenaar, als daar reden voor is.

Normaal is de handtekening van de eigenaar wel vereist voor vrijgave (tenzij via vrederechter), maar dat gaat over de waarborgsom samen met de verworven intresten.

Bij de vrijgave kàn u wel een zeker bedrag, of een percentage, laten uitbetalen aan de eigenaar, als daar reden voor is.

probleem is dat de verhuurder van het type "gierig" is, als voorbeeld iets van een paar jaar geleden;

elektrische installatie was hopeloos verouderd en leverde gevaar op, dat moest vervangen worden en verhuurder vond er niks beter op om aan mijn moeder te vragen of ze de helft wilt bijleggen (meer op een toon van ge GAAT bijleggen). . . , waarop mijn moeder negatief antwoorde.

enige herstelling (die voor de verhuurder zijn) werd bijna nooit gedaan door een vakmens, maar bijna altijd door iemand die hij "kent", met resultaat dat het niet altijd deftig werd gedaan met soms 'schade' tot gevolg (als voorbeeld: slecht leggen van roofing => insijpeling water => natte muur en behang dat los komt)

voor de rest is het huis in orde (gelet op de leeftijd en hoe het huis gebouwd is)

maar door onbestaande isolatie op zolder is een deel van de bezetting naar beneden gekomen een tijd geleden (vocht?), nooit iets aan willen doen.

voor de rest, het behangpapier is nog steeds hetzelfde in alle kamers zoals 34 jaar geleden, behalve in de woonkamer waar vliesbehang(?) is gekomen, vloeren zijn nog in orde, schade aan de muren etc is er niet (tenzij ge de occasionele nagel in de muur zou meetellen), etc . . .

dat behang papier is natuurlijk na 34 jaar versleten en verkleurd, maar het zijn zulke dingen die de verhuurder gegarandeerd gaat proberen verhalen op mijn moeder