JuridischForum.be

vraagje :
Je kan als koper van een woning bij het ontdekken van een verborgen gebrek en bij kwader trouw van de verkoper 2 dingen vorderen :
1- of de herstelkosten zijn voor de verkoper
2- of teruggave woning en het het terug krijgen van de aankoopprijs

Wanneer je voor optie 2 gaat, is dit altijd iets dat door een rechter word goedgekeurd of moet het verborgen gebrek een bepaalde ernst hebben?

Alvast bedankt

Natuurlijk moet het probleem een bepaalde ernst hebben voordat de koop kan ontbonden worden. Voor een dier met een rotte onderkant, en die werd weggestoken , zal je niet kunnen verhuizen. Verkoper zal waarschijnlijk een vergoeding moeten betaler, rekening houdende met al de eraan verbonden kosten (tijdelijke onbewoonbaarheid ,.....)
Heb zo ooit een zaak gehad waar een huurder gedurende 4 maanden geen huur betaalde. Steeds had hij allerlei smoesjes als reden van niet betaling.
Steeds werden die opgelost. Zijn laatste smoes was dat er 1 vijs loszat onderaan aan een scharnier van een binnendeur. Om dat te kunnen zien, moest je al vol op de buik gaan liggen. De deur werkte trouwens perfect, zonder slepen of piepen. Toen was de maat vol, en er werd een rechtszaak opgestart met aanstelling van een deskundige. En de vraag tot onmiddellijke ontbinding van het huurcontract, en de terugbetaling van de gerechtskosten. Vrederechter oordeelde de onmiddellijke ontbinding, de betaling van alle huurachterstallen + intresten.
Hij heeft dus geen voordeel kunnen halen uit zijn "Verborgen gebrek" dat hij volgens de gerechtsdeskundige mogelijks nog zelf heeft veroorzaakt.