Verbreken huurcontract (1-2 jaar) studio

[NielsH]

Aangezien ik (waarschijnlijk) op het einde van dit jaar niet langer in Gent zal werken wil ik mijne studio (hoofdverblijfplaats) opzeggen.

Maar dit staat in het contract:

De huurovereenkomst zal aanvangen op 16 december 2007, voor een vast duur van 1-2 jaar.

De huur wordt aangegaan voor een duur van 1 jaar en zal zonder opzeg stilzwijgend verlengd worden met 1 jaar.




Dus ik zou in principe 3 maanden voor 16 december hebben moeten opzeggen om zonder problemen te kunnen vertrekken na 1 jaar. Daarmee ben ik dus te laat.

Ik heb aangetekend laten weten aan het Immo kantoor dat ik mijn contract niet voor een extra jaar wil laten verlengen. Maar hier verwacht ik wel snel reactie op aangezien ik hiervoor te laat was. Daarom dat ik nog wel wat extra info wil wat nu juist mijn rechten zijn en of de bovenstaande sancties verplicht zijn (ze spreken er zelfs nog van BEF en ze spreken niet van een bepaald bedrag).

Alvast bedankt voor de hulp.

[Casalangdre]

Dit contract is inderdaad perfect legaal en in orde (tenminste voor de artikels die we hier te zien krijgen). Een contract van korte duur kan niet vervroegd opgezegd worden, tenzij dit uitdrukkelijk vermeld staat in het contract. De eerste twee artikels geven U de kans om dit contract toch te verbreken. De drie laatste artikels zijn standaard en gelden ook voor andere contracten.

Nu is het wel zo dat kortlopende contracten niet meer stilzwijgend verlengd kunnen worden, dit moet expliciet en schriftelijk gebeuren. Indien dit niet gebeurd voor de 16de december, wordt het contract een normaal contract van 9 jaar en kan U gebruik maken van de opzegvoorwaarden die in de huurwet zijn opgenomen.

[JohnD]

Dus wat er onder a) b) c) d) e) staat is volgens jou perfect legaal ? Sorry maar ik heb nog nooit zo'n allegaartje van zaken gelezen die een verhuurder aan de huurder durft aansmeren wat betreft kosten die in feite te zijne laste zijn. Als die zaken letterlijk worden beschouwd kan die huurder beter een jaar langer blijven huren. Moet hij (de huurder) dit alles als een conditio sine qua non aanvaarden omdat hij getekend heeft ? 1 of 2 punten kunnen misschien nog wel legaal zijn, maar al de rest is totale nonsens. Het feit dat hier alles nog in BEF word uitgedrukt geeft aan dat dit een tekst is van in de tijd dat er nog niet zoiets als een huurwet bestond. Sorry nogmaals.

[Casalangdre]

Het is nochtans allemaal zeer duidelijk. Artikel a en b bepalen dat de huuder - ondanks het principiële feit dat het contract niet vervroegd kan opgezegd worden - toch het contract kan verbreken. Deze artikelen zijn dus in het voordeel van de huurder.

Artikel c bepaalt gewoon dat het verhuurde pand in de oorspronkelijk staat moet worden teruggegeven. Meer nog : de formulering is hier ook weer in het voordeel van de huurder, vermits er wordt afgerekend op basis van de geraamde kosten van een aannemer.

Artikel d preciseert nog een aantal elementen uit artikel c (want in principe niet nodig is). Over de afrekening van de kosten kan - denk ik toch - geen discussie bestaan. Onderhoud is sowieso een kost voor de huuder (art. 1754 BW). Ontkalken van kranen valt hier ook onder. Nazicht van de verwarmingsinstallatie wordt één keer per jaar geacht te worden gedaan door de huurder (net als het ontkalken van de boiler). In art. 1756 BW wordt er expliciet gezegd dat het reinigen van beerputten ten laste van de huurder kan gelegd worden.

En artikel e tenslotte is opnieuw een precisering van artikel c. Het lijkt mij nogal evident dat een huurder alles schoonmaakt als hij vertrekt. Reiniging of herstelling (niet vernieuwing) van schilderwerk, behangpapier of tapijten zijn voor de huurder.

Ik zie dus eigenlijk niets illigaals (behalve dat vernieuwing beter vervangen kan worden door herstelling). Integendeel : ik vind dat dit een zeer duidelijk contract is, dat eerder in het voordeel van de huurder is dan in het voordeel van de verhuurder.

Overgings is het zo dat men in essentie niet kan weten of het contract ivm de kosten of herstellingen legaal is, vermits dat in de nieuwe huurwet staat dat verhuurdersherstellingen niet meer ten laste van de huurder kunnen zijn (waarom men dan artikel 1756 heeft laten staan is mij een raadsel, want dit is dan weer in tegenspraak hiermee). Maar de omzendbrief waarin een duidelijk onderscheid gemaakt wordt tussen verhuurdersherstellingen en huurdersherstellingen is nog niet verschenen.

Voor dit contract lijkt mij dit op zich geen probleem te zijn, vermits hier eerder sprake is van onderhoud, dan van herstellingen. En onderhoud valt dus ten alle tijde (art. 1754) ten laste van de huurder.