JuridischForum.be

Hoi mensen,

Wij 3 vrienden wilde een huis huren, we hebben het huis bezichtigd en hebben de intensie gegeven om het huis te huren. En het was dan mogelijk om 1 januari 2009 in het huis te gaan.

Bij de 2de bezichtiging, hebben wij een concept overeenkomst gehad, waar nog niet eens onze namen in stonden. En we zouden de overeenkomst lezen en bespreken thuis. Of we het zouden doen of niet.

Tijdens kerst hebben wij om de tafel gezeten, en hebben besloten om het niet te doen omdat we het finacieel niet konden halen.
Het zou gaan om 2850 euro, de man, de man bijna 1000 euro
Wat we dus vooruit zouden moeten betalen was 1 maand huur 1200, 1 maand borg 1050 en dan nog service kosten van 600 euro, 200, p.p

We hebben toen geen contact opgenomen met de verhuurder van we doen het niet, de 31ste heb ik een mail gestuurd met daarin dat we het niet meer konden huren omdat we dat financieel niet zouden redden.

Nu beweert de verhuurder dat wij een mondelinge overeenkomst hebben, terwijl wij nooit hebben gezegt JA we doen het.

Nu wil de verhuurder dus een schade vergoeding hebben van €1200,-

En als we daar niet mee akkoord zouden gaan zou hij het uit handen geven aan het incasso bureau.

Nu hebben wij geen schriftelijke brief gehad dat wij schade vergoeding moeten betalen.

Vandaag nog contact gehad met de verhuurder en ik gevragen van, zouden we nog paar dagen uitstel mogen hebben zodat wij het juridish uit kunnen gaan zoeken of dat wij wel u wel in u recht staat, daarop zij hij nee we geven het Donderdag 8 Januari uit handen aan het incasso bureau.


En als ik vraag of hij iets schriftelijks kan sturen, dreigt hij gelijk met incasso bureau.


Graag jullie advies wat we hier mee moeten doen.


Mvg Elbert Rosenbrand

Incasso bureau ? Die hebben dus niet de minste bevoegdheid. In mijn ogen word hier een potje blufpoker gespeeld vanwege die verhuurder !

Mijn raad ? Ik zou vanaf nu geen woord meer communiceren met die verhuurder, en al evenmin met dat incassobureau, tenzij misschien een enkel AS waarin je hen duidellijk maakt dat je een klacht zal indienen indien ze je nog verder lastigvallen.

Ze hebben beide geen poot om op te staan. Dat zal iedereen op dit forum wel bevestigen, neem ik aan.

Incasso bureau ? Die hebben dus niet de minste bevoegdheid. In mijn ogen word hier een potje blufpoker gespeeld vanwege die verhuurder !

Zo iets hadden wij ook al in de gaten, dat hij gewoon aan het dreigen is, en dat hij gewoon geld van ons wil zien.

Mijn raad ? Ik zou vanaf nu geen woord meer communiceren met die verhuurder, en al evenmin met dat incassobureau, tenzij misschien een enkel AS waarin je hen duidellijk maakt dat je een klacht zal indienen indien ze je nog verder lastigvallen.

Gaan we dan ook nu niet meer doen, wat bedoel je met een AS?

Ze hebben beide geen poot om op te staan. Dat zal iedereen op dit forum wel bevestigen, neem ik aan.

Dit is mooi om te horen, hoop dat ik er nog wat andere mensen replyen met wat hun er over denken.

AS= aangetekend schrijven

Zij beweren dat er een overeenkomst is, wel, dat ze het bewijzen.

Overeenkomsten die een waarde hebben boven de 375€ moeten op grond van 1325BW verplicht schriftelijk worden opgesteld, met het oog op bewijs.
U heeft niets ondertekend, dus u hoeft zich in principe geen zorgen te maken. U had nooit de intentie om die overeenkomst te tekenen, enkel om het ontwerpcontract eens na te zien. U bent op basis van dat ontwerp niet tot een overeenkomst gekomen, aangezien het financieel niet haalbaar was. Er is dus geen overeenstemming en dus geen verbintenis.

De figuur van de mondelinge overeenkomst is inderdaad een bestaand iets, maar het is uw woord tegen het woord van uw huisbaas, dat wil zeggen dat er bijkomend bewijs nodig is en dat is er niet. Ik raad u aan om gewoon die verhuurder in zijn sop te laten garen, het incassobureau vriendelijk doch gedecideerd de deur te wijzen en af te wachten of de eigenaar naar de vrederechter gaat.

Betaal vooral niets!

Ik herhaal het noch maar eens in navolging van JohnD: INCASSOBUREAUS HEBBEN GEEN ENKELE BEVOEGDHEID. U MAG ALLES WAT VAN EEN INCASSOBUREAU KOMT NEGEREN. Alleen deurwaarders hebben het recht om uw goederen te komen opschrijven .

en dan nog alleen als ik het goed heb- mits vonnis of bij huishuur dacht ik ook bij niet betaling van de huur zonder dat er eerst een vonnis is .

Als incassobureau langskomt - 1 zij moeten u schriftelijk aanmanen
2 - langskomen is uit den boze ---dat lijkt meer op afpersing - als ze langskomen en ze blijven lawaai maken aan de deur - zeker NOOIT binnenlaten - belt u de politie ( 101) met melding van 'verdachte personen aan de deur die u lastig vallen en dreigen om binnen te komen'

“Art.1315.Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen...”(Burgerlijk Wetboek).

“Art.1bis.Van elke huurovereenkomst die onder toepassing van deze afdeling valt en die betrekking heeft op de hoofdverblijfplaats van de huurder moet een geschrift worden opgesteld...”(Woninghuurwet 20 februari 1991).

De verhuurder die de uitvoering vordert van een huurovereenkomst moet dus het bestaan van die overeenkomst bewijzen.

Een incassobureau kan geen uitvoerend beslag leggen of enige andere dwangmaatregel treffen.

U kan dus het schrijven van de verhuurder negeren.

Als ik jullie reacties lees hoeven wij ons dus nergens zorgen over te maken

Ik hou jullie wel op de hoogte van hoe het allemaal staat, tot nu toe hebben we nog niks gehoord

Thanx iedereen die gereageerd heeft

Vandaag een brief binnen gehad van het incasso bureau.

Met het volgende erin.


Geachte heer,



De heer .... draagt de incasso op van de vordering op u en de mede contractanten zoals hieronder vermeld, verhoogt met rente en komsten overeenkomstig de wet.


Het een en ander bent u verschuldigd geworden door het aangaan van de huurovereenkomst met client betreffende de panden te tilburg, noordstraat 87 en burgerijpad 4. Nadat de overeenkomst totstand is gekomen heeft u schriftelijk aangegeven niet tot nakoming van de verbintenis over te gaan, en dus niet zullen gaan huren ingaande 1 jan. 2009. Onze client heeft u reeds voor de ontstane schade aansprakelijk gesteld.



Hoofdsom 3150
Invorderingskosten 562.38
rente 2,57
te voldoen 3714,85

namens onze opdrachtgever sommeren wij u om binnen vijf dagen na haden laatstgenoemd bedrag aan ons te voldoen.

Indien u aan deze sommatie niet voldoet, hebben wij de opdracht tot kostenverhogende rechtsmaatregelingen te gaan.

Indien u tegen de vordering bezwaar hebt, gelieve u ons dat binnen vijf dagen schriftelijk en gemotiveerd te berichten. Voor zover geen aanspraak op vergoeding van rente bestaat, maakt onze opdrachtgever daarop aanspraak na verloop van vijf dagen


Wtf, nu ineens 3714,85 dit slaat echt alles, nu willen ze dus het totaal bedrag wat we zouden moeten betalen als wij er wel in zouden willen.

En nu staat er in, de panden noordstraat 87 is aan de voorkant, dat is een studenthuis, en Burgerijpad 4 dat is aan de achterkant, dat zou ons huis worden.


brand los.

Het een en ander bent u verschuldigd geworden door het aangaan van de huurovereenkomst met client betreffende de panden te tilburg, noordstraat 87 en burgerijpad 4. Nadat de overeenkomst tot stand is gekomen heeft u schriftelijk aangegeven niet tot nakoming van de verbintenis over te gaan, en dus niet zullen gaan huren ingaande 1 jan. 2009. Onze client heeft u reeds voor de ontstane schade aansprakelijk gesteld.

Een huurovereenkomst dient bij wet schriftelijk vastgelegd te worden. Als je zeker bent dat er niets van die aard door jou en je partner(s) schriftelijk getekend is kan je hen melden in een enig en AS dat er zelfs geen mondelinge en in het geheel geen schriftelijke overeenkomst was. Je eist er terzelfdertijd bij dat ze het bewijs van die schriftelijke overeenkomst geven.Meld er hun duidelijk bij dat dit je enige en tevens laatste antwoord is (anders blijven zulke kantoren maar lullen - terwijl ze dus niet de minste bevoegdheid hebben) aan zulke valse beschuldigingen. Ik weet natuurlijk niet wat jij in die schriftelijke brief gezet hebt als antwoord. Het kan zijn dat het incassobureau vermoed dat ze bewijzen genoeg hebben aan de hand van je antwoord dus aan die eigenaar, om te vermoeden dat er een overeenkomst was. Vermits de wet voorziet dat een huurovereenkomst schriftelijk moet zijn, zullen ze wel niet ver geraken met hun claim.

Het een en ander bent u verschuldigd geworden door het aangaan van de huurovereenkomst met client betreffende de panden te tilburg, noordstraat 87 en burgerijpad 4.

Euuuh, bij mijn weten ligt Tilburg in Nederland. Ander land = andere wetten. Dit is een Belgisch forum

Nu zegt ge daar zoal iets. Belgisch forum met servers in Nederland. Maar kan het nu zijn dat in Nederland een mondelinge overeenkomst die dus trouwens niet kan bewezen worden, geldig is ? Onmogelijk volgens mij. Het is natuurlijk wel mogelijk dat daar een huurovereenkomst niet schriftelijk moet zijn.

in Nederland is de bevoegdheid van een incassoburo wel anders dan in België dus mijn opmerkingen zijn niet geldig, sorry