Pagina 1 van 1
stal
Geplaatst: 11 feb 2009 16:49
door Mette
beste,
Een kennis van mij (B) wou een stal huren bij X (stal is eigendom van X)
Maar X had geldproblemen bij een Meelfirma en deze had in een contract met X staan dat X deze stal niet mag doorverhuren.
Kan zoiets zomaar, aangezien X eigenaar is van de stal.
en mag B dan toch deze stal huren.
Geplaatst: 13 feb 2009 08:45
door Mette
niemand die een antwoord weet?
Geplaatst: 13 feb 2009 09:57
door Vandebos
Het lijkt me normaal dat als die stal als onderpand en/of onderdeel dient van een contract en de bepalingen in dat contarct uitmaken dat die stal niet mag doorverhuurd worden dat dit effectief wettelijk bindend is.
De meelfirma hoeft die stal niet te gebruiken terwijl ze hem huurt, maar de huurder mag deze stal niet nogmaals verhuren omdat de eerste huurder hem "toch" niet gebruikt. Stel je de situatie voor als die meel firma daar ineens staat met 50 ton meelzakken en die stal staat vol? Ik zou niet graag in de schoenen van X staan. De redenen waarom X die stal heeft verhuurd doen niet terzake, zolang het om een bindend contract gaat.
Geplaatst: 13 feb 2009 10:50
door Mette
Het lijkt me normaal dat als die stal als onderpand en/of onderdeel dient van een contract en de bepalingen in dat contarct uitmaken dat die stal niet mag doorverhuurd worden dat dit effectief wettelijk bindend is.
De meelfirma hoeft die stal niet te gebruiken terwijl ze hem huurt, maar de huurder mag deze stal niet nogmaals verhuren omdat de eerste huurder hem "toch" niet gebruikt. Stel je de situatie voor als die meel firma daar ineens staat met 50 ton meelzakken en die stal staat vol? Ik zou niet graag in de schoenen van X staan. De redenen waarom X die stal heeft verhuurd doen niet terzake, zolang het om een bindend contract gaat.
Ik denk niet dat je het begrijpt.
De meelfirma huurt niks, de stal is eigendom van X en B wil de stal huren.
Geplaatst: 13 feb 2009 11:33
door Beachcomber
Wat is de aard van de overeenkomst tussen X en de meelfirma?