JuridischForum.be

Het komt nogal eens voor dat immobilienkantoren met het inzicht de aspirant-huurder te bedriegen, moedwillig verzwijgen, voor zover dit van toepassing is, dat de verhuurder in hetzelfde gebouw woont als dat wat de aspirant-huurder wenst te huren.

Dit word dan niet of toevallig slechts gemeld indien de eerste maand huur reeds betaald is, alsook de waarborg. En zoals iedereen ondertussen weet is er geen weg terug eens een huurkontrakt getekend is. De val is duidelijk dichtgeklapt.

Voor sommige huurders maakt dat niets uit, maar afhankelijk van het soort verhuurder, voor de meeste huurders wel.

Het kontrakt word dan zodanig opgesteld, met vermelding van het volledig adres van het immokantoor, de verhuurder/eigenaar word enkel met zijn naam vermeld, en de huurder dan weer met zijn volledig huidig adres volgens zijn ID-kaart.

De bedoeling is overduidellijk om die huurders die toch niet wensen dat hun verhuurder in hetzelfde blok woont als hetgeen zij gaan huren, niet af te schrikken. Heel deze tak van het forum gaat over geschillen tussen beide. Ik neem dus aan dat het een menselijke reactie zou zijn van vele huurders om toch liever niet zo dicht bij hun verhuurder te zijn.

Wat kan hier tegen gedaan worden ? Is dit geen bedrog ? Ik neem aan dat veel huurders 2x na zouden denken...; vooral die kategorie die al problemen gehad heeft met vroegere huisbazen.

hmmm

Normaal gezien dient het volledige adres van de verhuurder in het contract te zijn opgenomen. De enige uitzondering die ik me kan voorstellen is wanneer het immokantoor optreed als rentmeester/beheerder van het pand in kwestie en dus niet enkel als verhuurpunt.

Of dit voldoende reden is om een vernietiging van een huurcontract via het vredegerecht te bekomen? Dat weet ik niet.

Ik zou zeggen ja want het huurcontract geld als enig punt waar de huurder het officiele adres van de verhuurder kan bekomen. In extremis zou dit zelfs kunnen betekenen dat de huurder niet in staat is om de verhuurder voor het vredegerecht te dagen aangezien hij officiëel zijn verblijfplaats niet kent.

Ik zou zeggen neen aangezien de verblijfplaats van de verhuurder geen invloed heeft op het gehuurde pand zelf. Indien de verhuurder moelijkheden veroorzaakt zijn er voldoende wettelijke manieren om beide partijen op hun rechten én plichten te wijzen. ( en hier moet je toegeven dat de huurder in België beter beschermd wordt dan de eigenaar)

Het grote probleem JohnD is de angst van de meeste huurders om hun rechten op te eisen. Voor de meesten regeert de perceptie dat het vredegerecht iets is waar ze enkel naar toe gaan als ze wat mispeuterd hebben, niet als een instelling die er is om hun rechten bij kracht van vonnis te laten gelden. Dat is waar er wat dient te veranderen. Het vredegerecht is reeds een zeer laagdrempelige instelling maar voor de meesten wordt ze nog steeds als te moelijk toegankelijk beschouwd. Het feit dat vele eigenaars via hun rechtbijstandsverzekering bijna automatisch beroep doen op een advokaat om een peuleschil op te lossen die in feite geen advokaat behoeft draagt hier zeker aan bij. Voor de meeste huurders geld nog steeds het idee dat ze voor een vredegerecht weerloos staan zonder advokaat en dat het zelf inschakelen van één hen ettelijke duizenden euro's zal kosten.

Dat is de perceptie die verandert dient te worden. Een van de maatregelen zou bv een transparantere tarifiëring van de advokatenkosten in dergelijke materies zijn.

Een bijkomende maatregel het extensief verspreiden van de contactgegevens van huurdersbonden.

en nog talloze andere simpele dingetjes waar ik op zondagochtend na een late zaterdagavond in het gezelschap van een Clos René 1995 niet kan opkomen..

hmmm
Normaal gezien dient het volledige adres van de verhuurder in het contract te zijn opgenomen. De enige uitzondering die ik me kan voorstellen is wanneer het immokantoor optreed als rentmeester/beheerder van het pand in kwestie en dus niet enkel als verhuurpunt.

Het is dat laatste dat vermeld is .. nl. tussen ondergetekenden (enkel naam eigenaar), vertegenwoordigd door (volledige naam en adres).

Of dit voldoende reden is om een vernietiging van een huurcontract via het vredegerecht te bekomen? Dat weet ik niet.

Dat is de bedoeling ook niet. De enige bedoeling is om de negatieve belans en het vermoeden van fraude/bedrog zwaarder te laten overhellen nr. de kant van het duo beheerder/eigenaar, bij een eventuele toekomstige gerechtsprocedure. M.a.w. het vermoeden dat er vanaf het begin een en ander niet zuiver op de graad is, meer te laten uitschijnen, zonder dat hier strikt genomen iets onwettellijks gedaan werd door het adres van de eigenaar te verzwijgen.

Het grote probleem JohnD is de angst van de meeste huurders om hun rechten op te eisen.

Bange wezels zijn het.

Bedankt toch vr. het antwoord

hmmm
Normaal gezien dient het volledige adres van de verhuurder in het contract te zijn opgenomen. De enige uitzondering die ik me kan voorstellen is wanneer het immokantoor optreed als rentmeester/beheerder van het pand in kwestie en dus niet enkel als verhuurpunt.

Het is dat laatste dat vermeld is .. nl. tussen ondergetekenden (enkel naam eigenaar), vertegenwoordigd door (volledige naam en adres).

Het lijkt mij heel logisch en verplicht dat het volledige adres van de verhuurder in het contract moet staan, hoe kan immers een huurder zijn verhuurder contacteren i.g.v. schade of andere zaken die verplicht gemeld moeten worden.

In ons huurcontract (van Livios) staat:
Voor de uitvoering van deze overeenkomst kiest de verhuurder als woonplaats het volgende adres:
xxxxxxx nr x, te xxxxx
De verhuurder verbindt er zich toe elke adresverandering schriftelijk aan de huurder te melden.

Dat laatste is volgens mij ook zeker een plicht van de verhuurder.

Je probleem lijkt mij simpelweg te vermijden als de aspirant-huurder verzoekt om dat adres in het contract te vermelden, vooraleer het te ondertekenen. Dan is er ook helemaal geen 'valkuil'.

De bedoeling is overduidellijk om die huurders die toch niet wensen dat hun verhuurder in hetzelfde blok woont als hetgeen zij gaan huren, niet af te schrikken. Heel deze tak van het forum gaat over geschillen tussen beide. Ik neem dus aan dat het een menselijke reactie zou zijn van vele huurders om toch liever niet zo dicht bij hun verhuurder te zijn.

Ik ben het er niet mee eens dat heel deze tak van het forum over geschillen tussen beide gaat. Er zijn voldoende vragen die zuiver gaan over de toepassing en interpretatie van de huurwetgeving, zonder dat er van een geschil sprake is.

Of dit voldoende reden is om een vernietiging van een huurcontract via het vredegerecht te bekomen? Dat weet ik niet.

Dat is de bedoeling ook niet. De enige bedoeling is om de negatieve belans en het vermoeden van fraude/bedrog zwaarder te laten overhellen nr. de kant van het duo beheerder/eigenaar, bij een eventuele toekomstige gerechtsprocedure. M.a.w. het vermoeden dat er vanaf het begin een en ander niet zuiver op de graad is, meer te laten uitschijnen, zonder dat hier strikt genomen iets onwettellijks gedaan werd door het adres van de eigenaar te verzwijgen.

Dat heeft niet zo veel te maken met het feit of de verhuurder wel of niet in hetzelfde blok woont. Of mis ik een verband?

Onze houding als verhuurder is net andersom. Wij wonen naast onze huurders (en horen ze, zien ze dagelijks, en zij ons ook) en wij hebben er helemaal geen moeite mee om kenbaar te maken dat we hun buren zullen zijn, dat zien ze al op het moment van bezichtiging omdat ze bij ons moeten aanbellen. Wel integendeel want het schrikt soms bepaalde malafide huurders af. 8)

Kijk, we gaan het hier niet te moeillijk maken. Wat je zegt dat dat probleem kan vermeden worden indien je vraagt waar de eigenaar woont vooraleer je het kontrakt tekent is nogal logisch.
Ofwel is het immokantoor verplicht dit te melden (volgens VDB is er een uitzondering in het geval van ...), ofwel niet.

In elk geval kan ik je verzekeren dat veel huurders liever niet vlak naast hun verhuurder wonen, laat staan zij die in een app. blok wonen. Akkoord misschien zijn dan wel niet alle geschillen betreffende huur op het forum over problemen tussen huurder/verhuurder. Een groot aantal is dat wel. Dus hoe kan je nu ontkennen dat een groot aantal huurders liever niet hun verhuurder de volgende maal naast hun zouden willen hebben wonen; en dat zijn zeker niet allemaal slechte huurders. Ik kan je binnen de kortste keren een 10-tal links naar discussies geven waar je donder op kan zeggen dat die mensen liever hun verhuurder zo ver mogelijk verwijderd willen zien van de plaats waar zij wonen. Anderen die een heel goede band met hun hebben dan misschien weer niet.

Waar het over gaat is dat iemand die steeds een goede verhuurder heeft gehad nog niet eens op de gedachte komt vooraleer hij het kontrakt tekent dat er ook minder goede zijn.

Ik vind gewoon dat je dat moet weten op voorhand. Een normaal mens denkt aan al die zaken niet.

Hoe kan je nu ontkennen dat het immokantoor dat niet met een bepaalde bedoeling verzwijgt ?

Waar ik woon is het een gaan en komen van jewelste, en ik kan je verzekeren dat als ik van het werk thuiskom en er staat weer iemand te ijsberen voor het app. blok omdat er een woning vrijkomt van een sukkelaar die het niet meer ziet zitten om daar nog langer te wonen, nadat hij zijn eerste jaarafrekening met de onkosten gekregen heeft; wel als ik die persoon dan aanspreek omdat zoals altijd het immokantoor minstens een 3/4 uur te laat op de afspraak is, en ik vraag hem of hij op de hoogte is dat de eigenaar in hetzelfde blok woont, zegt hij steevast neen. De meesten gaan dan onmiddellijk weg en zeggen dat ze het voor bekeken houden of iets dergelijks.

Ga jij me nu vertellen dat het feit of een eigenaar naast je woont of niet, geen invloed heeft op je beslissing om de woning al dan niet te huren ?

Een ander voorbeeld van iets waarvan ik persoonlijk ook graag de draagwijdte op voorhand van had geweten....
http://www.juridischforum.be/forum/view ... ght=#50807