JuridischForum.be

Beste,

Ons gezin is op zoek naar een appartement voor 1 jaar. Een eigenaar die normaal 3/6/9 verhuurt, zegt dat hij de mensen "laat vertrekken" mits verbrekingsvergoeding van drie maand, en betalen van huur tot er een volgende huurder is ...

Maar wat is nu die verbrekingsvergoeding ?

Sta mij toe twee extreme voorbeelden te geven :

* Je zegt op na bv negen maanden, betaalt drie maanden verbrekingsvergoeding en je hebt pech : het appartement
raakt niet verhuurd, en je betaalt drie jaar huur uit :
waarom moet je dan nog eens die drie maanden extra "boete" betalen ?

* Je zegt op vb in maart, na minder dan 1 jaar, en betaalt drie maanden verbrekingsvergoeding :
Komt dit dan overeen met de opzegperiode, waarin je dan ook nog wel het recht behoudt om te verblijven t.e.m. juni ?
Want veronderstel dat in maart al een geïnteresseerde huurder langskomt, die vanaf 1 april in het appartement wil :
* ben je dan verplicht het appartement te verlaten 1 april
* en, als die andere huurder vanaf 1 april huur begint te betalen, mag de eigenaar dan zomaar voor de maanden april, mei, juni
dubbele huur (zijnde dus je verbrekingsvergoeding en de huur van de nieuwe huurder) incasseren ?

In't kort gezegd, waarom een verbrekingsvergoeding als de eigenaar sowieso drie jaar huur casht, hetzij van de nieuwe huurder, hetzij van
mij terwijl het dan twee jaar leeg blijft staan ... ?

Mvg
Piet

In't kort gezegd, waarom een verbrekingsvergoeding als de eigenaar sowieso drie jaar huur casht, hetzij van de nieuwe huurder, hetzij van
mij terwijl het dan twee jaar leeg blijft staan ... ?

Omdat dit tussen partijen overeengekomen wordt. Je bent niet verplicht deze overeenkomst af te sluiten.

scorpioen

die verbrekingsvergoeding lijkt me logisch maar dat doorbetalen tot er een nieuwe huurder komt kan volgens mij niet..

Huurcontract van drie jaar of minder:

Huurder zegt op. Er zijn geen wettelijke regelingen getroffen in voor opzegtermijnen in contracten van beperkte duur. Meestal volgt de vrederechter de bepalingen in het contract of kent een wederverhuringsvergoeding van 3 maanden toe. hoe dan ook het contract is verbroken en de huurder is geen huur meer schuldig.
In zeldzame gevallen oordeelt de rechter dat het contract dient uitgedaan te worden.


Als u de huur blijft betalen is er geen verbreking, dus ook geen vergoeding...


Als u een andere huurder vindt die door de verhuurder aanvaard wordt en het huurcontract naadloos van u overneemt kan de verhuurder U hoogstens wat dossierkosten aanrekenen ( nieuw contract, nieuwe plaatsbeschrijving, nieuwe huurwaarborg en alle papierwerk om de uwe ongedaan te maken) De huurder kan dan ook moelijk een wederverhuringsvergoeding van 3 maanden vragen aangezien uzelf het overgrote deel van het werk hebt gedaan en er geen leegstand van het pand zal zijn.


Als de huurder categoriek de kandidaat huurders die u aanbrengt blijft weigeren kan u hier verhaal tegen inbrengen.

@ Cisco en Vandenbos.

Jullie verliezen uit het oog dat de verhuurder voorstelt een huurovereenkomst van bepaalde duur af te sluiten met een clausule waarin staat dat de huurder de overeenkomst voortijdig kan beëindigen op voorwaarde dat:
- hij de huur blijft betalen tot er een andere huurder is;
- daarenboven een vergoeding betaalt gelijk aan drie maanden huur.

Dergelijke clausule is m.i. geldig. Ik heb de rechtbank deze clausule al geldig weten verklaren èn toepassen.

PVdW heeft de keuze: ofwel aanvaardt hij die clausule, ofwel niet.

Stellen dat de clausule niet zal mogen toegepast worden is m.i. fout.

scorpioen