Waterschade bij onderbuur - huurappartement - geen verzekering

[ErikG]

Hallo iedereen

Graag wens ik informatie te bekomen inzake het volgende:

Mijn vriendin en ik huurden een appartement (waar we inmiddels niet meer wonen) en door een probleem met de aansluiting van het bad, is er waterschade ontstaan bij onze voormalige onderbuur (toen we er dus wel nog woonden). Het probleem van het bad lag aan de veiligheidsknop waarmee je de stop open en dicht draait en waar overtollig water langs wegloopt bij een goed gevuld bad. Deze was niet goed aangesloten, met alle gevolgen van dien. Zoals vermeld in de titel hadden we op het moment van de vaststelling geen familiale verzekering afgesloten (erg dom natuurlijk). Na wat onderzoekswerk online (o.a. op dit forum) lijkt het dat de aansprakelijkheid van de schade aan de huurder toegewezen kan en waarschijnlijk zal worden. De schadevaststelling dateert reeds van november vorig jaar, de aanleiding en ook de schade zelf is ondertussen verholpen. Het door onze onderbuur geraamde bedrag van de gemaakte kosten ligt rond de 1.000 EUR. Indien de aangerichte schade effectief onder onze aansprakelijkheid valt, hebben we er geen problemen mee om dit te betalen. Echter is ons nooit gevraagd geweest om de schade te vergoeden, maar is meteen de verzekering van de syndicus ingelicht, er door de onderbuur vanuitgaande dat dit onder de blokpolis valt. Nu kregen wij vorige week een mail en brief toegestuurd waarin vermeld wordt dat een expert werd aangesteld door de verzekering van de syndicus, die in september de geleden schade zal komen onderzoeken en een raming zal maken van de herstellingskosten. Nu zitten we echter met de volgende vragen:

1. Is het correct dat de aangerichte schade effectief onder onze aansprakelijkheid valt?

2. Wie betaalt de kosten van de expert? Het enige wat ik hierover online terug kon vinden, is dat het de persoon/verzekering die de expert aanstelt, degene is die de expert betaalt. Maar is dit wel correct? Of kunnen ook deze kosten achteraf nog op ons verhaald worden? En indien dit laatste mogelijk is, kunnen wij dit dan betwisten door te stellen dat ons nooit gevraagd is om de oorspronkelijke schade te vergoeden, dat we eigenlijk zelfs niet eens wisten dat de verzekering hiermee bezig was? Want zoals gezegd, de onderbuur ging (en gaat ook nu nog) er vanuit dat de geleden schade onder de blokpolis valt. Hij heeft de syndicus ingelicht en is nooit bij ons komen aankloppen. Wij zijn dus pas sinds de mail vorige week op de hoogte van wat er allemaal gaande is. Het enige wat wij wisten is dat er schade was bij onze onderbuur en dat we ons bad moest laten herstellen, wat we hebben gedaan. En indien de schade onder onze aansprakelijkheid valt, hebben wij er ook geen enkel probleem mee deze schade te vergoeden. Maar waar we dus wel een probleem mee zouden hebben, is dat alles boven onze hoofd geregeld wordt, ons helemaal niks gevraagd werd en we plots naast de oorspronkelijke schade, mogelijk ook nog de kosten van een expert zouden moeten vergoeden, dewelke niet eens nodig zou zijn, gezien wij helemaal niks betwisten en dat ook nooit hebben gedaan of zullen doen. Daarnaast vragen we ons ook af wat het nut is van het aanstellen van een expert. De schade is hersteld, het oorspronkelijke probleem is verholpen, de kosten zijn bekend. Het enige probleem is dus nog de mogelijke aansprakelijkheid, die wij, nogmaals, nooit hebben betwist.

Dit alles boezemt ons toch wel wat angst in. De prijzen van een expert kunnen variëren, maar een kost van 1.500 EUR is blijkbaar niet uitzonderlijk. Dit zou naar ons gevoel helemaal niet in verhouding zijn tot de kosten van de herstellingen en al helemaal over the edge zijn omdat wij helemaal niks betwisten. De enige reden dat de expert überhaupt aangesteld wordt, is omdat de onderbuur de kosten niet bij ons wil verhalen, maar bij de verzekering van de blokpolis.

Kan iemand ons hieromtrent dus alsjeblieft adviseren, zodanig dat we weer met een iets geruster gemoed in slaap kunnen vallen? Het voelt namelijk allemaal echt behoorlijk oneerlijk en buitenproportioneel. Het enige wat iemand zou moeten doen, is ons in gebreke stellen en we zullen de schade binnen de dag vergoeden. Maar alles wordt boven onze hoofden geregeld en nu lijkt het alsof we achteraf met een nog grotere financiële kater zullen eindigen dan effectief nodig zou zijn...

Hopelijk is het verhaal niet te lang en alvast bedankt voor de reacties.


Met vriendelijke groeten
Erik

[Thomas Morus]

Indien de oorzaak een slechte aansluiting was van het bad -én bovendien onzichtbaar-- dan zie ik niet in op welke basis jullie als huurders verantwoordelijk zijn voor de schade.

[ErikG]

Dat zeggen meerdere mensen ons, maar onze voormalige huisbaas, een ex-verzekeringsexpert, ziet dat toch anders. Het probleem is dat het effectief zichtbaar was, als je maar wist waar je moest kijken. Daarenboven is de knop waarschijnlijk verschoven bij het dicht- of opendoen van de stop (lijkt ons de enige mogelijke verklaring, gezien de waterschade anders ook reeds bij de vorige huurders voorgevallen moest zijn).

Dat gezegd zijnde, ook in ons appartement was er waterschade aan de muren rond het bad, waar de huisbaas zelf naar de oorzaak op zoek gegaan is en ook hij het probleem pas bij het tweede of derde bezoek heeft kunnen vaststellen. Idem voor de herstellers van het bad, die pas wisten waar kijken nadat we het hen aangewezen hadden. Dus ja, het was zichtbaar, maar zoals ik al zei, enkel als je wist waar te kijken.

Maar als we de aansprakelijkheid willen betwisten, moeten we dus vermoedelijk een eigen expert aanstellen, met het risico dat we niet enkel de oorspronkelijke schade moeten vergoeden, maar bovendien ook de kosten van niet één, maar twee experts. Het lijkt ons daarom beter om gewoon de aansprakelijkheid te erkennen en er met 1.000 EUR vanaf te zijn. Alleen willen we niet iets erkennen als ons helemaal nog niets ten laste is gelegd. En gezien de onderbuur (voornamelijk uit sympathie) de kosten liever verhaald bij de verzekering van de syndicus dan bij ons (zelfs na ons aandringen), gaat dit ook niet gebeuren.

Voor ons is het dus vooral van belang om te weten of de kosten van de expert ter onze laste gelegd kunnen worden, ook als wij de oorspronkelijke schade en aansprakelijkheid nooit hebben betwist...

[lukasi]

Onderbuur heeft al doorgegeven hoeveel de schade bedraagt.
Schade is al hersteld.
Betaal deze som en stel de syndicus op de hoogte dat je het onderling hebt geregeld naar ieders tevredenheid.
Dat expert dus weinig kan komen doen.
En even meegeven wat Thomas Morus al zei, slechte plaatsing door vakmensen, vakmensen in gebreke stellen.

[ErikG]

Dat lijkt ons ook het beste, hoe zuur het ook voelt. Maar dan vragen we ons af: welke kosten kunnen ons door een schuldbekentenis en het betalen van de schadevergoeding nog ten laste gelegd worden? Kan de verzekering ons bijvoorbeeld laten opdraaien voor de tijd die zij in het dossier hebben gestoken? Kan de expert ons laten betalen voor de brieven die ze gestuurd hebben? Kan de lekdetectie-firma (door onze voormalige huisbaas aangesteld) ons een (al dan niet buitensporige) factuur aansmeren voor het half uurtje dat ze in ons appartement zijn geweest?

Kortom: welke andere kosten komen kijken bij een schuldbekentenis? Want ook hier weer, er is ons nooit iets gevraagd of ten laste gelegd, alles is boven onze hoofden gegaan tot vorige week, dus elke euro die we extra moeten betalen, voelt als een euro zomaar weggeven. Net alsof iedereen zomaar met een factuur kan afkomen en wij het wel zullen betalen...

[KJ86]

Expertise laten doorgaan en betwisten dat je de schade kon vaststellen, geen expert voor nodig, kan je zelf doen. Foute aansluiting is de oorzaak en niet iedereen vult zijn bad tot aan de overloop.
In verzekeringszaken wordt de expert altijd betaald door de opdrachtgever en nooit verhaald op de partij die aansprakelijk zou zijn.

[artemis]

Je schrijft in je OP dat je geen familiale verzekering had. Die is niet verplicht en ook niet relevant in dit schadegeval denk ik.
Wat wel verplicht is is een huurdersverzekering/brandverzekering, die dekt ook waterschade.

Wat is het?

[Sirkii]

Hier lijkt mij verzekeringsgewijs eea misgelopen te zijn:

Onderbuur had zijn,brandverzekering (ws is er een blokpolis) moeten aanspreken om de gevolgschade te dekken.

Ik zou die 1000€ niet betalen. Zoals geschreven : expertises aangesteld door verzekeraar worden betaald door verzekeraar.

Heeft de onderbuur geen brandverzekering en is er geen blokpolis dan heeft hij pech.

Uw verhuurder moet de defecte aansluiting herstellen en redelijkerwijs de franchise ophoesten want t is een fout aan de afvoerbuizen.

[lukasi]

dit zijn andere inzichten waar ik geen rekening mee heb gehouden.
Dus mijn advies??
Niet opvolgen.
Ik dacht dat met een akkoord tussen de partijen onderling en daarvan een rapport dat beide ondertekenen alles rond was.

Euh wel een opmerking.
Het gebeurt WEL dat expertise kosten door de tegenpartij moet opgehoest worden.
Zelf meegemaakt in een zaak met bamboe waar ik optrad als deskundige voor de gedaagde. Mijn expertise verslag is toen integraal overgenomen door de gerechtsdeskundige en mijn kosten moesten betaald worden door de eiser.
Bevestigd door de rechtbank
Om eerlijk te zijn, ik had dit nog nooit meegemaakt en de advocaten ook niet.
Maar uitzonderingen bevestigen de regel zullen we maar zeggen.

[Sirkii]

Als er natuurlijk een getekend akkoord is is het einde verhaal. Maar t had anders moeten aangepakt worden.