Huisdieren?

[Muma]

Zoals kelleke zitten wij ook met een soortgelijk probleem. Eerst en vooral, in ons contract staat: De gewone huisdieren worden toegelaten met naleving van de wetgeving en voor zover ze geen, zelfs sporadische, last of hinder van welke aard ook veroorzaken.

Nu, vandaag heeft onze hond een verwarmingsleiding doorgebeten. Die hebben we dan ook laten maken door de klusjesman van onze huisbazin. En zelf betaalt. De klusjesman heeft dat dan gemeld aan de huisbazin, die niet op de hoogte was van onze hond.

S'avonds krijgen wij telefoon van haar met de mededeling dat ze niet was opgezet met het feit dat we een hond hebben. Haar opties waren: of we doen de hond weg, of we moeten uit het appartement. Natuurlijk zijn wij in geen één van die 2 opties ingegaan. Daarmee verwijst ze naar die ene regel die ik in het begin van het berichtje heb gezet. Dat een hond geen last mag veroorzaken. Maar wij hebben de schade zelf laten herstellen en zelf betaald, dan is dit toch geen overlast voor haar? Kan zei die eisen stellen dat we de hond weg moeten doen of verhuizen?

Moeten we voor iets vrezen want ze dreigde naar de vrederechter te stappen met een verklaring van de klusjesman dat die leiding doorgebeten was door een hond.

Alvast bedankt.
Steven
[/b]

[Vandebos]

Als je hier wat verder op het forum zoekt met als zoekterm huisdieren zal je een post tegenkomen met daarin een arrest eerste aanleg waaruit duidelijk blijkt dat het verbieden van huisdieren niet wettelijk is.

Maak de huisbaas in een aangetekend hier vriendelijk op duidelijk. (zoek de post, het arrest nummer staat erbij.)

N-19890220-3 1 rechtbank eerste aanleg te Dendermonde
N-19900116-3 1 rechtbank eerste aanleg te luik (linkt het houden van huisdieren direct aan het recht op bescherming van het privé- en familiaal leven.)

Ongetwijfeld zijn er nog andere arresten te vinden.

Feit blijft natuurlijk dat uw hond schade heeft veroorzaakt. Het strijkt tot uw voordeel dat u de schade onmiddellijk op eigen kosten hebt laten repareren. Indien dit een eenmalig feit is en er geen buren zijn die hinder ondervinden van uw huisdier staat uw huisbaas zeer zwak.

[Drone]

kzou zelfs durven zeggen; er staat alleen ( als het letterlijk is overgetypt )

"de gewone huisdieren worden toegelaten met naleving van de wetgeving en voor zover ze geen, zelfs sporadische, last of hinder van welke aard ook veroorzaken."


er staat NERGENS iets over schade ( in dit geval accidenteel ) toegebracht door dieren


last en hinder zal eerder zijn als de buren er last of hinder van zouden ondervinden, een kappote leiding, ik denk niet dat uw buren daar last van hebben gehad

[Vandebos]

Zoals ik zei veel wind zonder grond.

[JohnD]

'k weet het zo nog niet Muma maar als er in het kontrakt staat "met naleving van de wetgeving" is dat dan al geen verwijzing naar het feit dat ze vermoeden dat de wetgeving het in feite niet verbied of kan verbieden ? Ik bedoel dan de wet op de bescherming van de privacy, want een specifieke wet die huisdieren toelaat is er in elk geval niet.

Kijk hier anders eens

http://www.juridischforum.be/forum/view ... ght=#28236