opzeg huur voor persoonlijk betrekken woning zoon huisbaas

ub4b
Topic Starter
Berichten: 161

opzeg huur voor persoonlijk betrekken woning zoon huisbaas

#1 , 26 jul 2009 19:15

Ik zit momenteel in mijn opzegperiode van 6 maanden omdat de huisbaas zijn zoon er wenst in te laten wonen.

Hij heeft dus zoon X aangeduid in zijn opzegbrief per aangetekend schrijven, welke recent is komen kijken met vriendin, maar beide waren duidelijk nog aan het twijfelen. Is de aangeduide persoon binden ?

Vorige week komt zoon Y kijken, omdat zoon X zijn vriendin niet op de boerenbuiten wil wonen.

Kan dit zomaar dat de huisbaas zonder enig schrijven een ander familielid aanstelt om het pand te betrekken betrekken ??

Hoe kan ik trouwens controleren wie mijn huur opvolgt, en zich hiermee in regel stelt met de wettelijke verplichtingen als de huisbaas je eruit zet om zijn eigen familie dit pand te laten betrekken ?

Dus dit jaar nog betrekken door de aangeduide persoon & 2 jaar lang bewoond ?

De gemeente vertelde me dat ze deze informatie over de nieuwe bewoners niet vrijgeven, hoe kan ik dit wel controleren ? Zijn er nog andere opties (dan bvb deurwaarder) ?

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Vandebos
Berichten: 16087

#2 , 26 jul 2009 19:53

U kan altijd een bewijs van woonst vragen wegens geding bij de dienst bevolking, zij zijn verplicht u dit te overhandigen tegen een vergoeding. ( meestal € 6)

Als u een bewijs van woonst vraagt voor zoon X krijgt u zijn adresgegevens. Komen deze niet overeen met het adres van het pand dat u huurde, dan heeft u een grond van geding.

De huurwet zegt immers zeer duidelijk in art 3.
§ 2. De verhuurder kan de huurovereenkomst evenwel te allen tijde beëindigen met inachtneming van een opzeggingstermijn van zes maanden, indien hij voornemens is het goed persoonlijk en werkelijk te betrekken of het op dezelfde wijze te laten betrekken door zijn afstammelingen, zijn aangenomen kinderen, zijn bloedverwanten in opgaande lijn, zijn echtgenoot, door diens afstammelingen, bloedverwanten in opgaande lijn en aangenomen kinderen, door zijn bloedverwanten in de zijlijn en de bloedverwanten in de zijlijn van zijn echtgenoot tot in de derde graad. (Wordt de opzegging gegeven opdat bloedverwanten in de derde graad het goed kunnen betrekken, dan kan de opzeggingstermijn niet verstrijken voor het einde van de eerste driejarige periode vanaf de inwerkingtreding van de huurovereenkomst.) <W>
De opzegging vermeldt de identiteit van de persoon die het goed zal betrekken en de band van verwantschap met de verhuurder. (Deze laatste moet op verzoek van de huurder de band van verwantschap bewijzen. De verhuurder moet aan dit verzoek voldoen binnen een termijn van twee maanden te rekenen van de kennisgeving ervan; zoniet kan de huurder de nietigverklaring van de opzegging vorderen. Die vordering moet op straffe van verval uiterlijk twee maanden voor het verstrijken van de opzeggingstermijn worden ingesteld.) <W>
(Het goed moet binnen een jaar na het verstrijken van de opzegging door de verhuurder of, in geval van verlenging, na de teruggave van het goed door de huurder, worden betrokken. Het goed moet gedurende ten minste twee jaar werkelijk en doorlopend betrokken blijven.) <W>
Indien de verhuurder, zonder het bewijs te leveren van buitengewone omstandigheden, binnen de gestelde termijn en voorwaarden de betrekking van het goed niet verwezenlijkt, heeft de huurder recht op een vergoeding die gelijk is aan achttien maanden huur.
(De partijen kunnen evenwel overeenkomen om de mogelijkheid van vroegtijdige beëindiging uit te sluiten of te beperken.) <W>
Als een andere zoon het pand wil betrekken dan zal de verhuurder zijn vorige opzeg dienen te annuleren en een nieuwe opzegperiode aangaan voor de andere zoon. (hopelijk heeft hij niet teveel wispelturige kinderen...)

Indien dit niet gebeurt en de huidige huurder verlaat het pand zoals verzocht en deze stelt 1 jaar na het verlaten van het pand vast dat het niet bewoond is door de persoon vermeld in zijn opzeg, dan kan deze huurder naar het vredegerecht gaan en daar verzoeken om de schadevergoeding die hij wettelijk mag eisen. De vrederechter zal dan verplicht zijn te vonnissen. Er bestaat een kleine mogelijkheid dat de vrederechter rekening zal houden met de nauwe bloedband tussen X en Y.

Kort gezegd, u zal 1 jaar nadat u het pand heeft verlaten naar de gemeente moeten gaan met uw opzegbrief en een bewijs van woonst vragen, vooraleer u via het vredegerecht aanspraak kan maken op de schadevergoeding wegens onrechtmatige opzeg.

ub4b
Topic Starter
Berichten: 161

#3 , 29 aug 2010 13:29

We zijn nu bijna 1 jaar na het einde van de opzegperiode (=1 september). Het huis heeft maanden lang leeg gestaan. Men heeft een nieuwe oprit gelegd en de keuken vervangen (althans de foto's op immoweb). Nu staat er sinds de derde week van augustus een bord te huur, en het pand staat ook op immoweb voor 150 eur meer dan mijn laatste huurprijs.

Ik heb destijds een opzeg gekregen van de huisbaas omdat hij niet wenste te reageren op 2 aangetekende schrijvens waarin ik hem verzocht tot het repareren van de ruiten alsook het nazien van schimmelvorming in de badkamer. De mastiek van de raamkozijnen was aan het afbladeren was en het glas viel er bijna uit.

In plaats van zijn verplichtingen als huurder na te komen heeft hij mij opgezegd om zijn zoon er in te laten betrekken, maar uit deze feiten kan ik afleiden dat hij geen kosten wou maken, zolang hij deze niet tegen 'premium' kon doorrekenen. Hij heeft de opzegmogelijkheden dus misbruikt.

Reclame

Vandebos
Berichten: 16087

#4 , 29 aug 2010 15:04

Nog eventjes geduld tot het pand verhuurd is... Dan een korte procedure 1344bis voor het vredegerecht.

Karl2525
Berichten: 3

#5 , 10 sep 2010 14:33

Goedendag,

Gaarne zou ik hier op willen voort borduren aangezien ik met een vergelijkbaar iets zit.

Ik heb eveneens een opzeg gehad voor bewoning van de moeder van de verhuurder.Dit is voor gekomen bij de rechtbank Neerpelt.Tijdens 1 van de zittingen kwam de verhuurder aanzetten met een verandering nl. dat niet zijn moeder maar hijzelf er in ging.Ik eiste daarop een nieuwe datum van vertrek maar de rechter oordeelde dat de verhuurder niet de ene maand met zijn moeder kon aankomen en de volgende maand met hemzelf.Hierop bleef de verhuurder bij het standpunt dat zijn moeder het pand zou betrekken.Ik en mijn partner moesten er dus op 31 maart 2009 uit zijn.Voor het vertrek en daadwerkelijk vonnis van de vrederechter was er nog een plaatsopneming waarin de advocaat van de verhuurder werd gevraagt om zijn standpunt nog eens te herzien.De advocaat reageerde laconiek waarop de rechter hem vertelde dat niet hij,niet een ander maar daadwerkelijk zijn moeder het pand moest betrekken binnen een jaar en wees hem op de gevolgen bij niet naleving van het vonnis.
Na de uitspraak heeft de verhuurder een schikking willen treffen met ons opdat wij zouden afzien van het feit dat zijn moeder het pand moest betrekken.De schikking ging gepaard met een bedrag van een paar honder euro.
Ik moet tevens ook vertellen dat deze situatie was gecreeerd nadat de verhuurder weigerde om herstelling,die hij bij aanvang huur had toegezegd,niet uitvoerde waarop wij 2 maanden huur hadden ingehouden.Tijdens het vonnis werd daarom ook bepaald dat wij van die 2 maanden maar 1 maand hoefde te betalen aangezien met de plaatsopneming was gebleken dat wij een gegronde reden hadden.

Welnu,natuurlijk gingen wij niet in op het schikkings voorstel ook mede omdat wij wisten dat de moeder het pand nooit of te nimmer zou betrekken.Wij hadden een schadepost van over de 10.000 euro en met de evt. vergoeding zou dat zich compenseren.
Echter de verhuurder nam het vonnis ter hand en starte een hoger beroep zaak terwijl hij wel de andere kant accepteerde en de maand huur die wij nog verschuldigt waren opeiste.Hij stelde tijdens het hoger beroep dat hij was benadeelt door de rechtbank Neerpelt en dat hij in een situatie was gedwongen om zijn moeder er in te zetten in plaats van zichzelf en dat zijn moeder nimmer van plan was om het pand te betrekken.Hij wenste dan ook dat de rechtbank Hasselt de zaak zou herzien en hem het bewoningsrecht toekende.
Kort genomen is het volgende gebeurt.De moeder is er nooit ingegaan en hij heeft het pand betrokken maar is binnen jaar na betrekking ook vertrokken en naar het schijnt richting Brussel daar hij daar in het leger zou zitten en dichterbij de kazerne zou zijn.
Mijn advocaat die eerst toezegde te gaan vorderen in Maart kwam daar plotseling op terug vanwege het hoger beroep.Ondanks dat hij al wel navraag bij de gemeente had gedaan in Maart.Hoger beroep was trouwens al ingesteld in November 2009.
Het tussenvonnis van de rechtbank Neerpelt was tevens uitvoerbaar zoals staat vermeld in het vonnis.
Nu heb ik 4 vragen....

1 Ondanks in afwachting van de uitspraak van het hoger beroep bij de rechtbank van eerste aanleg in Hasselt,kan ik toch mijn vordering door zetten?Ook gezien het feit dat hij aangaf zelf te willen wonen in het pand maar ook al is vertrokken?Dus wat de rechtbank ook gaat oordelen,hij zit fout.

2 is verhuizing vanwege zijn werk een geldige reden van onmacht?De gemeente Peer is binnen een uur rijden van Brussel en hij kan intern verblijven op de kazerne indien hij daadwerkelijk in het leger zit en binnen een tijd aanwezig moet zijn.

3 Zijn huis heeft ook al die tijd te koop gestaan en staat dat nog steeds.

4 Ook heb ik 2 maanden huurwaarborg staan bij hem.Hij concludeert dat hij schade heeft maar de rechter heeft bepaald in het vonnis dat mijn partner en ik alles hebben gedaan om het huis op te knappen schoon en netjes te houden.Er was dan ook geen schade bekend bij de rechter tijdens de plaatsopneming en ook niet aangekaard door advocaat van de tegenpartij.

Gaarne zou ik van u omtrent ditgene een reactie verwachten.Inmiddels zijn er andere schuldeisers die vroeg of laat ook gaan invorderen en ik wil de eerste in lijn zijn.Het enige bezit is zijn huis en verder valt er weinig tot niets te halen terwijl onze verliezen richting de 18.000 euro totaal lopen.Ik kan er nog aan toevoegen dat wij een contract voor 5 jaar hadden wat door de rechtbank naar 9 is gebracht daar 5 jaar niet een geldige termijn is in Belgie.Hij heeft verzuimd om het contract te registreren en de huur waarborg heeft hij in eigen zak gestopt on het dreigement "ik krijg het zo of de huur gaat niet door".Wij hadden inmiddels al opgezegd bij de oude woning dus konden geen kant uit.Onze tegeneis is toendertijd voor de volle 100% toegekend waar zijn eis enkel met opzeg is toegekend.

Met vriendelijke groet K Metz

Lanox
Berichten: 3832
Juridisch actief: Nee

#6 , 10 sep 2010 15:00

De gemeente Peer is binnen een uur rijden van Brussel
Dit zou ik toch niet als argument gebruiken met de hedendaagse Belgische ochtend- en avondspits.

Karl2525
Berichten: 3

#7 , 10 sep 2010 16:13

Dat begrijp ik maar is een vraag of hij dat kan gebruiken.Alles is inmiddels ook ingediend bij het hoger beroep en zijn verhuizing kwam pas daarna zodat ik van mening ben dat ook hij dit niet meer kan aanvoeren.Vonnis zou afgelopen Maandag zijn maar is in beraad genomen daar de rechters er ook niet meer uitkomen.
Echter wanneer er in het eerste vonnis staat "uitvoerbaar bij ...." ga ik er ook van uit dat ik gewoon kan invorderen.

scorpioen
Berichten: 9383
Juridisch actief: Nee

#8 , 10 sep 2010 18:20

Echter wanneer er in het eerste vonnis staat "uitvoerbaar bij ...." ga ik er ook van uit dat ik gewoon kan invorderen.
U doet dit op eigen risico. Als het vonnis in hoger beroep hervormd wordt moet u alle schade die het gevolg is van de tenuitvoerlegging vergoeden.

Karl2525
Berichten: 3

#9 , 15 sep 2010 17:29

Inderdaad is mij dit verteld maar die kans wordt erg klein geacht.Mijn advocaat stelt hetzelfde als u zegt echter anderen zeggen dat het heel goed mogelijk is om uit te voeren.Maar goed..het verhaal is hiermee bevestigt en ik heb mijn antwoord.Vriendelijk bedankt voor het nemen van de tijd voor dit

ub4b
Topic Starter
Berichten: 161

#10 , 20 feb 2011 15:05

Wat kan de tegenpartij aanhalen als grote werkzaamheden ?

Als ik op de foto's kijk die ze volgens hen op immoweb 'per abuis' te huur gezet hebben na maandenlange leegstand:

het plaatsen van een nieuw wandelpad tussen de garages van een tweewoonst en de voordeur met sidmar 'slakken'
het plaatsen van een nieuwe keuken in het deel van die tweewoonst waar ik voordien woonde
het weghalen van een aanbouwkast in één van de twee slaapkamers van dat deel

Zijn dit kleine of grote werkzaamheden ?

Zij claimen dat de zoon er niet tijdig in kon wegens uitvoerige werkzaamheden, en dat het pand per ongeluk op immoweb geraakte. Allemaal zeer ongeloofwaardig, pand heeft namelijk maanden leeggestaan, en pas na ons schrijven heeft hij zijn domicilie daar genomen en een brievenbus gehangen.

Vandebos
Berichten: 16087

#11 , 20 feb 2011 16:57

Kleine werken die normaliter binnen het jaar dienen te kunnen gebeuren.

Onder grote werken verstaat men een bijna gehele renovatie van het pand (dak, binnenmuren, bijbouw, etc etc)
Het gebrek aan een nieuwe keuken zal ook moeilijk aanvaard worden om onbewoonbaarheid aan te halen.

U kan altijd laten nakijken hoelang het pand op X te huur heeft gestaan, bovendien is het onmogelijk om dit per ongeluk te doen, je dient te betalen om een pand te huur plaatsen op X, de procedure bestaat uit verscheidene stappen en bevestigingen. Het plaatsen van foto's vergroot die stappen nog. Als tegenargument kan je daar eventueel een gedocumenteerd tegenvoobeeld geven van alle stappen die je dient te ondernemen om een pand te huur te stellen op X (met printscreens erbij). Opzet zal zeer snel bewezen zijn.

Van wanneer dateert de inschrijving van domicilie op dat adres? als de datum na uw AS is (u was beter onmiddellijk naar de vrederechter gestapt, de wet laat dit toe) dan staan ze extreem zwak. Het is immers diegene die het pand gaat bewonen die het uitstel had dienen aan te vragen voor de oorspronkelijke termijn van 1 jaar verlopen was en dit met een uitgebreid dossier waarom het bewonen van pand binnen het jaar onmogelijk was.

Terug naar “Huren”