JuridischForum.be

Bij een wijziging van huurder in het geval van een ongemeubileerd appartement gebeurt het volgende de vertrekkende huurder laat een aantal meubelen (zetels .. ) achter bij verhuis.
Bij bezichtiging van de huurwoning stelt de nieuwe aspirant huurder vast dat er dus nog meubels aanwezig zijn, die volgens de verhuurder niet bij de woning horen.
De verhuurder vraagt of deze mogen blijven staan, waarop de aspirant huurder affirmatief antwoord, vermoedende dat hij de verhuurder op extra kosten zou brengen om te verlangen dat de meubels moeten verwijderd worden en hij zo misschien de kans dat hij de woning mag huren, verkleinen.
De huurovereenkomst word later afgesloten en de achtergebleven meubelstukken worden niet in de plaatsbeschrijving vermeld.
Een aantal jaren later wenst de laatste huurder de woning te verlaten en vraagt aan de verhuurder of hij die meubels mag laten staan.
De verhuurder weigert dat en zegt dat die mee weg moeten, anders zal hij een schadevergoeding eisen, mocht de huurder deze willen achterlaten.
De huidige huurder heeft nog de gegevens van de vorige huurder en informeert zich of hij toen ook een schadevergoeding moest betalen bij het achterlaten van die meubels. Blijkbaar wel.
Wat kan de huurder hiertegen doen ? De meubels (zetels) waren bij aanvang al redelijk versleten en nu dus nog meer.

Als de huurder deze vraag hier had gesteld toen hij de woning betrok, hadden we hem daar goed advies rond kunnen geven.

Nu zou ik zeggen: verwijder die meubelen.

Met zijn vraag of de meubels mochten blijven staan heeft de verhuurder zich als eigenaar opgesteld. Laat hem het ook maar oplossen.

Interessante visie. Maar klopt dat juridisch gezien ?

Interessante visie. Maar klopt dat juridisch gezien ?

En belangrijk, kan je dat ook bewijzen ?

Nee, het had in feite in de plaatsbeschrijving moeten vermeld staan.

En er is helemaal geen traceerbare communicatie over deze meubels? Nu en/of aan het begin van het contract?

Zelfs als is er communicatie bewaard bij de start van het contract of de meubels mochten blijven staan. Dat betekent toch helemaal niet dat deze dan bij woning horen en achteraf ook mogen blijven staan. Kan evengoed betekenen dat deze dan eigendom worden van de nieuwe huurder. Zoals bij overname gordijnen van huurder op huurder, maar dan gratis.

Beide partijen hadden het gewoon dan moeten besproken en niet nu. Lesje geleerd. En wat is nu een paar zetels wegdoen tegenover de kost en moeite van het vredegerecht.

Dat zijn dan ook argumenten die in 2 richtingen werken, dus waarom zou de nieuwe huurder moeten opdraaien voor een constructie die de verhuurder heeft bedacht?

Verhuurder had het gevraagd.... niet bedacht

De verhuurder vraagt of deze mogen blijven staan, waarop de aspirant huurder affirmatief antwoord, vermoedende dat hij de verhuurder op extra kosten....

Huurder kan ook vragen, ipv vermoeden

Heeft verhuurder gevraagd of huurder eigenaarschap en/of verantwoordelijkheid over de meubels wou nemen? Dat is nog steeds iets anders dan vragen of ze mochten blijven staan.

De huurder heeft ze in gebruik genomen en naar een nieuw niveau van verval getild zonder extra huur te betalen. Dat op zich is al iets waard, een tripje naar het containerpark is het enige wat dat gevraagd wordt.
De huurder heeft een plaatsbeschrijving getekend die dat een leeg appartement voorstelt, los van het feit dat het indirect bewijst dat de meubels geen deel uitmaken van de eigendom van de verhuurder, is de huurder gebonden om het appartement in die staat terug te geven.