Je woont er 1,5 jaar en in al die tijd is er geen (schriftelijke, bewijsbare = per AS) enkele klacht geweest over je huisdieren, niettegenstaande het contract een verbod bevat. Ik zou zoiets stilzwijgende toestemming noemen. Want zo is het toch: de clausule is praktisch standaard in elk huurcontract. Meestal word er bij het overlezen van het contract door de partijen en bij het item "huisdieren verboden" gevraagd door de huurder of 1 of 2 katten wel mogen. Vrijwel altijd, indien het contract een verbod op huisdieren inhoud zal dan gezegd worden dat 1 of 2 katten mogen; zeer zelden zal de eigenaar/verhuurder/immokantoor dit echter wit op zwart op papier willen zetten omdat ze een stok achter de deur willen houden.In ons contract staat dat we geen dieren mogen houden. Maar wel hebben we toestemming voor 2 katten. Dit staat wel niet op papier.
Uw huisbazin kan u niet uit het huis zetten tenzij ze bij het einde van het 3-jarig contract u op een reglmatige wijze opzegt. Kooidieren vallen ook onder huisdieren. Zelfs een mus die toevallig binnegevlogen is, is ook een huisdier, en als het aan die huisbazin van jou was zou ze indien ze kon dat ook blijkbaar kunnen gebruiken als argument om u op staande voet buiten te zetten. Gelukkig zijn er nog wetten en af en toe vrederechters die het anders zien.4) als de huisbazin ons persé uit het huis wil en wij hebben eigenlijk niks misdaan, moeten we dan iets van boete of opzeg betalen? Als zij als reden opgeeft dat we niet opruimen, is dit een geldige reden om ons buiten te krijgen?
5) Vallen kooidieren ook onder huisdieren?
Bernie Madoff heeft 87 maanden zijn piramidestructuur geleid, ook zonder noemenswaardige klachten. Noemt u dat ook stilzwijgende toestemming?Je woont er 1,5 jaar en in al die tijd is er geen (schriftelijke, bewijsbare = per AS) enkele klacht geweest over je huisdieren, niettegenstaande het contract een verbod bevat. Ik zou zoiets stilzwijgende toestemming noemen.
sorry john, maar het risico op beschadigingen, sproei-en geurhinder is met 3 katten wel degelijk groter dan met 1tje.Of je nu 2 of 3-4 katten hebt maakt in feite weinig verschil uit. Mensen die geen dieren hebben begrijpen dat niet. 3 katten geven niet 3x zoveel last als 1.
Gaan we nu die toer op ? 1 hond verpreid 3x zoveel haren als 1 kat. En dat is toch pure inbreuk op de privacy. Wat hebben die haren nu te maken met het wel of niet toelaten door de verhuurder van katten ? Als je zou spreken van beschadigen, dat zou ik nog kunnen begrijpen - daar waar 1 hond normaal geproken meer vernield dan 1 kat. Een oudere mens verliest ook haar. En touwens ik heb het al eens gevraagd: zit die verhuurder mee aan tafel, dat hij last heeft van haar ?ff ter info, we hebben zelf een hond dus ik weet wel wat het betekent, maar ik ken ook de keerzijde van de medaille (lees verhuurderskant) 1 kat die haren verspreid of 3 katten die haren verspreiden, guess what, geen verschil zeker?
Een verhuurder die een hond verbied kan ik noch begrijpen. En of dat verbod tot het houden van huisdieren geldig is word finaal toch noch door de vrederechter beslist. En volg de link die ik hier al een paar maal gezet heb om te zien dat er rechters zijn die er anders over denken.het is nog altijd aan de VERhuurder om te bepalen of er dieren in zijn eigendom komen of niet, volkomen normaal lijkt mij
Wat is inbreuk op de privacy??Gaan we nu die toer op ? 1 hond verpreid 3x zoveel haren als 1 kat. En dat is toch pure inbreuk op de privacy. Wat hebben die haren nu te maken met het wel of niet toelaten door de verhuurder van katten ? Als je zou spreken van beschadigen, dat zou ik nog kunnen begrijpen - daar waar 1 hond normaal geproken meer vernield dan 1 kat. Een oudere mens verliest ook haar. En touwens ik heb het al eens gevraagd: zit die verhuurder mee aan tafel, dat hij last heeft van haar ?Een verhuurder die een hond verbied kan ik noch begrijpen. En of dat verbod tot het houden van huisdieren geldig is word finaal toch noch door de vrederechter beslist. En volg de link die ik hier al een paar maal gezet heb om te zien dat er rechters zijn die er anders over denken.
Dat kun je toch niet vergelijken ! Neem van mij aan dat in jurisprudentie wel degelijk zoiets bestaat als stilzwijgende toestemming. Als iets gedurende lange tijd gedoogd word kan zoiets beschouwd worden als stilzwijgende toestemming. Ik zeg wel degelijk "kan". In het voorbeeld van de TS is het wel een argument. Het werd hem mondeling toegestaan om 2 katten te houden. Waarom zo'n toelating -in geval van een verbod dan- welhaast steeds mondeling zal zijn heb ik reeds uiteengezet. Het feit dat de eigenaar pas na 1,5 j. klaagt doet vermoeden dat er wel degelijk een stilzwijgende overeenkomst was, toch voor 2 katten alleszins. De verhuurder kan dat natuurlijk ontkennen omdat er niets schriftelijk is vastgelegd (dat was de stok achter de deur die hij wou houden). Hij zit dan wel met het ptobleem, vermits hij nooit opmerkingen hierover gemaakt heeft, dat hij niet kan afkomen met het overlast smoesje.Bernie Madoff heeft 87 maanden zijn piramidestructuur geleid, ook zonder noemenswaardige klachten. Noemt u dat ook stilzwijgende toestemming?Je woont er 1,5 jaar en in al die tijd is er geen (schriftelijke, bewijsbare = per AS) enkele klacht geweest over je huisdieren, niettegenstaande het contract een verbod bevat. Ik zou zoiets stilzwijgende toestemming noemen.
Wat heeft dit nu met privacy te maken? Er wordt geen enkel persoonlijk gegeven gevraagd, er wordt alleen gevraagd om bepaalde regels die in het gebouw heersen na te leven. In sommige appartementsblokken mag je ook geen oranje gordijnen hangen omdat dit het uniforme zicht van de blok verknoeit. Daar ga je toch ook niet over discussiëren dat dit een inbreuk op de privacy zou zijn? Uiteindelijk worden deze regels je meegedeeld VOOR dat je het gebouw huurt en ben je vrij om op zoek te gaan naar iets anders als je je niet kan vinden in deze regels.En dat is toch pure inbreuk op de privacy.