JuridischForum.be

We wonen nu anderhalf jaar in een huis dat we huren. Het is een contract van 3 jaar en nadien wordt dat een negenjarig contract.
Vorige week stond de huisbazin zomaar in ons keuken. Blijkbaar was de huur niet doorgekomen en dat kwam ze even zeggen.
Ik vind niet dat zij zomaar in ons keuken mag komen. Ze had wel geroepen zegt ze, maar dit hebben wij niet gehoord.

Ook vond ze dat het onder het afdak te slordig lag en dat dit moest opgeruimd worden.

Dan zei ze dat ze een derde kat voor het raam zag zitten en dat ze maar toestemming gegeven heeft voor 2 katten. Ze zei dat ze het woonbureau toch maar eens moest contacteren en dan is ze weggegaan. Vrijdag kregen we een brief in de bus van haar dat ze op 2 oktober het huis + tuin komt controleren en de dieren.

In ons contract staat dat we geen dieren mogen houden. Maar wel hebben we toestemming voor 2 katten. Dit staat wel niet op papier.

Nu had ik enkele vraagjes:

1) Mag zij zomaar in onze keuken komen? Wat kan ik eventueel ondernemen hiertegen?
2) controle van het huis; als wij nu op die dag al onze beestjes weghalen met uitzondering van de 2 katten. Ik zou zeggen dat de derde kat een logé was.. Is dit toegestaan? Kan ze me iets maken als er hier af en toe eens een kat logeert?
3) Kan ze ons iets maken als wij alle beesten hebben weggehaald op die dag dat ze komt en als zij eventueel nadien weer een extra kat voor het raam zit?
4) als de huisbazin ons persé uit het huis wil en wij hebben eigenlijk niks misdaan, moeten we dan iets van boete of opzeg betalen? Als zij als reden opgeeft dat we niet opruimen, is dit een geldige reden om ons buiten te krijgen?
5) Vallen kooidieren ook onder huisdieren?

Zo, toch een aantal vragen.
Indien jullie meer info over de situatie wensen, hoor ik dit graag.
Alvast bedankt!
6) en als laatste,

1) Nee dit mag ze niet, ze moet aanbellen en dan is het aan jullie om te beslissen of ze al dan niet mag binnenkomen. Deel haar dit mee, dan stopt dit misschien al. Indien niet, dan kan je haar nog altijd aangetekend melden dat ze niet ongevraagd binnen mag komen. Jullie huren het nu, dus ze moet jullie privacy respecteren.
2) Waarom hierover liegen en waarom houden jullie je niet aan de afspraak? In het contract staat geen dieren, ze laat er twee toe, waarom dan drie dieren in huis halen? Wees toch eerlijk hierover, dan vermijd je dit soort problemen.
3) Aangezien er niets op papier staat en volgens de letter van het contract geen huisdieren zijn toegelaten, kan zij aan de hand hiervan het contract beëindigen volgens mij.
4) Over wat voor rommel spreken we hier? Een stort of gewoon rommelig uitzicht? Je wordt verondersteld het gehuurde pand te onderhouden als een goede huisvader.
5) Waarom zouden kooidieren anders zijn dan loslopende? Een kanarievogel is ook een huisdier.

6) Wat als laatste?

2) omdat ik bij mijn vriend intrek en zelf ook dieren heb. Hebben het niet aangegeven aan haar omdat we wel al dachten dat ze er moeilijk om ging doen. Geen dieren staat in contract omdat het gewoon standaard is bij het woonbureau :s De vorige huurster had zelf 2 katten en 2 konijnen, vandaar dat we dachten dat dieren zouden toegelaten zijn. We vonden niks waar er dieren mochten, dus hadden we maar toegehapt op dit huis. (het was ook vrij goedkoop, dit even terzijde)
4) een beetje rommelig. Er stonden wat spullen in de zetel onder het afdak die nog naar de garage moesten gebracht worden. Op 5 minuten was het opgeruimd
5) ik vroeg me dat af omdat ik enorm tegenstrijdige zaken erover lees.. voor mij is een kat anders dan een knaagdier dat in een kooi verblijft, ik weet niet hoe het wettelijk allemaal in elkaar zit.

6) ik heb geen idee wat ik hier wilde neertypen :p

Ik wil hier toch even het antwoord van Veebee op zijn zachtst gezegd nuanceren en blijkbaar als een van de weinige op het forum dit alles even door de bril van een huurder bekijken.

In ons contract staat dat we geen dieren mogen houden. Maar wel hebben we toestemming voor 2 katten. Dit staat wel niet op papier.

Je woont er 1,5 jaar en in al die tijd is er geen (schriftelijke, bewijsbare = per AS) enkele klacht geweest over je huisdieren, niettegenstaande het contract een verbod bevat. Ik zou zoiets stilzwijgende toestemming noemen. Want zo is het toch: de clausule is praktisch standaard in elk huurcontract. Meestal word er bij het overlezen van het contract door de partijen en bij het item "huisdieren verboden" gevraagd door de huurder of 1 of 2 katten wel mogen. Vrijwel altijd, indien het contract een verbod op huisdieren inhoud zal dan gezegd worden dat 1 of 2 katten mogen; zeer zelden zal de eigenaar/verhuurder/immokantoor dit echter wit op zwart op papier willen zetten omdat ze een stok achter de deur willen houden.

4) als de huisbazin ons persé uit het huis wil en wij hebben eigenlijk niks misdaan, moeten we dan iets van boete of opzeg betalen? Als zij als reden opgeeft dat we niet opruimen, is dit een geldige reden om ons buiten te krijgen?
5) Vallen kooidieren ook onder huisdieren?

Uw huisbazin kan u niet uit het huis zetten tenzij ze bij het einde van het 3-jarig contract u op een reglmatige wijze opzegt. Kooidieren vallen ook onder huisdieren. Zelfs een mus die toevallig binnegevlogen is, is ook een huisdier, en als het aan die huisbazin van jou was zou ze indien ze kon dat ook blijkbaar kunnen gebruiken als argument om u op staande voet buiten te zetten. Gelukkig zijn er nog wetten en af en toe vrederechters die het anders zien.

Bekijk dit even. Het is al afgezaagd en al enkele jaartjes oud maar soms toch nog nuttig, het al of niet toelaten van huisdieren is nog steeds een heikel punt.
http://www.juridischforum.be/forum/view ... ght=#28236" onclick="window.open(this.href);return false;

TS zegt trouwens dat ze toestemming had voor twee katten, fair enough, maar toch weer de arm nemen als men de vinger aanreikt en drie katten houden, ja sorry dat is om een slechte verstandhouding vragen e


Stilzwijgende toestemming? Lees dit artikel dan maar eens, het zal je maar overkomen als VERhuurder e
http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... =GE72V29JL

Of je nu 2 of 3-4 katten hebt maakt in feite weinig verschil uit. Mensen die geen dieren hebben begrijpen dat niet. 3 katten geven niet 3x zoveel last als 1.
Dat voorbeeld is een grote uitzondering en zeker geen reden voor verhuurders om nu maar plots alle dieren te gaan verbieden in appartementen.

ff ter info, we hebben zelf een hond dus ik weet wel wat het betekent, maar ik ken ook de keerzijde van de medaille (lees verhuurderskant)
1 kat die haren verspreid of 3 katten die haren verspreiden, guess what, geen verschil zeker?

het is nog altijd aan de VERhuurder om te bepalen of er dieren in zijn eigendom komen of niet, volkomen normaal lijkt mij

Je woont er 1,5 jaar en in al die tijd is er geen (schriftelijke, bewijsbare = per AS) enkele klacht geweest over je huisdieren, niettegenstaande het contract een verbod bevat. Ik zou zoiets stilzwijgende toestemming noemen.

Bernie Madoff heeft 87 maanden zijn piramidestructuur geleid, ook zonder noemenswaardige klachten. Noemt u dat ook stilzwijgende toestemming?

Of je nu 2 of 3-4 katten hebt maakt in feite weinig verschil uit. Mensen die geen dieren hebben begrijpen dat niet. 3 katten geven niet 3x zoveel last als 1.

sorry john, maar het risico op beschadigingen, sproei-en geurhinder is met 3 katten wel degelijk groter dan met 1tje.
Je moet dit ook zien in verhouding tot de beschikbare ruimte.

Katten hebben van nature behoefte aan een eigen territorium van een bepaalde afmeting. En het zijn géén kuddiedieren.Ze moeten alleen kunnen zijn als ze dat wensen.
dus je moet al een behoorlijke woning hebben mét tuin om 3 gelukkige katten te houden.
Hoe neurotischer ze worden, hoe meer beschadigingen ook...

ff ter info, we hebben zelf een hond dus ik weet wel wat het betekent, maar ik ken ook de keerzijde van de medaille (lees verhuurderskant) 1 kat die haren verspreid of 3 katten die haren verspreiden, guess what, geen verschil zeker?

Gaan we nu die toer op ? 1 hond verpreid 3x zoveel haren als 1 kat. En dat is toch pure inbreuk op de privacy. Wat hebben die haren nu te maken met het wel of niet toelaten door de verhuurder van katten ? Als je zou spreken van beschadigen, dat zou ik nog kunnen begrijpen - daar waar 1 hond normaal geproken meer vernield dan 1 kat. Een oudere mens verliest ook haar. En touwens ik heb het al eens gevraagd: zit die verhuurder mee aan tafel, dat hij last heeft van haar ?

het is nog altijd aan de VERhuurder om te bepalen of er dieren in zijn eigendom komen of niet, volkomen normaal lijkt mij

Een verhuurder die een hond verbied kan ik noch begrijpen. En of dat verbod tot het houden van huisdieren geldig is word finaal toch noch door de vrederechter beslist. En volg de link die ik hier al een paar maal gezet heb om te zien dat er rechters zijn die er anders over denken.

Gaan we nu die toer op ? 1 hond verpreid 3x zoveel haren als 1 kat. En dat is toch pure inbreuk op de privacy. Wat hebben die haren nu te maken met het wel of niet toelaten door de verhuurder van katten ? Als je zou spreken van beschadigen, dat zou ik nog kunnen begrijpen - daar waar 1 hond normaal geproken meer vernield dan 1 kat. Een oudere mens verliest ook haar. En touwens ik heb het al eens gevraagd: zit die verhuurder mee aan tafel, dat hij last heeft van haar ?

Een verhuurder die een hond verbied kan ik noch begrijpen. En of dat verbod tot het houden van huisdieren geldig is word finaal toch noch door de vrederechter beslist. En volg de link die ik hier al een paar maal gezet heb om te zien dat er rechters zijn die er anders over denken.

Wat is inbreuk op de privacy??
Wij hebben een huis gekocht, niet gehuurd, maar ik weet als VERhuurder wat de problemen zijn!
Jij bekijkt alles door je enge huurdersbrilletje, ga maar eens kijken wanneer zo een huurder vertrekt die een half dozijn katten of honden hield, ik maak hier echt geen onderscheid, dat doe jij. Wat hebben die mensenharen er nu weer mee te maken?

Die vraag die is al in een ander topic behandeld, ga daar maar lezen.

Hond, kat, kanarie, een huisdier is een huisdier.
Waarom zou een rechter bepalen wat IK toelaat of niet in MIJN eigendom. Staat het je niet aan als huurder, zoek dan verder en stop met wenen, simpel.

Trouwens, TS had toelating, maar gaat over de schreef, vreemd dat de verhuurder dan van gedacht verandert? Ik denk het niet.

Je woont er 1,5 jaar en in al die tijd is er geen (schriftelijke, bewijsbare = per AS) enkele klacht geweest over je huisdieren, niettegenstaande het contract een verbod bevat. Ik zou zoiets stilzwijgende toestemming noemen.

Bernie Madoff heeft 87 maanden zijn piramidestructuur geleid, ook zonder noemenswaardige klachten. Noemt u dat ook stilzwijgende toestemming?

Dat kun je toch niet vergelijken ! Neem van mij aan dat in jurisprudentie wel degelijk zoiets bestaat als stilzwijgende toestemming. Als iets gedurende lange tijd gedoogd word kan zoiets beschouwd worden als stilzwijgende toestemming. Ik zeg wel degelijk "kan". In het voorbeeld van de TS is het wel een argument. Het werd hem mondeling toegestaan om 2 katten te houden. Waarom zo'n toelating -in geval van een verbod dan- welhaast steeds mondeling zal zijn heb ik reeds uiteengezet. Het feit dat de eigenaar pas na 1,5 j. klaagt doet vermoeden dat er wel degelijk een stilzwijgende overeenkomst was, toch voor 2 katten alleszins. De verhuurder kan dat natuurlijk ontkennen omdat er niets schriftelijk is vastgelegd (dat was de stok achter de deur die hij wou houden). Hij zit dan wel met het ptobleem, vermits hij nooit opmerkingen hierover gemaakt heeft, dat hij niet kan afkomen met het overlast smoesje.
Misschien kan jdm het ergens eens opzoeken hoe dat nu juist juridisch zit wat betreft dat vermoeden van stilzwijgende toestemming, omdat dat ook op veel andere terreinen geld. Het werd vroeger in elk geval veel gebruikt voor huurovereenkomsten die niet schriftelijk waren.

En dat is toch pure inbreuk op de privacy.

Wat heeft dit nu met privacy te maken? Er wordt geen enkel persoonlijk gegeven gevraagd, er wordt alleen gevraagd om bepaalde regels die in het gebouw heersen na te leven. In sommige appartementsblokken mag je ook geen oranje gordijnen hangen omdat dit het uniforme zicht van de blok verknoeit. Daar ga je toch ook niet over discussiëren dat dit een inbreuk op de privacy zou zijn? Uiteindelijk worden deze regels je meegedeeld VOOR dat je het gebouw huurt en ben je vrij om op zoek te gaan naar iets anders als je je niet kan vinden in deze regels.

Dat kun je toch niet vergelijken !

Waarom niet? U gaat er van uit dat de verhuurder gedurende anderhalf jaar op de hoogte zou zijn van de situatie. Ik niet.

Iedereen eventjes diep ademhalen a.u.b.:

Rechtspraak is over dit onderwerp verdeeld. In het algemeen kan je stellen dat:

- het totaalverbod op het houden van huisdieren, zeker in sociale wijken, door SOMMIGE rechtbanken wordt beschouwd als een inbreuk op het gezinsleven, niet de privacy,

- dat de gerechtelijke interpretatie van huisdier godzijdank eng is; alles wat blaft, miauwt of fluit lijkt als huisdier geaccepteerd te worden alles wat knort, blaat, mekkert, sist of knarst lijkt niet onder de term huisdier te vallen,

- dat zelfs bij het aanvaarden van de nietigheid van het totaalverbod op dieren de meeste vonnissen de lijn trekken op TWEE huisdieren per huurwoning.

Buiten deze algemene beschouwingen dient men in dit specifieke geval rekening te houden met:

- er was sprake van een contractueel totaalverbod voor dieren in een privatieve huurwoning (zonder waarschijnlijk een sociaal karakter),
- de huurders hebben reeds een toestemming gekregen om van deze regel af te wijken met TWEE dieren,
- de huurders hebben ondertussen MEER dan 2 huisdieren.

kunnen we nu terug naar de kern van deze post afzakken zonder de huisdieren van Maddof, zijn piramideschema's of vermeende privacy inbreuken er met de haren bij te slepen?

Bedankt.