JuridischForum.be

Beste,

Ik beschik over een mondelinge overeenkomst vanaf 2007, die is voortgezet uit een schriftelijk, 3-jarig contract uit 2004 en 2001. Dit geschil werd reeds aan de huisbaar gemeld, ook de onderhoudsfirma verklaart per brief contact genomen te hebben:

Op 08 December komt de firma jaarlijks voor het onderhoud van de boiler in de douchekamer. Het betreft een junkers van 1967. De firma ondervindt dat meerdere stukken defect zijn, en dringt aan op een vervanging in plaats van een reparatie bij de huisbaas, wat zij ook noteren in mijn attest van onderhoud. Ondertussen is het erg moeilijk om nog warm water te verkrijgen, hartje winter.

De huisbaas neemt met mij contact op en zegt dat firma's het druk hebben in de winterperiode en hij niemand op korte termijn krijgt wegens het te veel aan werk, en zou in de lente hiermee aanvangen. Zij komen zelf product in de leidingen gieten waarmee in eerste instantie het warme water weer werkt.

In de lente loop ik de huisbaas tegen het lijf. Deze beweren van geen defect te weten. Ik neem contact op met de firma. Deze wensen langs te komen voor een reparatie maar zij sturen een expert omdat het apparaat helemaal defect met risico's is. Op 08 Augustus komt deze expert en stelt vast dat het apparaat tevens niet conform is geïnstalleerd: er is niet voldoende luchtverversing en de gas kan niet voldoende weg, waardoor er een verstikkingsgevaar zou zijn. Bovendien is de boiler nu zo terminaal kapot dat er ook risico's zijn bij het gebruik. De boiler maakt nu een immens sissend geluid bij gebruik, waardoor ik bijna bang ben hem te gebruiken. Op 31 Augustus stuurt de firma mij een declaratie dat de boiler finaal kapot is en door de niet conforme installatie alsook het uitblijven van een reparatie, de firma niet meer wil overgaan tot het reinigen van stukken of ontkalken maar een loodgieter dient alles na te kijken. Risico's zijn o.a. verstikking en mogelijke gaslekken.

Ik neem contact op met de huisbaas, maar gezien in deze wijk waar ik woon een Europese school is komen vestigen na mijn intrek in het appartement, redeneren zij enkel te willen alle installaties te veranderen nadat ik er uit trek, omdat de huur volgens hen te laag ligt en ze meer kunnen vragen ondertussen, voor een gerenoveerd appartement in deze Brusselse wijk gezien de toename aan eurocraten. Ik meld dat ik dan geen keuze heb met de risico's om te verhuizen, maar zij verplichten mij om de huur uit te zitten tot eind 2010, gezien de 3 maanden opzegging dus startend vanaf 01 Oktober tot dus 31 December.

Ondertussen vond ik een nieuwe woning vanaf 1 November. Ik plan om het appartement reeds verlaten te hebben vanaf 15 November. Ik heb tevens een potentiële nieuwe huurder vanaf 1 December, maar de huisbaas weigert dit omdat zij zelf alles wensen herinstalleren en de huur denken met meer dan honderd euro te kunnen verhogen. De aangetekende brief is vandaag verstuurd voor opzegging met nogmaals duidelijk de melding van de problemen en de datum van opzegging.

Mijn vraag is, kan ik mij indekken voor de mogelijke risico's als brand met deze defecte boiler in de periode die ik verplicht word te blijven huren? Ik heb een verzekering bij mijn bankinstelling maar deze konden mij niet verder helpen, maar kan ik mij vrijwaren van enige aansprakelijkheid en zo ja, waar dien ik dit te doen? Ook de politie en dienst urbanisme kon mij niet verder helpen.

Verder stel ik mij ook de vraag of mijn huisbaas mij kan verplichten de laatste maand huur te betalen door de wettelijke opzegtermijn te hanteren, als ik duidelijk kan aantonen dat er een dergelijk gevaar is? De huurwaarborg staat op een geblokeerde rekening dus zelfs al stap ik naar de vrederechter, vrees ik enigzins voor het maandenlang moeten wachten op de deblokering van dit geld wat op meer neerkomt dan 1 maand huur.

In feite heeft u een negenjarig contract. Kijk eens bij het lokale registratiekantoor of het contract werd geregistreerd of niet?

In de links in onderschrift vindt u een aantal nuttige documenten.

Dat deed ik. Het contract is dus mondeling een negenjarig contract. Volgens het registratiekantoor Elsene is het geregistreerd daar heb ik voor gebeld (hoe ze een mondelinge verderzetting registreerden is me een raadsel).

en de verhuurder mag ook dringend uit haar mooie dromen ontwaken... Noodzakelijke reparaties tussen twee huurders in, zijn geen structurele innovaties. Een levensgevaarlijke boiler vervangen, versleten vloerbedekking vervangen, nieuw behang etc.. zijn noodzakelijke sleetreparaties: ze kan de huur voor de nieuwe kandidaten slechts verhogen met het wettelijk toegestane ietsje.
Zeker geen 100en euro's.

Dag Eylis,

Dat is waar, en het blijkt dat de plaatsing van die boiler sinds mijn contract in 2001 al niet reglementair is, maar mijn huisbaas is nu eenmaal iemand die niet wil investeren: Bij het doorbranden van een zekering kwam hij immers zelf uitleggen hoe je met koperdraad (of zo) die zekering kon 'maken', maar gezien ik wist dat dat niet reglementair is en mijn verzekering kan moeilijk doen heb ik die achter zijn rug dan vervangen door zelf er te gaan nieuwe kopen.

Maar de vraag blijft wat ik er nu kan tegen doen. Vragen tot reparatie doe ik al sinds December 2009, maar als ik me informeer blijkt iedereen de bal terug te kaatsen. De politie wil geen PV opstellen, de bank wil dit niet noteren in het dossier, de dienst urbanisme wil dit niet noteren en zegt mij een jurist in te schakelen, enz.

Is de vrederechtbank nu echt de laatste oplossing in dit type problemen? Ik heb 1 keer in mijn leven al de vrederechtbank in deze gemeente moeten raadplegen en dat was geen lachertje in Brussel. Ik vrees ook dat het langdurig zal aanslepen, ik mijn aanzienlijke waarborg zal lang geblokeerd zien, en indien ik de procedure nu zou inzetten dat ze mij met 101 zaken zouden pesterijen veroorzaken

en de verhuurder mag ook dringend uit haar mooie dromen ontwaken... Noodzakelijke reparaties tussen twee huurders in, zijn geen structurele innovaties. Een levensgevaarlijke boiler vervangen, versleten vloerbedekking vervangen, nieuw behang etc.. zijn noodzakelijke sleetreparaties: ze kan de huur voor de nieuwe kandidaten slechts verhogen met het wettelijk toegestane ietsje.
Zeker geen 100en euro's.

Nu eens los van de toestand van het appartement : waarom zou een verhuurder tussen twee huurders door de prijs niet mogen aanpassen met de som die hij wenst ? Het is toch aan de huurder van te aanvaarden of niet ?
Trouwens, als de huurwaarden in de buurt naar beneden gaan, zal de eigenaar ook uiteindelijk zijn prijs moeten laten zakken.

waarom zou een verhuurder tussen twee huurders door de prijs niet mogen aanpassen met de som die hij wenst ? Het is toch aan de huurder van te aanvaarden of niet ?
Trouwens, als de huurwaarden in de buurt naar beneden gaan, zal de eigenaar ook uiteindelijk zijn prijs moeten laten zakken.

Dat is zeker waar, en in deze buurt is er sinds de locatie van de Europese school zeker een meerwaarde ontstaan. Er is hier een appartement vrijgekomen dat maar iets groter is dan het mijne aan 550 euro en dat was snel verhuurd, en ik zit slechts op 410 euro hiertegenover.

Maar dat geeft mijn inzien nog geen reden om, wanneer de eigenaars dit inzien, te beslissen geen reparaties meer uit te voeren die mij op papier een gezondheidrisico alsook brandrisico bieden, om dan louter in 2011 over te gaan tot de volledige renovatie, nietwaar? Zij spreken over een gloednieuwe electrische installatie, alles nieuwe verf, enz. voor de komende huurder en hopen dan wellicht ook om 550 tot misschien 600 euro te kunnen bereiken, en daar heb ik absoluut niet op tegen, maar dat ze mij op deze manier er uit hebben gekregen?

U had hen aangetekend in gebreke dienen te stellen om de reparatie te eisen en indien nodig deze af te dwingen via het vredegerecht.

U had hen aangetekend in gebreke dienen te stellen om de reparatie te eisen en indien nodig deze af te dwingen via het vredegerecht.

En dat is nu te laat? Dus ik dien die drie maanden uit te zitten met brandgevaar en verstikkingsgevaar? (Het gaat hier over een klein appartement).

Als dat zo is dan leg ik mij daar wel bij neer, maar dan wil ik absoluut zeker zijn over de te ondernemen stappen dat ik volledig in het reine zit moest er effectief brand ontstaan of gassen ontsnappen.

Ik heb dit deze morgend ook uitgelegd aan mijn wijkinspecteur bij de politie (wat de politie mij had aangeraden). Die leek het een heel probleem te vinden...totdat ik de naam van de eigenaar moest zeggen. Hij vertelde me dat het hele lieve, oudere mensen zijn die wat meer appartementen verhuren en ze wel eens een steekje willen laten vallen. Hem zeggen dat het over een 43 jaar oude Junkers boiler ging en ik met zwart op wit sta dat er brand- en verstikkingsgevaar is (voor mij, maar evengoed voor er boven, de buis voor verluchting was volgens de specialist helemaal defect)? Antwoord: De ramen altijd laten openstaan, dag en nacht (lekker weertje voor!)

Toen ik hem vertelde dat ik van plan ben vroegtijdig te vertrekken en dus misschien een maand of langer er niet zal verblijven wat de toename aan mogelijke gassen nog doet toenemen, zei hij dat alles dan moet open staan voor verluchting. Maar ik woon op gelijkvloers, als ik de ramen openzet kunnen ze helemaal geopend worden en kan je gewoon naar binnen. Sommige mensen hun huisdieren doen dat zoiezo dan al maar dat vind ik eerder grappig

Zijn enige antwoord daarop was dat ik maar moest regelen met 1 van de andere bewoners. Maar zeker geen vredegerecht inschakelen tegen deze brave familie of verdere stappen ondernemen.

Dus als ik er wel nog in December zou verblijven? Verstikking neem ik er maar bij? Onderverhuren voor een maand zou ik uit gewetensproblemen nooit doen dus ja...

Toen ik hem vertelde dat ik van plan ben vroegtijdig te vertrekken en dus misschien een maand of langer er niet zal verblijven wat de toename aan mogelijke gassen nog doet toenemen, zei hij dat alles dan moet open staan voor verluchting. Maar ik woon op gelijkvloers, als ik de ramen openzet kunnen ze helemaal geopend worden en kan je gewoon naar binnen.
Als je het appartement verlaat dan draai je de gaskraan toch gewoon dicht?

Er is geen gaskraanknop aan die boiler. Alle knoppen bevinden zich achter slot en grendel in gecentraliseerde kelders. Ik ben er eens binnengeraakt omdat er een probleem was met water, en die zaken zijn zo verouderd dat je kop nog staart krijgt wat naar waar gaat of van wie is. Dus dan neem ik het risico een verkeerde dicht te draaien. Er is wel een gaskraan naar het fornuis die dicht kan.

En zoiezo verklaart het nazicht van December 2009 dat de buizen defect zijn en moeten vervangen worden.

Het lijkt me raadzaam dat u een contact opneemt met de woningdienst en deze feiten meldt. Als er een ding is waarvoor voor men sinds luik extreem gevoelig is is het "slechte gasinstallatie in geheel gebouw"...

dus,
- de gasinstallatie is op zijn minst levensgevaarlijk.
- Van de electriciteitsleidingen kan je ook een behoorlijke schok krijgen...
In dat geval vraag je bij de gemeente (huisvesting) een onderzoek van bewoonbaarheid aan.
Die test gaat over verschillende onderdelen. En veiligheid is er daar één van.
Ik denk nu niet dat het pand onbewoonbaar verklaard zal worden, maar de eigenaar zal wel verplicht worden om METEEN de zware mankementen aan te pakken.
En omdat het pand tot die reparatie niet conform de wettelijke normen voor bewoonbaarheid is, kan er ook geen HUUR voor gevraagd worden.
Je woont dus gratis totdat het euvel hersteld is.

Wie je ook kan inlichten: de brandverzekering (van het hele gebouw) van de eigenaar: dat de electricteit en gasinstallatie niet-conform is.
De eigenaar zal op slag te horen krijgen dat is z'n installatie in orde moet maken, anders krijgt ie gewoon géén verzekering mee....
Brave oude mensjes...vast en zeker
vooral brave oude vrekkige mensjes die elke baksteen willen uitmelken tot de boel ontploft...


En de

dus,
- de gasinstallatie is op zijn minst levensgevaarlijk.

De expert die langskwam beweerde dit toch, ja. Ook omdat de verluchting, van het hele gebouw, zou verstopt zitten, de afvoerbuizen van alle appartementen raken niet tot het dak of zo zei hij. Hij nam er ook foto's van. Nu, de boiler hangt zoiezo voor legale redenen niet legaal (hij hangt eigenlijk in de douche) maar dat is al zo sinds ik er introk. Volgens die specialist hadden zij dat moeten weten, maar ook de firma die elk jaar het nazicht deed (zijn eigen firma) zou me dit moeten gemeld hebben. Ik heb overigens ook een bewijs dat er een gaslek was in 2005, dat zijn ze toen wel komen dichten (manueel, niet door een geagreëerde firma).

- Van de electriciteitsleidingen kan je ook een behoorlijke schok krijgen...

Een schok hebben we nog niet opgelopen. Wel zijn de zekeringen al enkele keren doorgesprongen. Dit onder andere soms met het gebruik van een microgolf of een droger. De verhuurder zei me dat ik zo een zware apparatuur niet mocht gebruiken, maar toen de installatie eens helemaal doorsloeg toen ik simpelweg in de morgend een lamp (1) aanstak, zeiden ze dat dat was omdat in 1 van de stekkers een verdeeldoos stak, en de flat maar voorzien is op slechts enkele apparaten. Tsja...

In dat geval vraag je bij de gemeente (huisvesting) een onderzoek van bewoonbaarheid aan.
Die test gaat over verschillende onderdelen. En veiligheid is er daar één van.

Ik ben bij stedenbouw langsgelopen om net dit te vragen, maar deze dienst wil dat niet doen. Het enige dat ik mocht doen is een brief achterlaten, volgende week Donderdag, met de mankementen en een copie van de attesten. De verantwoordelijke ging wel net op verlof dus ik ging ten vroegste ergens midden Oktober kunnen verwachten dat iemand die ook maar effectief kon bekijken.

Wie je ook kan inlichten: de brandverzekering (van het hele gebouw) van de eigenaar: dat de electricteit en gasinstallatie niet-conform is.

Waar kan ik deze vinden? Mijn huisbaas zal mij die natuurlijk niet geven.

Tussen haakjes: Nog een frappant punt is dat ik een persoon heb die, mits reparatie van wat schort, vanaf December het appartement wil overnemen. Maar de huisbaas weigert en wil eerst dat ik alles leegmaak om alles op te knappen en te verven. Ik heb eerder een beetje schrik dat hij zoveel mogelijk zal proberen afschuiven op mij van de huurwaarborg (ik woon er immers 9 jaar dus de muren zijn wat vuiler enz.) om dan een nagelnieuw proper appartement te kunnen duurder aanbieden. Een verhuurder mag potentiële overnemers van het huurcontract voor bepaalde redenen weigeren, maar mag deze eigenlijk per definitie elke andere huurder die ik aandraag weigeren?

vooral brave oude vrekkige mensjes die elke baksteen willen uitmelken tot de boel ontploft...

Dat is nu eenmaal het jammere. Het zijn erg lieve mensen normaliter, ik heb ze ook al met zaken bij hun thuis geholpen, maar eenmaal er kosten waren is alles beginnen fout lopen. Toen er een gaslek was diende de hele kachel vervangen en briesden ze het uit op mij, toen er een grote kras in het raam onstond doordat een auto een steen had laten wegkaatsen (ik woon dicht bij de straat) hebben ze mij gedwongen de hele reparatie te bekostigen van 201 euro, en zoals gezegd wouden ze zelfs geen zekering vervangen maar kwamen ze aan met een draad om de oude weer te laten werken (die oude heb ik overigens bijgehouden in een lade, je weet nooit, in het geval...)

Trouwens ander frappant feit: Nu verplichten ze mij ineens Zaterdag tussen 10u en 12u thuis te zijn om reeds stukken te komen vervangen met een aannemer (van het toilet, maar niet de boiler). Ook het toilet was verouderd en aan vervanging toe, maar nu ik dus opzeg kan het vooruit gaan...