JuridischForum.be

Ik heb dit forum al eventjes nagepluisd, maar zit toch nog met enkele specifieke vragen.

Ik heb een huis gehuurd en verlaat het huis zonder schade.
De verhuurder beweert dat ik schade heb toegebracht aan het huis.
Deze schade was echter reeds aanwezig bij het betrekken van de woning.

De plaatsbeschrijving toen beschrijft geen enkele staat.
Er staat enkel dat het huis een living bevat met vloer, lamp en gordijnen.

Nu beweert de verhuurder dat, aangezien de staat van de ruimtes niet beschreven is, ik deze in goede (perfecte) staat gekregen heb.
En de schade dus mijn schuld is.

Kan de verhuurder deze schade op mij verhalen ? Ik lever het huis terug af in dezelfde staat als toen en eigenlijk ook zoals op de plaatsbeschrijving is aangegeven.
Het huis bevat immers nog steeds de vloer, gordijnen en lamp zoals aangegeven.


De verhuurder weigert nu dus de huurwaarborg vrij te geven.
Wat doe ik nu best en wie onderneemt best de eerste stap ?
Ik of de verhuurder ?

Ik heb een huis gehuurd en verlaat het huis zonder schade. De verhuurder beweert dat ik schade heb toegebracht aan het huis. Deze schade was echter reeds aanwezig bij het betrekken van de woning. De plaatsbeschrijving toen beschrijft geen enkele staat.
Er staat enkel dat het huis een living bevat met vloer, lamp en gordijnen. Nu beweert de verhuurder dat, aangezien de staat van de ruimtes niet beschreven is, ik deze in goede (perfecte) staat gekregen heb. En de schade dus mijn schuld is.

Vreemde en betwistbare zaak zou ik zo zeggen. Je zou kunnen stellen dat doordat er geen nauwkeurige PB gemaakt geweest is, dat, moesten er gebreken of beschadigingen geweest zijn, die wel zouden vermeld zijn in die PB. Aan de andere kant dient er in een normale PB ook te staan dat dit of dat in goede of minder goede staat is. Met andere woorden een "beschrijving". Het gewoon vermelden van wat er in de woning staat, ligt of hangt is in elk geval geen PB die naam waardig. Je zou dus in feite kunnen stellen dat er geen PB geweest is.

Als we er nu van uit gaan nu dat de zgz. PB er geen is, is er in feite geen geweest en moet de verhuurder bewijzen dat jij de schade die hij claimt door jou aangebracht is. Ik zou hem persoonlijk per AS in gebreke stellen en zeggen dat er geen PB geweest is, en enkel een vermelding van het aanwezige in de woning zonder een beschrijving van de staat van dat aanwezige.

Je zou ook kunnen zeggen dat jij de woning terug oplevert zoals vermeld in wat hij dan een PB noemt, nl. met vloer, lamp en gordijnen. Het automatisch claimen dat wat opgeleverd was in goede staat was gaat ook niet op wegens het ontbreken van een beschrijving.

Heb jij een bewijs van betaling van die PB ? Heb je voor die zgn PB betaald ? Indien niet heeft je verhuurder nog minder kans om die vermelding van het aanwezige in die woning een PB te noemen.

“Art.1730.§ 1. De partijen zijn verplicht een omstandige plaatsbeschrijving op te stellen, op tegenspraak en voor gezamenlijke rekening...”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

Indien deze tegensprekelijke plaatsbeschrijving niet voldoende omstandig was dan was dit te wijten aan het nalaten van BEIDE partijen.

“Art.1731...§ 2. Indien tussen verhuurder en huurder een omstandige plaatsbeschrijving is opgemaakt, moet de huurder het goed teruggeven zoals hij het, volgens die beschrijving, ontvangen heeft, met uitzondering van hetgeen door ouderdom of overmacht is teniet gegaan of beschadigd.”(B.W.).

Ontbreekt in die plaatsbeschrijving vermelding van schade die ten tijde van het opmaken bestond doch door het nalaten van beide partijen niet werd vermeld dan geldt :”Art.870.Iedere partij moet het bewijs leveren van de feiten die zij aanvoert.”(Gerechtelijk Wetboek).