Hoi,
Ik heb al een onderwerp geplaatst genaamd "Help! Huisbaas houdt zich niet aan eigen contract!", maar ik heb nog een specifieke vraag.
Mijn nieuw vonnis is dus dat ik eind oktober het appartement in goede staat moet verlaten. Dat is geen probleem, maar mits wij het contract minnelijk beëindigd hadden, waren we onze huisbaas geen verbrekingsvergoeding schuldig.
Nu eist hij dat wel, als hij geen nieuwe huurder vindt voor eind oktober. Kan dit zomaar?
Zo ja, kunnen wij hem iets maken, als hij zelf niet komt opdagen op de door hem gemaakte afspraken met potentiële nieuwe huurders? Hij of zijn vrouw regelen namelijk de bezichtigingen, wij moeten enkel ons appartement open stellen op de vastgestelde afspraken. Wij doen dit, maar hij noch zijn vrouw komen opdagen.. In onze ogen is dat er opzettelijk voor proberen te zorgen dat er geen nieuwe huurders gevonden worden.
Groetjes!
-
Lasairiona25
Topic Starter - Berichten: 8
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Vonnis? Als je 3 maanden op voorhand opzei, zie ik het probleem niet? Het is aan de huisbaas om een nieuwe huurder te zoeken, dat is jouw probleem niet zolang hij er inderdaad in kan. Misschien vond hij geen 'klanten' die hem contacteerden met zijn prijs en dus komt hij zelf niet, maar dan kan je niet langer de oude huurder houden.
Als je overeen kwam dat je sneller dan 3 maanden opzeg mocht vertrekken kan dat meestal ook enkel wanneer een huurder inderdaad gevonden wordt. Dat is meer een dienst tussen jullie waar die huurder het contract van jou eigenlijk zowat overneemt bij vertrek, en jij niet je 3 maanden uitzit. Da's meer goodwill, en normaal moet jij die huurder vinden.
Als je overeen kwam dat je sneller dan 3 maanden opzeg mocht vertrekken kan dat meestal ook enkel wanneer een huurder inderdaad gevonden wordt. Dat is meer een dienst tussen jullie waar die huurder het contract van jou eigenlijk zowat overneemt bij vertrek, en jij niet je 3 maanden uitzit. Da's meer goodwill, en normaal moet jij die huurder vinden.
-
Lightning
Volgens mij wringt hier die onwettige clausule (dat u niet met kinderen in het appartement mag wonen) in uw huurcontract.
Onwettig is onbestaand, waardoor u ze volgens mij ook niet mag inroepen (vanwege uw zwangerschap) om een onvoorwaardelijke verbreking van het contract te verkrijgen.
Dan hebt u dus een eenzijdige verbreking van uw kant...
Misschien dat Vandebos dit kan bevestigen/tegenspreken?
Onwettig is onbestaand, waardoor u ze volgens mij ook niet mag inroepen (vanwege uw zwangerschap) om een onvoorwaardelijke verbreking van het contract te verkrijgen.
Dan hebt u dus een eenzijdige verbreking van uw kant...
Misschien dat Vandebos dit kan bevestigen/tegenspreken?
-
Lasairiona25
Topic Starter - Berichten: 8
@Mava: Ja, wij hebben ze uiteindelijk binnen gelaten, maar dat is in principe onze taak niet, en de afspraak met de verhuurder ook niet. Hij of zijn vrouw regelen de bezichtiging, wij moeten het app vrijstellen voor die bezichtiging. Wij zelf hoeven zelfs in principe niet aanwezig te zijn, maar doen we wel. Dat is onze afspraak.. Als wij een nieuwe huurder zouden moeten zoeken, zou onze nummer doorgegeven moeten worden en aan het 'te huur' bord moeten hangen, en niet dat van hem. Wij hadden destijds zelf voorgesteld om nieuwe huurders te zoeken, maar hij wilde dit zelf doen.
@Lightning: van eenzijdige verbreking is hier geen sprake. Staat duidelijk in het vonnis van de vrederechter dat 'beide partijen akkoord geven tot minnelijke beëindiging van het huurcontract zonder verbrekingsvergoeding'. En als die clausule zo onwettig was, zou de vrederechter daar toch iets van gezegd moeten hebben, niet?
@Vandebos: Vonnis in Juli was dus zoals gezegd minnelijke beëindiging, termijn van 3 maanden met mogelijkheid tot 1 maand uitstel, indien wij als huurders niet binnen 3 maanden konden verhuizen. Eind oktober dus. Uitstel hebben we gekregen, en is dan één dag op voorhand toch opgezegd door huisbaas. Nieuwe vonnis is dus: eind oktober loopt huurcontract af, en moeten wij verhuizen. Huisbaas eist wel schadevergoeding indien hij geen andere huurder heeft gevonden. Meer als dat is niet vermeld. Dus we weten het ook niet niet meer.
@Lightning: van eenzijdige verbreking is hier geen sprake. Staat duidelijk in het vonnis van de vrederechter dat 'beide partijen akkoord geven tot minnelijke beëindiging van het huurcontract zonder verbrekingsvergoeding'. En als die clausule zo onwettig was, zou de vrederechter daar toch iets van gezegd moeten hebben, niet?
@Vandebos: Vonnis in Juli was dus zoals gezegd minnelijke beëindiging, termijn van 3 maanden met mogelijkheid tot 1 maand uitstel, indien wij als huurders niet binnen 3 maanden konden verhuizen. Eind oktober dus. Uitstel hebben we gekregen, en is dan één dag op voorhand toch opgezegd door huisbaas. Nieuwe vonnis is dus: eind oktober loopt huurcontract af, en moeten wij verhuizen. Huisbaas eist wel schadevergoeding indien hij geen andere huurder heeft gevonden. Meer als dat is niet vermeld. Dus we weten het ook niet niet meer.
-
Lightning
Los van het feit of die clausule nu onwettig is of niet, blijft de redenering wel zo krom als wat als de vrederechter dat echt zo in uw voordeel heeft uitgesproken.
-
Lasairiona25
Topic Starter - Berichten: 8
@Vandebos: Eerste zitting was op 6 juli, wij waren aanwezig, en zijn op 5 oktober nog eens voorgekomen. Het vonnis van 6 juli is op 30 september betekend. Nu moeten we op 9 november nog eens verschijnen.
@Scorpioen: Er is nog geen officiële beslissing genomen omtrent het verbrekingsvergoeding, dit wordt op 9 november beslist. De vrederechter heeft ons gewoon mondeling laten weten dat wij hem dit verschuldigd zijn indien hij geen andere huurder vindt. Ik heb alleszins het vonnis van 5 oktober hier bij de hand en zal hem even posten:
Verweerders stellen dat zij met eiser op 20 september 2010 met de eiser mondeling zijn overeengekomen dat zij het appartement nog één maand mochten betrekken omdat zij nog geen andere woongelegenheid hebben gevonden. Eiser ontkent deze mondelinge overeenkomst niet, maar nu verweerders het pand niet hebben ontruimd op 30 september 2010 zoals vastgelegd in aangetekend schrijven van de eiser op 29 september 2010, vordert deze de contractuele verbrekingsvergoeding gelijk aan 2 maanden huur.
Verweerders hebben betekend vonnis van de gerechtsdeurwaarder op 30 september 2010 in ontvangst genomen. Intussen hebben zij een nieuwe woning gevonden die zij in de loop van oktober 2010 zullen kunnen betrekken. Verweerders zullen eiser contacteren in de loop van de maand oktober om een afspraak te maken voor de rondgang en de overzetting van de nutsvoorzieningen.
Wij kunnen akte verlenen aan verweerders dat zij in de loop van oktober 2010 het huurpand zullen ontruimen.
Voor de maand oktober 2010 zijn verweerders een bezettingsvergoeding verschuldigd ten bedrage van de maandelijkse huurprijs.
Wij stellen de zaak in voortzetting voor het opstellen van een correcte afrekening tussen partijen. De vordering nopens de wederverhuringsvergoeding wordt aangehouden.
Om deze redenen:
Rechtdoende op tegenspraak.
Verleent akte aan verweerders:
- dat zij het huurpand zullen verlaten en in goede staat ter volle en vrije beschikking te stellen van eisende partij in de loop van de maand oktober 2010.
- dat zij eiser zullen contacteren om een afspraak te maken voor het maken van de rondgang in het huurgoed en het overzetten van de nutsvoorzieningen.
Veroordeelt verweerders tot betaling aan eiser vaan een bezettingsvergoeding voor de maand oktober 2010, gelijk aan de maandelijkse huurprijs.
Stelt de zaak in voortzetting op de terechtzitting van 9 november 2010 voor het opstellen van een correcte afrekening tussen partijen en de behandeling van de overige vorderingen.
Houdt de vordering van eiser nopens de wederverhuringsvergoeding en de gerechtskosten aan.
@Lightning: kan je even uw reactie nader verklaren? Want ik kan niet goed volgen..
@Scorpioen: Er is nog geen officiële beslissing genomen omtrent het verbrekingsvergoeding, dit wordt op 9 november beslist. De vrederechter heeft ons gewoon mondeling laten weten dat wij hem dit verschuldigd zijn indien hij geen andere huurder vindt. Ik heb alleszins het vonnis van 5 oktober hier bij de hand en zal hem even posten:
Verweerders stellen dat zij met eiser op 20 september 2010 met de eiser mondeling zijn overeengekomen dat zij het appartement nog één maand mochten betrekken omdat zij nog geen andere woongelegenheid hebben gevonden. Eiser ontkent deze mondelinge overeenkomst niet, maar nu verweerders het pand niet hebben ontruimd op 30 september 2010 zoals vastgelegd in aangetekend schrijven van de eiser op 29 september 2010, vordert deze de contractuele verbrekingsvergoeding gelijk aan 2 maanden huur.
Verweerders hebben betekend vonnis van de gerechtsdeurwaarder op 30 september 2010 in ontvangst genomen. Intussen hebben zij een nieuwe woning gevonden die zij in de loop van oktober 2010 zullen kunnen betrekken. Verweerders zullen eiser contacteren in de loop van de maand oktober om een afspraak te maken voor de rondgang en de overzetting van de nutsvoorzieningen.
Wij kunnen akte verlenen aan verweerders dat zij in de loop van oktober 2010 het huurpand zullen ontruimen.
Voor de maand oktober 2010 zijn verweerders een bezettingsvergoeding verschuldigd ten bedrage van de maandelijkse huurprijs.
Wij stellen de zaak in voortzetting voor het opstellen van een correcte afrekening tussen partijen. De vordering nopens de wederverhuringsvergoeding wordt aangehouden.
Om deze redenen:
Rechtdoende op tegenspraak.
Verleent akte aan verweerders:
- dat zij het huurpand zullen verlaten en in goede staat ter volle en vrije beschikking te stellen van eisende partij in de loop van de maand oktober 2010.
- dat zij eiser zullen contacteren om een afspraak te maken voor het maken van de rondgang in het huurgoed en het overzetten van de nutsvoorzieningen.
Veroordeelt verweerders tot betaling aan eiser vaan een bezettingsvergoeding voor de maand oktober 2010, gelijk aan de maandelijkse huurprijs.
Stelt de zaak in voortzetting op de terechtzitting van 9 november 2010 voor het opstellen van een correcte afrekening tussen partijen en de behandeling van de overige vorderingen.
Houdt de vordering van eiser nopens de wederverhuringsvergoeding en de gerechtskosten aan.
@Lightning: kan je even uw reactie nader verklaren? Want ik kan niet goed volgen..
-
Lightning
Deze info maakt het verhaal ineens een stuk duidelijker in mijn ogen.
Uw vraag om het contract te beëindigen lijkt mij gewoon afgehandeld te zijn als een normale opzeg van u als huurder (wat het in mijn ogen ook is).
Wat betreft die kromme redenering. Wel, u vraagt eigenlijk de beëindiging van het huurcontract zonder verbrekingsvergoeding omdat u zelf een clausule in het contract geschonden hebt. Dat is eigenlijk de omgekeerde wereld. Dat soort clausules zijn gewoonlijk bedoeld opdat de verhuurder u zou kunnen opzeggen zonder u verbrekingsvergoeding te moeten betalen.
Uw vraag om het contract te beëindigen lijkt mij gewoon afgehandeld te zijn als een normale opzeg van u als huurder (wat het in mijn ogen ook is).
Wat betreft die kromme redenering. Wel, u vraagt eigenlijk de beëindiging van het huurcontract zonder verbrekingsvergoeding omdat u zelf een clausule in het contract geschonden hebt. Dat is eigenlijk de omgekeerde wereld. Dat soort clausules zijn gewoonlijk bedoeld opdat de verhuurder u zou kunnen opzeggen zonder u verbrekingsvergoeding te moeten betalen.
Uit de tekst van het vonnis die je ondertussen gepost hebt blijkt dat de vrederechter nog geen uitspraak deed over de wederverhuringsvergoeding ("wordt aangehouden" betekent: daar zullen we het later nog eens over hebben).maar mits wij het contract minnelijk beëindigd hadden, waren we onze huisbaas geen verbrekingsvergoeding schuldig.
Verder zou het ook nuttig zijn als je de tekst van het eerste vonnis zou posten. Er is soms een verschil tussen wat mensen denken wat in een vonnis staat, en wat er effectief in staat.
-
Lasairiona25
Topic Starter - Berichten: 8
Het het eerste vonnis ook even terug boven gehaald.. Ik ga het niet helemaal posten, want daar staat ook veel in dat niet echt belangrijk is nu.. Ivm de huurprijs en het feit dat de verhuurder het appartement per 1 september 2010 te huur mocht plaatsen.
Partijen zijn akkoord om de huurovereenkomst minnelijk te beëindigen. De huurders zullen het pand verlaten op 30 september 2010.
De verhuurder is bereid om de twee maanden verbrekeningsvergoeding kwijt te schelden indien de huurders het pand in goede staat achterlaten.
Over de huurwaarborg kan slechts beslist worden nadat het pand ontruimd is en de eventuele huurschade werd vastgesteld.
Het komt gepast voor om de zaak voor het opstellen van de eindafrekening uit te stellen naar de zitting van 5 oktober 2010.
Daarna staat het eigenlijk allemaal nog eens in puntjes herhaald, maar dat was dus het aanvankelijke vonnis. Wij hebben een maand uitstel gekregen (tot eind oktober dus), deze werd ons één dag op voorhand dan weer afgenomen. Wij hebben een betekening ontvangen, en beginnen dit weekend met onze verhuis. Wij hadden de afspraak dat wij ervoor zouden zorgen dat het appartement terug opgeschilderd en zo was, zodat het instapklaar was voor volgende huurders, en zodat verhuurder geen bijkomende kosten zou hebben. Het is ons nu ook gewoon mondeling door de vrederechter meegedeeld dat de huisbaas de verbrekeningsvergoeding zou krijgen indien hij geen andere huurder vondt tegen het einde van deze maand. En daar zit nu net ons probleem. Hij heeft er uiteindelijk alleen maar een voordeel uit gehaald dat wij hier langer zitten, want hij heeft in de loop van september zelfs geen bezichtiging gehad, dus hij had (hadden wij toch op 30 sept vertrokken) met een leegstaand pand gezeten. Nu dus niet, en wij betalen huur om hier deze maand te mogen blijven. En toch zouden wij hem nu dan wel ineens een schadevergoeding schuldig zijn als hij geen nieuwe huurder vindt.. En hij maakt dan wel afspraken, maar komt zelf niet opdagen. Ik moet eerlijk zeggen dat ik ook vind dat het vonnis onduidelijk is.. Er zijn geen details meegedeeld, en ik vind het vervelend om geen details te kennen als wij veroordeelt worden voor iets.
@Lightning: Wij hebben inderdaad een clausule in zijn contract geschonden, maar een zwangerschap werd niet aanzien als een opzettelijk schending van het contract. Omwille van mijn zwangerschap wilden wij verhuizen, maar de uiteindelijke doorslag om een minnelijke beëindiging zonder schadevergoeding te mogen aanvragen, was het feit dat hier veel gebreken zijn die schadelijk zijn voor de gezondheid. En op dat vlak hadden wij dan, in combinatie met de zwangerschap, wel het recht om aanvraag te doen voor minnelijke beëindiging. Wij schonden een clausule in zijn contract, maar hij was de wet aan het schenden.
Partijen zijn akkoord om de huurovereenkomst minnelijk te beëindigen. De huurders zullen het pand verlaten op 30 september 2010.
De verhuurder is bereid om de twee maanden verbrekeningsvergoeding kwijt te schelden indien de huurders het pand in goede staat achterlaten.
Over de huurwaarborg kan slechts beslist worden nadat het pand ontruimd is en de eventuele huurschade werd vastgesteld.
Het komt gepast voor om de zaak voor het opstellen van de eindafrekening uit te stellen naar de zitting van 5 oktober 2010.
Daarna staat het eigenlijk allemaal nog eens in puntjes herhaald, maar dat was dus het aanvankelijke vonnis. Wij hebben een maand uitstel gekregen (tot eind oktober dus), deze werd ons één dag op voorhand dan weer afgenomen. Wij hebben een betekening ontvangen, en beginnen dit weekend met onze verhuis. Wij hadden de afspraak dat wij ervoor zouden zorgen dat het appartement terug opgeschilderd en zo was, zodat het instapklaar was voor volgende huurders, en zodat verhuurder geen bijkomende kosten zou hebben. Het is ons nu ook gewoon mondeling door de vrederechter meegedeeld dat de huisbaas de verbrekeningsvergoeding zou krijgen indien hij geen andere huurder vondt tegen het einde van deze maand. En daar zit nu net ons probleem. Hij heeft er uiteindelijk alleen maar een voordeel uit gehaald dat wij hier langer zitten, want hij heeft in de loop van september zelfs geen bezichtiging gehad, dus hij had (hadden wij toch op 30 sept vertrokken) met een leegstaand pand gezeten. Nu dus niet, en wij betalen huur om hier deze maand te mogen blijven. En toch zouden wij hem nu dan wel ineens een schadevergoeding schuldig zijn als hij geen nieuwe huurder vindt.. En hij maakt dan wel afspraken, maar komt zelf niet opdagen. Ik moet eerlijk zeggen dat ik ook vind dat het vonnis onduidelijk is.. Er zijn geen details meegedeeld, en ik vind het vervelend om geen details te kennen als wij veroordeelt worden voor iets.
@Lightning: Wij hebben inderdaad een clausule in zijn contract geschonden, maar een zwangerschap werd niet aanzien als een opzettelijk schending van het contract. Omwille van mijn zwangerschap wilden wij verhuizen, maar de uiteindelijke doorslag om een minnelijke beëindiging zonder schadevergoeding te mogen aanvragen, was het feit dat hier veel gebreken zijn die schadelijk zijn voor de gezondheid. En op dat vlak hadden wij dan, in combinatie met de zwangerschap, wel het recht om aanvraag te doen voor minnelijke beëindiging. Wij schonden een clausule in zijn contract, maar hij was de wet aan het schenden.