JuridischForum.be

Betreft:
- huurovereenkomst voor hoofdverblijfplaats voor 9 jaar
- schriftelijke en geregistreerd met ingangsdatum 1 augustus 2009
- woning heeft centrale verwarming via verwarmingsinstallatie met huisbrandolie (mazout)
Nalatigheden huurder:
- steeds te late betaling gedaan en slechts na herhaaldelijke aanmaningen (mondeling en schriftelijk) en dit voor de maanden maart tem augustus 2010.
- huurachterstal momenteel 2 maanden (september en oktober 2010)
- niet voorzien van voldoende huisbrandolie waardoor verwarmingsinstallatie stilvalt en telkens kosten zijn om opnieuw te laten opstarten; de brander en circulatiepomp zijn vernieuwd maar zonder mazout kan het uiteraard niet werken.
- geen bewijs geleverd van (niettegenstaande contractueel bepaald) woningverzekering.
- en nog paar andere :geen onderhoud tuin, geen controle verwarmingsinstallatie, ...

Ben van plan ontbinding van de huurovereenkomst te vragen via verzoekschrift (art 1344). De meeste zaken (qua vraagstelling in verzoekschrift) zijn me duidelijk maar heb toch een vraag ivm mogelijke vordering (naast de vorderingen van achterstallige huur, enz).

Enerzijds is er de gebruikelijke vordering tot wederverhuringsvergoeding ad 3 maanden huur welke in het verzoekschrift gewoonlijk wordt gesteld.
Anderzijds is er in de huurovereenkomst een clausule bedongen mbt verbrekingsvergoeding ingeval ontbinding wegens de schuld van de huurder ten beloop van 6 maanden huur (en onverminderd de vergoeding van de schade door wangebruik).

Mijn vraag:
- mag ik in het verzoekschrift beide vorderingen vragen, ttz zowel de wederverhuringsvergoeding als de contractueel bedongen verbrekingsvergoeding?
- of dien ik me te beperken tot 1 ervan en zo ja welke?


Alvast bedankt voor antwoord/advies.

De beide vergoedingen zijn in feite hetzelfde. Namelijk een toepassing van:
B.W. Art. 1760. In geval van ontbinding van de huur door de schuld van de huurder, is deze verplicht de huurprijs te betalen gedurende de tijd die voor de wederverhuring nodig is, onverminderd de vergoeding van de schade die door het wangebruik mocht zijn veroorzaakt.

De contractuele vergoeding bepaalt echter de omvang van de te betalen schadevergoeding, terwijl art. 1760 B.W. in feite vereist dat de omvang van de geleden schade bewezen wordt. In de praktijk eisen de rechters dit laatste niet en geven zij forfaitair 3 maanden.

Je kan dus niet èn drie maanden vragen èn zes maanden.

Je kan de zes maanden vragen maar de kans dat je dit krijgt is klein. De rechter heeft het recht dit te matigen en herleidt dit normaal naar drie maanden, behalve bij handelshuur.

de verbrekingsvergoeding kan mogelijkerwijs beperkt worden tot drie maanden door de vrederechter. (of hij kan dit omzetten naar een opzegperiode van drie maanden en een verbrekingsvergoeding van drie maanden, beide reeds meegemaakt)

bedankt voor jullie antwoorden en info