JuridischForum.be

Net voor mijn oppensioenstelling heb al mijn spaargeld belegd in een klein nieuwbouwappartement teneinde dat te verhuren, met het oog op een beetje extra inkomsten naast mijn bescheiden pensioentje. Enkele weken geleden werd het opgeleverd en ik heb ik het te huur gesteld. Enkele dagen geleden werd ik door het OCMW gecontacteerd. Die eisen het appartement op. Ze willen er vier geestelijk gehandicapte personen in onderbrengen. Heel nobel, maar ik was toch zeer verontrust. Ik heb de verhuurder kunnen opsporen van het appartement waar ze vroeger woonden en die deelde me mee dat ze het appartement zeer zwaar beschadigd hebben. Ook zouden ze de gewoonte hebben om binnen tegen de muren te urineren. Ook veel last met de mede-eigenaars wegens nachtlawaai (hysterisch gehuil e.d.).

Ik heb het OCMW meegedeeld dat ik niet wil verhuren. Maar nu dreigen ze me met de rechtbank wegens discriminatie.
Wat kan ik hiertegen doen? Het lijkt wel Rusland anno 1917, daar werden ook woningen geconfisceerd.
Ik overweeg het appartement onmiddellijk terug te koop te stellen, mijn levenskapitaal zit erin en ik wil dat niet laten verwoesten door anderen. Is er een betere oplossing?

Op basis waarvan eist het OCMW het pand op?

Zij zeggen me dat ze daar het recht toe hebben wanneer het gaat om sociale gevallen te huisvesten + omdat ze zelf de huur zullen betalen zodat ik "insolventie" niet zou kunnen inroepen.

Het gaat me ook niet uitsluitend over materiale schade maar over al de klachten die ik vanwege de VME op mijn dak zou kunnen krijgen wegens overlast. Ik wil niet het middelpunt worden in een heksenketel.

Heeft het OCMW wel het recht om zo te spreken of heb ik hier te maken met een voortvarend personeelslid? Kwam verbaal wel behoorlijk dreigend over.

Het lijkt me aangewezen in deze zaak het OCMW vriendelijk een AS te zenden dat u, gelet op hun uiterst agressieve benadering om u te verplichten onder dwang aan hen te verhuren, dat gelet op hun bedreigingen om bij weigering discriminatie in te roepen, dat gelet op het feit dat u met dergelijke bedreigingen in eer en geweten een normale huurder/verhuurder relatie niet kan opzetten u hen tot uw grote spijt moet meedelen dat ze niet weerhouden worden als kandidaat.

U kan hen er vriendelijk op wijzen dat een minder assertieve methode van zoeken van kandidaat verhuurders wel eens meer kansen voor hen zou kunnen creëren.

U stelt hen vriendelijk op de hoogte dat bij verdere bedreigingen u verplicht zal zijn klacht neer te leggen wegens intimidatie en bedreiging met burgerlijke partijstelling.

Een 'klein' nieuwbouwappartement... Hoe groot is het?
Mogelijk is het wettelijk te klein om door 4 personen bewoond te mogen worden.

Ik begrijp je voorbehoud. Bovendien kan je dat soort verhuring moeilijk integreren in een gebouw met verder gewone huurders.

Appartement is 85 vierkante meter. En 2 slaapkamers.
Mag men als OCMW de gevraagde huur wil betalen echt niet weigeren aan hen te verhuren?

Als een pand te huur staat dan zijn er meestal verschillende kandidaat-huurders en zeker als het om een nieuwbouwappartement gaat.
Het kan toch niet zijn dat de verhuurder door die 'opeising' van het OCMW geen enkele kans krijgt om te kiezen voor diegene(n) van wie hij vermoedt dat zij het best zorg dragen voor zijn eigendom.

Als verhuurder bepaal JIJ de huurprijs, gewoon uw prijs optrekken dan vallen ze u niet meer lastig.

In onze gemeente werd de woning (een villa van slechts vijf jaar oud) van een jong gezin met twee kinderen onteigend omdat ze als een gevaar werd beschouwd voor het toegenomen verkeer. De villa was evenwel volledig legaal gebouwd met bouwtoelating verstrekt door die gemeente.

Nu vier jaar later staat de villa er nog. De gemeente gebruikt ze om illegalen en asielzoekers in te huisvesten.
De "uitgedreven" familie woont nu in een rijwoning omdat ze wegens de sterk gestegen grondprijzen en woningprijzen zich geen villa meer kan veroorloven.

Moet een gemeente ook illegalen huisvesten? Illegalen krijgen toch geen ondersteuning meer?

Moet een gemeente ook illegalen huisvesten? Illegalen krijgen toch geen ondersteuning meer?

Neen, ze moet dat niet maar ze doet het (via OCMW).

Volgens mij speelt het OCMW een spelletje blufpoker. Er is een mogelijkheid voor de gemeente en het OCMW om woningen op te eisen volgens art. 134bis van de gemeentewet. Maar de woning moet dan wel al minstens 6 maanden leegstaan en de opeising moet voldoen aan een hele reeks voorwaarden die vastgelegd zijn in de koninklijke besluiten die de uitvoeringen van dit artikel regelen. Een opeising door een OCMW of een gemeente gebeurt - voor zover ik weet tenminste - maar heel erg uitzonderlijk en dan nog slechts telkens voor zeer korte perioden. Ik denk dus niet dat jou OCMW een poot heeft om op te staan.

Als eigenaar mag je zelf beslissen of je je eigendom verhuurt en als je verhuurt aan wie je verhuurt. Het is stricto sensu niet nodig om een keuze voor de ene of andere huurder te verantwoorden.

Moet een gemeente ook illegalen huisvesten? Illegalen krijgen toch geen ondersteuning meer?

Normaal wel, want een illegaal is in feite een op regularistatie wachtende legale, hij is in feite slechts kort illegaal. Te kort om de hele procedure van weigering op te starten en tegen de tijd dat die dan soms rond is, is hij legaal. En dat gaat tegenwoordig redelijk snel.

Als eigenaar mag je zelf beslissen of je je eigendom verhuurt en als je verhuurt aan wie je verhuurt. Het is stricto sensu niet nodig om een keuze voor de ene of andere huurder te verantwoorden.

Dat is de theorie. In de praktijk word de verhuurder snel discriminatie verweten, zoals het OCMW in dit geval ook letterlijk zegt. In feite is de wet op de discriminatie hier schuld aan, wet die te pas en te onpas gebruikt word.