JuridischForum.be

Wij hebben een woning gehuurd sinds 01/11/2009, met een 3/6/9 contract. Bij het afsluiten van het contract hebben wij in samenspraak met de verhuurders bekomen dat wij slechts 1 maand wederverhuringsvergoeding dienden te betalen, ongeacht wanneer het contract door ons als huurder zou verbroken worden. Deze vergoeding zou dan dienen om de kosten te dekken die de verhuurders dienden te betalen aan de immo makelaar voor het pand te herverhuren. Het contract werd correct geregistreerd. De verhuurders eisten een waarborg door middel van een bankwaarborg van 3 maanden huur. Wij hebben hieraan zonder problemen voldaan.
Na één maand hebben wij bij de verhuurders melding gemaakt dat er problemen waren met de voorzieningvan sanitair warm water.
Het is zo dat er slechts een zeer fijn straaltje warm water uit de kraam kwam, en dat er onvoldoende warm water beschikbaar was om een bad te nemen. Er was maar net genoeg warm water om ons zoontje van 2 een plonsbadje te geven.
Dit probleem was de verhuurders reeds gemeldt door de vorige huurders.
In september 2010 hebben wij melding gemaakt van een lek in het dak. Hierdoor liep bij regen het water via de eerste verdieping van de muur tot in de kelderverdieping.
Aan geen van de beide problemen hebben de verhuurders iets gedaan.

Na één jaar hebben wij als huurder onze opzeg volgens de wettelijke modaliteiten gedaan. Op 01/11/2010 hebben wij de woning verlaten na een opzeg te hebben uitgedaan van 3 maanden. De woning werd niet opnieuw verhuurd maar verkocht.

Door alle drukte omtrent de verhuis is er voor de maand november nog een betaling van de huishuur geweest. (Wij waren vergeten de opdracht bij de bank stop te zetten.) Nu zegt de verhuurder dat ze dit bedrag aanzien als de maand schadevergoeding die wij verschuldigd zijn. Op de overschrijving staat echter duidelijk vermeldt dat het de huishuur voor de maand november betrof.
Ik heb al gevraagd om het bedrag terug te storen en om samen te zitten om een regeling te treffen aangaande een schadevergoeding.
Hierop gaan ze echter niet in.

Heeft de verhuurder het recht om een maand wederverhuringsvergoeding te eisen, ondanks onze eerder gemaakte afspraken?
Feit is ook dat de woning niet verhuurd maar verkocht werd.

Hebben wij recht op enige schadeloosstelling of vermindering van huur gezien het de gebreken dewelke niet verholpen werden?

Heeft de verhuurder het recht om een maand wederverhuringsvergoeding te eisen, ondanks onze eerder gemaakte afspraken?
Feit is ook dat de woning niet verhuurd maar verkocht werd.

Als dit schriftelijk zo vastgelegd is niet. Trouwens op uw stortingsbewijs stond huur en niets anders. U schrijft hen aangetekend aan om dit bedrag binnen de 11 dagen terug te storten. Zoniet stapt u naar de vrederechter.

Woninghuurwet
Art. 12. Behalve als zij er anders over beschikken, zijn de bepalingen van deze afdeling van dwingend recht.

Ik heb niet de indruk dat de bepaling m.b.t. het betalen van een vergoeding door de huurder als hij opzegt tijdens de eerste drie jaren, afwijkt van art. 12. Dus ook deze bepaling is van dwingend recht. Dat betekent dat partijen er in hun overeenkomst niet van kunnen afwijken. Pas bij de beëindiging van de huurovereenkomst kunnen zij een overeenkomst i.v.m. deze vergoeding afsluiten.

Bij een eventuele procedure loopt u het risico dat de verhuurder de vergoeding vordert zoals hij daar volgens de wet recht op heeft.

Als u kan bewijzen dat u de verhuurder in gebreke gesteld hebt van gebreken en hij hier niet aan verholpen heeft kan u aanspraak maken op mingenot. Probleem zal zijn om, nu u weg bent, de gebreken en het mingenot te bewijzen.