JuridischForum.be

Morgenvroeg moet ik verschijnen voor de vrederechter ivm huurwaarborg. Vandaag heb ik de besluiten van de advokaat van de wederpartij in de bus gekregen, en ik was pas om 19 u thuis, dus ik kan nergens nog terecht voor juridisch advies behalve hier. Ze weerleggen al mijn besluiten als "sfeerbeelden" en dus niet waar te zijn. Ze beweren oa ook dat ik aan een bovenbuur zou verteld hebben dat ik de douche afloop had losgevijsd en niet terug vastgekregen. Dat is uiteraard niet waar, ze hebben ook geen geschreven getuigenis. Ik veronderstel dat die bewering dan waardeloos is. Ze zeggen ook dat ik de loodgieter heb gebeld, ik heb niemand gebeld. De buur boven heeft de eigenaar verwittigd omdat zijn kelder onder water stond, en die heeft dan de loodgieter gestuurd.
Verder vragen ze nu ook nog een bezettingsvergoeding (vorige keer niet gevraagd) omdat ik wel iets per taxipost heb opgestuurd, maar de envelop is nooit opengedaan geweest. 3350€ extra huur zogezegd...
Wat gebeurt er bij de vrederechter, mag ik nog meer uitleg geven, zeggen dat hun beweringen gewoon agressief zijn en leugenachtig. Ze beweren zelf dat mijn getuige, een immo agent, die bij de plaatsbeschrijving aanwezig was, en een getuigenis heeft geschreven, dat die liegt om "sfeer" te creëren.
Ze vertellen ook dat ik lieg over het feit dat ik de eigenaar toegang had geweigerd in mijn apartement bij een bezoek van de wooninspectie (de man had gezegd dat ik de eigenaar niet binnen moest laten) en dat hij gewoon is mee binnen gekomen en uit eigen wil terug vertrokken. Ik heb de polite moeten bellen, ik stond te trillen op mijn benen, en zei dat hij moest vertrekken. Hij zei dat het zijn appartment was en hij daar mocht zijn... Ik veronderstel dat de man van Wonen Vlaanderen geen getuigenis zal geven? Hij zei dat dit dikwijls gebeurt.
Ga ik gewoon mijn verhaal vertellen, of vraag ik nogmaals uitstel om nog getuigenissen te vragen?
Hartelijk dank voor enig advies... Ik ben het ondertussen wel beu.

Vraag is of in deze besluiten iets staat wat u nog niet weerlegd hebt in uw besluiten.

Je moet met het volgende rekening houden: een rechter heeft verschillende zaken op een zitting. Je weet niet wanneer hij het vonnis van jou zaak zal maken, morgen of binnen drie weken en of hij dan nog zal weten wat jij ter zitting verteld hebt. Als regel moet je dus nemen: wat je wil dat de rechter weet op het ogenblik dat hij zijn vonnis maakt moet in besluiten staan.

Zolang u het pand huurde heeft u het recht te kiezen wie u in het pand toelaat en wie niet of die persoon nu eigenaar, koning, keizer of god himself is.

Art 15 grondwet zou hier voldoende dienen te zijn

"De woning is onschendbaar, ..."

U staat dus volledig in uw recht de verhuurder te weigeren als deze zich ongewenst tracht binnen te wringen. Is er door de politie geen melding gemaakt? heeft u hier geen afschrift van?

Voor het losvijzen en het loodgieter bellen geldt nog steeds dat hij die beweerd dient te bewijzen. (Art uit gerechtelijk wetboek vergeten maar met een eenvoudige zoektocht hier dient u dit te kunnen terugvinden)


Bezettingsvergoeding en taxipost snap ik niet kan je wat uitgebreider toelichten?

Ik heb mijn besluiten gemaakt, met alle nodige uitleg in bijlagen en bewijzen. 2 pagina's besluiten, 12 bijlagen. Ik heb bv niet een kopie van de main courant van de politie gevraagd van toen ik hen gebeld had omdat de eigenaar niet wou vertrekken, noch een verklaring van de man van Wonen Vlaanderen. Verder wat de douche betreft, de loodgieter heeft een verklaring afgelegd, maar die werkt natuurlijk voor de eigenaar, en die kan tenslotte ook zeggen wat hij wil. Ze blijven er ook bij dat ik het recht niet heb de uitgaande plaatsbeschrijving te betwisten aangezien er in het huurcontract staat dat de expert het laatste woord heeft dat niemand kan weerleggen. Dus als die man liegt is dat ok? Als die de ingaande plaatsbeschrijving tegenspreekt is dat ook ok? Dit is allemaal al uitgelegd in mijn besluiten.
Ik had deze week het vredegerecht gebeld om te horen of er al beslutien waren van de wederpartij, en die zeiden nee, dat zal waarschijnlijk de avond ervoor komen... Leuk hoor!

Aan de heer Vandebos, de eigenaar had de sleutels geweigerd omdat er geen uitgaande plaatsbeschrijving was, we kwamen niet tot akkoord. Ik heb diezelfde dag de sleutels per taxipost (de formule waarvoor ze verplicht moeten tekenen) gestuurd omdat ik uiteraard weet dat als je de sleutels houdt, je nog steeds huurder bent. Dat pakket is dus aanvaard geweest (envelop met bos sleutels en niets anders). Nu zegt hij dat de envlop nog toe is, hahaha! In hun verzoekschrift aan de vrederechter hebben ze echter initieel geen bezettingsvergoeding gevraagd. Nu wel, nadat ik besluiten had geschreven. Daar hadden ze zich zeker niet aan verwacht. er zijn tijdens de zomer verschillende correspondenties geweest, waarvan de laatste van mij was (aangetekend) en die is noit beantwoord geweest (ivm de huurwaarborg). Door de vakantie periode, en omdat ik ben beginnen studeren, had ik niets meer gedaan, en hebben zij dus de vrederechter gecontacteerd voor ik mijn dossier zelf klaar had.

Door bij taxipost te tekenen hebben ze ontvangen...

Dank! Dus ik presenteer me gewoon morgen ochtend vol goede moed... En mijn besluiten uiteraard ) (die zij vorige keer al ontvangen hebben)

Verduidelijk eventueel uw besluiten in antwoord op hun besluiten... Ik veronderstel dat het bewijs van ontvangst reeds bij uw stukken zit?

Het bewijs van ontvangst van de sleutels? Dat zit niet bij mijn besluiten. Aangezien ze geen bezettingsvergoeding vroegen in het originele besluit bij het verzoekschrift, heb ik geen bewijzen toegevoegd. Ze erkennen wel in hun tweede besluiten dat ze deze taxipost ontvangen hebben, maar ze hebben de envlop niet geopend. Haha. Ik vermoed dat de erkenning van de ontvangst al genoeg is.

Ik denk en hoop dat het uiteindelijk goed is gegaan bij de vrederechter. De advokaat begon al met te beweren dat ik de woonsinspectie gevraagd zou hebben om die waterschade te constateren. Die bewering heb ik weerlegd, want dat was ivm vocht en schimmelproblemen, en een onbewoondverklaring on het verleden. Waar ik pas weet van had ter gelegenheid van die waterschade. Ze trekken alles uit context. De advokaat had de envelop met de sleutels gestuurd per taxipost en ongeopend bij. Ze schudde er eens goed mee zodat je kon horen dat er sleutels inzaten De rechter was wel verbaasd dat ze de sleutels ontvangen hadden en dat nog niet open hadden gedaan. Hij vroeg voor welke periode de bezettingsvergoeding betreft. Toen ze zeiden vanaf juli, telde hij op zijn vingers: juli, augustus, september, oktober, november, en U heeft de envelop nog niet opengedaan? Op het einde bemerkte hij dat ze misschien die envelop toch ooit eens zullen moeten opendoen...
De advokaat had een voorbeeld van die douche sifon bij, en de eigenaar mocht uitleggen wat er gebeurt was ivm die waterschade. Het belangrijkste woord was: WAARSCHIJNlijk heeft de huurder dit gedaan. En dat heb ik dan ook gezegd. En dat ik geen douche openvijs om te kuisen. Ik neem de haren uit de sifon, ga er met een spons door, en dat is het. Ik vijs niets open om buizen te kuisen... )
Ze hebben ook nog eens gezegd hoe billijk de eigenaar toch was, want met al die waerschade in de kelder, en de lampen die moesten vervangen worden, en daar hebben ze toch niets voor gevraagd. Waarop mijn repliek was dat waterschade door de verzekering wordt betaald, dus ze zijn helemaal niet billijk geweest (denken ze nu echt dat ik zo stom ben of dat de rechter zo stom is???) Ik heb in de verzekeringen gewerkt heb ik erbij verteld, dus ik weet wel wie er wat moet betalen.
Dan heb ik nogmaals verwezen naar de bijlage van de ingaande plaatsbeschrijving, die op het document van de expert vermeld staat (waar ik moest tekenen).