JuridischForum.be

Voilà, het vonnis van de vrederechter: aangezien er in het huurcontract staat dat de conclusies van de expert bindend zijn, blijkbaar zelfs als die schade vermeld die al bij de ingaande plaatsbeschrijving door mij vermeld was, doet dat er niet, wat de expert zegt is juist!! Ik heb blijkbaar niet aangetoond dat de expert bij het invullen van zijn opdracht mijn rechten van verdediging heeft miskend. (ik begrijp het eerlijk gezegd niet, want ik heb er wel duidelijk op gewezen dat er bij de uitgaande plaatsbeschrijving schade is aangerekend die er al bij de ingaande was) Dus ik betaal de volle pot. Plus 1/5 van de gerechtskosten. Omdat de verhuurder toch nog eens extra "greedy" was geworden en er een huurvergoeding bovenop wou van juli tem november omdat zij de sleutels gewiegerd hadden (die ik per taixpost had opgestuurd dan). Ik ben echt teleurgesteld in deze uitspraak. Totale kost voor mijn is nu zo'n 600€ terwijl ik eigenlijk maar voor minder dan 80€ verantwoordelijk ben voor de schade.
Ik wil hier nogmaals mensen waarschuwen voor oneerlijke experts. Vooral die beruchte uit Boortmeerbeek. En uiteraard oneerlijke eigenaars.

In beroep gaan ???

Tja, ik had geen geld om een advokaat te betalen om te beginnen, en nu heb ik er zeker geen. Wat valt er trouwens meer te vertellen dan: ik heb het bij de ingaande plaatsbeschrijvinge gevoegd, en getekend op die bijlage enkel, niet op de plaatsbeschrijving van de expert (want die wou niet bijvoegen)? Het lijkt me doogewoon een heel oneerlijke clausule, en het verbaast me dat die nog wettelijk is ook.

Wat wil je nu zeggen de expert was er om een beginnende plaatsbeschrijving te maken klopt dat.
Expert aangeduid door alle partijen of door vrederechter of door een partij.
U hebt een papiertje bijgevoegd dat enkel door u getekend is maar niet door de expert en of de andere partij???
Wel dan is dat papier van nul en generlei waarde ook al is het bijgevoegd.
Er zijn nu eenmaal rechtsregels en enkel datgene dat door alle partijen getekend is, is rechtsgeldig.

Dus niks oneerlijk of niks oneerlijke clausule.
In dat laatste geval

Ingaande plaatsbeschrijving, die ik NIET getekend heb, want ik heb enkel op de bijlage getekend, met mijn verbeteringen. De eigenaar en expert hebben gewoon de ingaande getekend, naast mijn verwijzing naar die bijlage. Dus dat is dan wel geldig dat ik niet getekend heb?????

N iet tekenen is geen goed idee, dat zie je hier.
Beter tekenen "onder voorbehoud van...."