In een 36 jaar oud huurkontrakt zit ik nog met een waarborg die destijds in kontanten werd gegegeven.
Ik weet dat daar vanaf een bepaalde datum (die ik niet terugvind) verplicht intrest begint op te lopen. M.a.w. bij einde huurkontrakt moet ik oorspronkelijke waarborg verhoogd met die intresten aan huurder overmaken.
Maar vanaf welke datum ben ik die intrest verschuldigd? (weet dat het ergens tussen 200 en 2010 is maar vind datum niet terug).
Ben ik verplicht om die waarborg door een "modernere" methode te vervangen?
Ingeval ik voortdoe met de oude waarborg, kan de huurder mij dan jaarlijks de intrest op die som doen betalen of is dat eerst op einde huurkontrakt samen met de waarborgsom? Hoeveel bedraagt die intrest en moet die gekapitaliseerd worden?
oude huurwaarborg
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Vanaf 2004 bent je de gekapitaliseerde gemiddelde bankrente schuldig. Deze wordt pas uitgekeerd bij het einde van de huurovereenkomst.
Het meest eenvoudige zou zijn de waarborg op een geblokkeerde rekening bij de bank te plaatsen en bij het gestorte bedrag een gekapitaliseerde rente van 2% op jaarbasis te tellen vanaf 2004.
Het meest eenvoudige zou zijn de waarborg op een geblokkeerde rekening bij de bank te plaatsen en bij het gestorte bedrag een gekapitaliseerde rente van 2% op jaarbasis te tellen vanaf 2004.
Bedankt. De oude huurster die zich verveelt en mij wekelijks opbelt om haar leven te vertellen (te klagen en te zeuren dus) heeft me een aangetekende brief geschreven (of laten schrijven), waarin ik gesommeerd wordt om haar NU (huurkontrakt loopt nog steeds) de gekapitaliseerde rente over 36 JAAR (!) onmiddellijk uit te keren!!!!!Vanaf 2004 bent je de gekapitaliseerde gemiddelde bankrente schuldig. Deze wordt pas uitgekeerd bij het einde van de huurovereenkomst.
Het meest eenvoudige zou zijn de waarborg op een geblokkeerde rekening bij de bank te plaatsen en bij het gestorte bedrag een gekapitaliseerde rente van 2% op jaarbasis te tellen vanaf 2004.
Vdb weet je ook de juridische basis waarop dat jaar 2004 is gebaseerd. Ik moet de dame een "gefundeerd" antwoord geven, anders stalkt ze me weer....
ps: waaromvanaf 2004, ik dacht dat het een wet van 2007 was?
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
- idd 2007 (virtueel numeriek klavier is niet je dat...)
- waarom: art 10§3 huurwetgeving van dwingend recht:
- waarom: art 10§3 huurwetgeving van dwingend recht:
§ 3. Er mag niet beschikt worden over de bankrekening, noch in hoofdsom, noch in rente, noch van de bankwaarborg, noch van de rekening waarop de waarborg opnieuw werd samengesteld, dan ten voordele van een van beide partijen, mits voorleggen van ofwel een schriftelijk akkoord, dat ten vroegste opgesteld wordt bij het beëindigen van de huurovereenkomst, ofwel van een kopie van een rechterlijke beslissing. Deze beslissing is uitvoerbaar bij voorraad, niettegenstaande verzet of voorziening en zonder borgstelling of kantonnement.
-
Franciscus
- Berichten: 39738
- Juridisch actief: Nee
hier de huurwet
http://www.just.fgov.be/img_publications/pdf/21.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.just.fgov.be/nl_htm/informat ... urwet.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.just.fgov.be/img_publications/pdf/21.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.just.fgov.be/nl_htm/informat ... urwet.html" onclick="window.open(this.href);return false;
-
Jonathan LS
- Berichten: 56
- Locatie: Destelbergen
Art. 10, § 2, eerste lid Woninghuurwet bepaalt: Wanneer de verhuurder in het bezit is van de waarborg en nalaat die te plaatsen op de manier bepaald in § 1, derde lid(= geïndividualiseerde rekening) , is hij ertoe gehouden om aan de huurder rente te betalen aan de gemiddelde rentevoet van de financiële markt op het bedrag van de waarborg, vanaf het moment dat die overhandigd wordt.
Deze rente wordt gekapitaliseerd. Vanaf de dag dat de huurder de verhuurder in gebreke stelt om te voldoen aan de verplichting hem opgelegd door § 1, derde lid, is de verschuldigde rente echter de wettelijke interesten op het bedrag van de waarborg.
Deze bepaling is ingevoerd door de Wet houdende diverse bepalingen (IV) van 25 april 2007.
Ik vraag mij alleen af of die bepaling ook van toepassing is op "oude" huurwaarborgen, die reeds verstrekt waren voor art. 10, § 2, eerste lid werd ingevoerd. Een wet heeft in principe immers geen terugwerkende kracht (art. 2 B.W.). Er is geen specifieke overgangsregeling voorzien, dus ik zou vermoeden dat de nieuwe regeling enkel geldt voor huurcontracten afgesloten na het inwerking treden van de wet van 25/4/2007.
Deze rente wordt gekapitaliseerd. Vanaf de dag dat de huurder de verhuurder in gebreke stelt om te voldoen aan de verplichting hem opgelegd door § 1, derde lid, is de verschuldigde rente echter de wettelijke interesten op het bedrag van de waarborg.
Deze bepaling is ingevoerd door de Wet houdende diverse bepalingen (IV) van 25 april 2007.
Ik vraag mij alleen af of die bepaling ook van toepassing is op "oude" huurwaarborgen, die reeds verstrekt waren voor art. 10, § 2, eerste lid werd ingevoerd. Een wet heeft in principe immers geen terugwerkende kracht (art. 2 B.W.). Er is geen specifieke overgangsregeling voorzien, dus ik zou vermoeden dat de nieuwe regeling enkel geldt voor huurcontracten afgesloten na het inwerking treden van de wet van 25/4/2007.
-
Franciscus
- Berichten: 39738
- Juridisch actief: Nee
En zegt de huurster ook iets over een plaatsbeschrijving????
Dan zou je die ook kunnen eisen met terugwerkende kracht.
Dan zou je die ook kunnen eisen met terugwerkende kracht.
Inderdaad dat was de bedoeling van mijn vraag.Voor oude huurwaarborgen begint het principe uit 10§2 te lopen vanaf 04/07. Ik dacht hier ergens op het forum reeds uitspraken van deze strekking te zijn tegengekomen.
Dat was ook één van de kernvragen van Roharro.
1.Ik ben nog altijd niet zeker of de huurster mij kan verplichten om over te gaan tot een geïndividualiseerde rekening.
Ik vind niets in de nieuwe wet over oude contracten.
2.In het kontrakt (36 jaar geleden ondertekend...) staat dat huurder kwijting geeft voor ontvangst van de huurwaarborg. Als ik nu overga tot geïndividualiseerde rekening moet ik toch een nieuw contract opstellen om de oude kwijting teniet te doen?
3.De huurwaarborg (dateert van 36 jaar geleden) bedraagt slechts 12 000 BF (voor een zeer ruim appartement gelegen in een standingvolle wijk). De maandelijkse huurprijs is op dit ogenblik het dubbele. De waarborg stemt dus slechts overeen met een halve maand huur....Vraag: mag die waarborg verhoogd worden indien ik moet overstappen op geïndividualiseerde rekening?
Bovendien vind ik hier http://www.belgischrecht.be/news_detail.asp?id=219" onclick="window.open(this.href);return false; het volgende:
"De aanpassingen van de Wet van 25 april 2007 treden in werking op 18 mei 2007 voor alle huurcontracten die vanaf die datum worden gesloten. Elke officiële of publieke mededeling moet vanaf 18 mei 2007 de huurprijs en de gemeenschappelijke lasten vermelden. De nieuwe regeling is niet van toepassing op huurcontracten die op 18 mei 2007 lopen. "
Moet ik daar uit afleiden dat de nieuwe bepalingen inzake huurwaarborg niet gelden voor (zeer) oude kontrakten?
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
-
Franciscus
- Berichten: 39738
- Juridisch actief: Nee
volgens mij dus niet ...."""De nieuwe regeling is niet van toepassing op huurcontracten die op 18 mei 2007 lopen. "
hmmm ik zal terug eens zoeken naar dat artikel. In dat specifieke geval ging het over een contract afgesloten voor 1984 waar de huurders in 2009 een geding hadden aangespannen om bij het beëindigen van het contract die gemiddelde bankrente te bekomen. Ze werd hen als ik me juist herinner toegekend vanaf 05/2007.
"De nieuwe regeling is niet van toepassing op huurcontracten die op 18 mei 2007 lopen. " staat nergens in artikel 10, op welke gronden baseren ze zich? De stelling vloekt trouwens met de tekst van art1§1 die geen enkele uitzondering maakt wat betreft toepassingsgebied in tijd en ruimte voor de artikelen in deze afdeling. Koppel dat aan art 12 en ik heb toch mijn twijfels.
"De nieuwe regeling is niet van toepassing op huurcontracten die op 18 mei 2007 lopen. " staat nergens in artikel 10, op welke gronden baseren ze zich? De stelling vloekt trouwens met de tekst van art1§1 die geen enkele uitzondering maakt wat betreft toepassingsgebied in tijd en ruimte voor de artikelen in deze afdeling. Koppel dat aan art 12 en ik heb toch mijn twijfels.
Ik heb het huurkontrakt van die huurder opgezocht. Blijkbaar waren er twee:
eentje van 1974 dat in 1988 vervangen werd door een ander kontrakt (met zelfde huurder).
Waarom vervangenweet ik niet. Mjn vader.had destjds die kontrakten opgesteld en ondertekend. Ik heb ze nu wegens de heisa veroorzaakt door huurster voor de eerste maal onder ogen genomen. Het gaat dus om een kontrakt van 23 jaar en niet van 36 (huurster telde looptijd eerste kontrakt mee voor haar eis....?!!!!)
"De nieuwe regeling is niet van toepassing op huurcontracten die op 18 mei 2007 lopen. " staat nergens in artikel 10, op welke gronden baseren ze zich? De stelling vloekt trouwens met de tekst van art1§1 die geen enkele uitzondering maakt wat betreft toepassingsgebied in tijd en ruimte voor de artikelen in deze afdeling.
Ik heb toch mijn twijfels. Zo staat in dat artikel 10 ook dat bij waarborg in geld er slechts twee maanden mogen worden gevraagd.
Nochtans, zo heb ik gelezen in verschillende publicaties, heeft een huurder niet het recht om één maand waarborg terug te vragen indien drie maanden gestipuleerd waren in een "oud" contract.....
Ook deze bron bevestigt dat: http://ondernemingsdatabank.indicator.b ... rc=related" onclick="window.open(this.href);return false;
Als volgt:
"De lopende contracten aanpassen?
Niet voor uw huidige huurders. Er is niets aan te passen dus… De nieuwe spelregels gelden m.a.w. alleen voor nieuwe huurcontracten, d.i. contracten gesloten na 18.05.2007. Huurcontracten die dateren van vóór 18 mei, blijven dus volkomen geldig en hoeft u helemaal niet aan te passen."
Maar: wat stond er in het oude artikel 10? Was er voor april 2007 ook reeds één of andere verplichting tot betaling van intrest? Zo ja, geldt dat dan nog want dat oude artikel bestaat nu niet meer.
eentje van 1974 dat in 1988 vervangen werd door een ander kontrakt (met zelfde huurder).
Waarom vervangenweet ik niet. Mjn vader.had destjds die kontrakten opgesteld en ondertekend. Ik heb ze nu wegens de heisa veroorzaakt door huurster voor de eerste maal onder ogen genomen. Het gaat dus om een kontrakt van 23 jaar en niet van 36 (huurster telde looptijd eerste kontrakt mee voor haar eis....?!!!!)
"De nieuwe regeling is niet van toepassing op huurcontracten die op 18 mei 2007 lopen. " staat nergens in artikel 10, op welke gronden baseren ze zich? De stelling vloekt trouwens met de tekst van art1§1 die geen enkele uitzondering maakt wat betreft toepassingsgebied in tijd en ruimte voor de artikelen in deze afdeling.
Ik heb toch mijn twijfels. Zo staat in dat artikel 10 ook dat bij waarborg in geld er slechts twee maanden mogen worden gevraagd.
Nochtans, zo heb ik gelezen in verschillende publicaties, heeft een huurder niet het recht om één maand waarborg terug te vragen indien drie maanden gestipuleerd waren in een "oud" contract.....
Ook deze bron bevestigt dat: http://ondernemingsdatabank.indicator.b ... rc=related" onclick="window.open(this.href);return false;
Als volgt:
"De lopende contracten aanpassen?
Niet voor uw huidige huurders. Er is niets aan te passen dus… De nieuwe spelregels gelden m.a.w. alleen voor nieuwe huurcontracten, d.i. contracten gesloten na 18.05.2007. Huurcontracten die dateren van vóór 18 mei, blijven dus volkomen geldig en hoeft u helemaal niet aan te passen."
Maar: wat stond er in het oude artikel 10? Was er voor april 2007 ook reeds één of andere verplichting tot betaling van intrest? Zo ja, geldt dat dan nog want dat oude artikel bestaat nu niet meer.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Dat lopende contracten niet dienen aangepast te worden wil niet zeggen dat ze niet onder de nieuwe wetgeving vallen. Als art 1, 10 en 12 leest zal je zien dat hier geen uitzondering wordt gemaakt, noch dat art 10 zelf afwijkingen toestaat. vanaf 05/2007 geldt de nieuwe huurwetgeving voor alle contracten met hoofdelijke bewoning. De niet terugwerkende kracht dient gezien te worden als dat de wetgeving niet kan worden toegepast voor feiten uit verleden die door de oudere wetgeving nog werden toegelaten.
Dus bv het ontvangen van een cash waarborg door de verhuurder; voor de periode tot 05/2007 gelden de "strafmaatregelen" hiervoor niet, na 05/2007 gelden de maatregelen wel voor alle lopende waarborgen die hieronder vallen.
Wat betreft het bedrag van de waarborg is het eenvoudig; aan de ene kant beschrijft de wetgever een viertal mogelijkheden en de voorwaarden en verplichtingen waaraan die vier moeten voldoen, aan de andere kant laat hij mits art 1852 alle andere vormen van waarborgstelling toe (die dan eveneens met onderlinge toestemming dienen ingesteld te worden). Een huurder die voor 05/2007 een waarborg afwijkend aan art 10 heeft afgesproken met zijn huurbaas kan perfect. Drie maand waarborg is ook nog steeds zonder moeilijkheden mogelijk op een geblokkeerde rekening. De enige beperkingen slaan immers op het tot stand komen van de nieuwe waarborg, niet op het bedrag dat reeds op de rekening aanwezig is. Dat is in feite het perfecte voorbeeld van heel deze discussie: de waarborg van drie maanden in bv 2002 in één keer gestort op een geblokkeerde rekening voldeed volledig aan de toen geldende regels en diens bestaan overtreedt na 05/2007 geen enkele regel, hij overschrijdt geen toegelaten maximum bedrag en is reeds gevormd. In feite zouden alle eigenaars perfect momenteel kunnen nakijken of het geblokkeerde bedrag nog steeds drie maanden huur vertegenwoordigt en bij gebrek hieraan, albeit in schijven, vragen aan de huurders het verschil aan te zuiveren tot de hedendaagse verhouding met drie maand huur...
Dus bv het ontvangen van een cash waarborg door de verhuurder; voor de periode tot 05/2007 gelden de "strafmaatregelen" hiervoor niet, na 05/2007 gelden de maatregelen wel voor alle lopende waarborgen die hieronder vallen.
Wat betreft het bedrag van de waarborg is het eenvoudig; aan de ene kant beschrijft de wetgever een viertal mogelijkheden en de voorwaarden en verplichtingen waaraan die vier moeten voldoen, aan de andere kant laat hij mits art 1852 alle andere vormen van waarborgstelling toe (die dan eveneens met onderlinge toestemming dienen ingesteld te worden). Een huurder die voor 05/2007 een waarborg afwijkend aan art 10 heeft afgesproken met zijn huurbaas kan perfect. Drie maand waarborg is ook nog steeds zonder moeilijkheden mogelijk op een geblokkeerde rekening. De enige beperkingen slaan immers op het tot stand komen van de nieuwe waarborg, niet op het bedrag dat reeds op de rekening aanwezig is. Dat is in feite het perfecte voorbeeld van heel deze discussie: de waarborg van drie maanden in bv 2002 in één keer gestort op een geblokkeerde rekening voldeed volledig aan de toen geldende regels en diens bestaan overtreedt na 05/2007 geen enkele regel, hij overschrijdt geen toegelaten maximum bedrag en is reeds gevormd. In feite zouden alle eigenaars perfect momenteel kunnen nakijken of het geblokkeerde bedrag nog steeds drie maanden huur vertegenwoordigt en bij gebrek hieraan, albeit in schijven, vragen aan de huurders het verschil aan te zuiveren tot de hedendaagse verhouding met drie maand huur...
OK bedankt.
Ik ga de huurster nu meedelen dat ze vanaf 05/2007 vanwege mezelf recht heeft op de gemiddelde marktrente.
Ik zal haar voorstellen dat ze het nodige doet om een geïndividualiseerde rekening bij haar bank te openen en dat ik dan de waarborg + intresten sedert 05/2007 aan haar zal terugstorten.
En dan zien hoe ze reageert.....ze verwacht veel meer jaren intrest. Huurster kennende wordt dat een welles nietes spelletje.
Ik ga de huurster nu meedelen dat ze vanaf 05/2007 vanwege mezelf recht heeft op de gemiddelde marktrente.
Ik zal haar voorstellen dat ze het nodige doet om een geïndividualiseerde rekening bij haar bank te openen en dat ik dan de waarborg + intresten sedert 05/2007 aan haar zal terugstorten.
En dan zien hoe ze reageert.....ze verwacht veel meer jaren intrest. Huurster kennende wordt dat een welles nietes spelletje.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.