JuridischForum.be

Door een maand huurachterstand heeft onze huisbaas ons voor het vredegerecht gedaagd. Nu vraag ik me af of die kosten kloppen?
Dagvaardingskosten 195 euro en RPV 440 euro??? Wat houdt RPV in? Is er dan niets ten laste van de verhuurder? Ik vind het nogal wat en dan te bedenken dat alle kosten betaald waren enkele dagen na de komst van de deurwaarder

Rpv is de rechtsplegingsvergoeding die men mag vragen aan de tegenpartij om deels de kosten van de advocaat te betalen. Het zal de vrederechter die deze al of niet toekent.

Als de huur en de dagvaardingskosten reeds betaald werden zal de rechter niet echt geneigd zijn verder naar de verhuurder te luisteren; er zijn meer dan genoeg ernstige dossiers die op hem wachten. U moet wel naar de zitting gaan, deze zal voorafgaan door een poging tot verzoening. Neem de bewijzen van betaling mee.

Door een maand huurachterstand heeft onze huisbaas ons voor het vredegerecht gedaagd. Nu vraag ik me af of die kosten kloppen?
Dagvaardingskosten 195 euro en RPV 440 euro??? Wat houdt RPV in? Is er dan niets ten laste van de verhuurder? Ik vind het nogal wat en dan te bedenken dat alle kosten betaald waren enkele dagen na de komst van de deurwaarder

Werd u veroordeeld? Zo ja dan moet u deze kosten betalen.

In casu helaas wel.....Ik heb het vonnis nog niet ingekeken, maar die huurwet valt me zwaar tegen Ik had alles voor de rechtszitting betaald behalve de maand juni, omdat wij per 1 mei waren verhuisd en er direct na ons nieuwe huurders introkken. Dit was hun eis in eerste instantie geeneens in de dagvaarding, maar later bepaald door hun advocaat vanwege de opzeggingstermijn van 3 mnd. Dus daar zijn wij blijbaar voor veroordeeld dan Die verhuurders vangen dubbele huur en wij dokken hun advocaatkosten..........

eerlijkheidshalve vind ik niet dat je iets hebt om over te piepen ... je had je maar helemaal aan de regels moeten houden en dan had de verhuurder niet naar het gerecht moeten stappen ...

Dat vind ik wel!!!!!!Ik had 1 maand huurachterstand, omdat ik geen recht zou hebben op een ziekteuitkering volgens de mutualiteit en achteraf dus wel en mijn geld later ontvangen.....Nu staat er in het vonnis dat ik de maand juni nog verschuldigd ben "Vermits verwerende partijen in acht dienden te nemen, kon de huurovereenkomst niet vroeger eindigen dan 30 juni 2011 behoudens voortijdige wederzijdse verbreking. Daarvan ligt het bewijs niet voor en al evenmin ligt het bewijs voor dat eisende partij het pand voor juni 2011 al verhuurd had. Het is aan verwerende partijen om hun beweringen te staven en dat doen zij niet."
Hoe kon ik dit doen???De buren kunnen getuigen dat er op 6 mei 2011 een nieuwe buur introk. Ik denk niet dat het contract al geregistreerd stond op die datum of dat meneer zich heeft ingeschreven bij de gemeente.
Hoeveel kans maken we om in beroep te gaan?

Als u per aangetekend schrijven uw huisbaas voordat u moest betalen op de hoogte had gesteld had hij niet naar het vredegerecht kunnen stappen ... dus mijn punt staat.

Daar ben ik mee geholpen. Ik heb contact gehad met een advocaat en die vindt het maar een vreemde uitspraak dat wij als verwerende partij met bewijzen moeten komen.

Iedere partij dient het bewijs te leveren van de feiten die zij aanvoert (artikel 870 Gerechtelijk Wetboek). Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen (artikel 1315, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek).

Hij die beweert bevrijd te zijn van zijn verbintenissen dient het bewijs te leveren van de betaling of van het feit dat het tenietgaan van zijn verbintenis heeft teweeggebracht (artikel 1315, tweede lid, van het Burgerlijk Wetboek).

Er is dus niets eigenaardig aan het feit dat ook op de verwerende partij een bewijslast rust. U beweert immers dat u geen huur meer verschuldigd bent. Aan u te bewijzen dat u van uw verbintenissen bevrijd bent.

Beweren dat het een vreemde uitspraak is dat een verwerende partij met bewijzen moet komen is juridische nonsens. Een duidelijk voorbeeld: de verhuurder eist huur. U beweert dat u de huur betaald hebt. Als verwerende partij zal u toch dat bewijs moeten leveren, zoniet wordt u veroordeeld tot betaling van de huur.

Goed, maar buiten dat waarom heeft de vrederechter geen poging gedaan om tot een verzoening te komen 20 mei? Als hij me had verteld dat ik de maand juni verschuldigd ben gelet op de opzeggingstermijn van 3 maanden en dat het los staat van het feit dat de verhuurder nieuwe huurders had dan had ik de huur op tijd betaald tegen 6 juni. Het vonnis was 20 juni. Dan was ik niet veroordeeld.
Daarnaast wist ik helaas niet dat als ik contact had opgenomen met een pro deo advocaat ik geen RPV verschuldigd ben.
Ik vind dat achterbaks

Ik begrijp nog steeds niet hoe ik nu veroordeeld kon worden voor het NIET betalen van de maand juni,
terwijl daar op het moment van de zitting en vonnis nog geen achterstand van was??
Als ik bewijzen had geleverd dat er nieuwe huurders inzitten had dat dan verschil uitgemaakt voor het vonnis?
De buren kunnen getuigen en er hing een affiche ''vrij vanaf 2 mei''
Heeft in beroep gaan zin?
Ik heb nog de tijd tot 15 september.

Daarnaast wist ik helaas niet dat als ik contact had opgenomen met een pro deo advocaat ik geen RPV verschuldigd ben.
:

Een RVP is er niet voor uw eigen advokaatskosten, maar voor deze van de andere partij. Het al of niet hebben van een pro-deo advokaat ontslaat u niet om een deel van de advokaatskosten van tegenpartij te betalen.
En huur niet betalen is altijd een slechte zaak Je staat altijd in de zwakste positie.

Dat scheelt nog altijd 220 euro! De huur was al ingelopen voor de rechtzitting. Advocaat voorliegen dat er geen nieuwe huurder in zit en onderhands pacht ontvangen mag allemaal wel????

- als je een pro deo advocaat hebt is het bedrag van de te betalen rechtsplegingsvergoeding dit van het minimumbedrag, niet van het basisbedrag;
- de rechter weet normaal niet dat u in aanmerking komt voor een pro deo advocaat; ook zonder een pro deo advocaat kan je vragen dat het minimumbedrag van de RPV wordt toegepast omwille van je moeilijke financiële situatie; de rechter kent je financiële situatie niet en kan moeilijk in elke zaak aan partijen vragen wat hun financiële situatie is;
- ik vermoed dat u veroordeeld werd tot betaling van een opzegvergoeding, niet tot betaling van de huur van de maand juni; zoals ik reeds vroeger schreef is die opzegvergoeding m.i. verschuldigd ongeacht of de woning ondertussen verhuurd werd;
- als u in aanmerking komt voor een pro deo advocaat, vraag dan bijstand van een pro deo advocaat; enkel een grondige studie van het volledige dossier laat toe de kansen op succes bij hoger beroep in te schatten;
- opletten met de termijn van hoger beroep; werd het vonnis betekend? wanneer?

Bedankt voor uw antwoord Scorpioen. De rechter heeft niet over een opzegvergoeding gesproken:"Vermits verwerende partijen in acht dienden te nemen, kon de huurovereenkomst niet vroeger eindigen dan 30 juni 2011 behoudens voortijdige wederzijdse verbreking. Daarvan ligt het bewijs niet voor en al evenmin ligt het bewijs voor dat eisende partij het pand voor juni 2011 al verhuurd had. Het is aan verwerende partijen om hun beweringen te staven en dat doen zij niet." De huurprijs voor de maand juni is dan ook verschuldigd.

Kan ik een deel van de RPV nog terugvorderen gezien mijn financiele situatie?