JuridischForum.be

Geachten,

Meneer X sluit samen met mevrouw Y (zijn maîtresse) een huurcontract af voor 1 jaar. Zij hebben allebei het contract ondertekend.
Het is meneer X die alles betaalt van zijn gemeenschappelijke rekening met zijn wettige echtgenote (al dan niet met haar weten). Meneer X heeft ook de huurwaarborg gestort (Korfina).
Mevrouw Y en haar 2 (jonge) kinderen worden volledig onderhouden door meneer X en kunnen onmogelijk zelf de huur betalen.
Mevrouw Y woont in het gehuurde pand, meneer X gaat slechts sporadisch op bezoek, dus meneer X en mevrouw Y zijn niet samenwonend.

Wat gebeurt er nu als het contract stilzwijgend wordt verlengd en meneer X komt te overlijden?
En meer belangrijk, wat gebeurt als mevrouw Y wil blijven wonen en niet kan betalen, en de nabestaanden van meneer X het contract opzeggen?

Met vriendelijke groeten,
dhr Krulle C.

In theorie is het contract verbroken vanaf het ogenblik dat een van de partijen het contract opzegt op een voor de wet accepteerbare wijze. In praktijk zal een in een dergelijk geval ofwel de overblijvende huurder een akkoord treffen met de verhuurder waardoor zij de betalingen overneemt of de zaak wordt voor de vrederechter geregeld. Als mevrouw Y er wenst te blijven wonen zal ze dienen te betalen.

Is er in het huurcontract een hoofdelijke aansprakelijksheidsclausule opgenomen?

dit lijkt me een case-study van een rechtenstudent
want qua realiteitszin anno 2012 is dit een hilarische situaite:
tot daar aan toe dat een kerel een maitresse heeft en een studiootje voor haar huurt om er gezellig te kunnen kameren (voor 1 jaar! contracten van 1 jaar worden om te beginnen niet stilzwijgend verlengd...dat zal de verhuurder nooit willen, anders had die dar geen contract van beperkte duur van gemaakt....) . Maar dat maitresse Y dan nog eens 2 kinderen heeft en meneer X die dan ook nog eens allemaal onderhoudt én een wettige echtgenote heeft die totaal niet weet wat er aan de hand is en dat als een goede echtgenote allemaal laat gebeuren: dat zijn scenario's van voor 1980. (oefenining uit oude handboek?
ik kan me vergissen krulleC, maar als dit huiswerk is, maak je het best zelf héé...

dit lijkt me een case-study van een rechtenstudent
want qua realiteitszin anno 2012 is dit een hilarische situaite:
tot daar aan toe dat een kerel een maitresse heeft en een studiootje voor haar huurt om er gezellig te kunnen kameren (voor 1 jaar! contracten van 1 jaar worden om te beginnen niet stilzwijgend verlengd...dat zal de verhuurder nooit willen, anders had die dar geen contract van beperkte duur van gemaakt....) . Maar dat maitresse Y dan nog eens 2 kinderen heeft en meneer X die dan ook nog eens allemaal onderhoudt én een wettige echtgenote heeft die totaal niet weet wat er aan de hand is en dat als een goede echtgenote allemaal laat gebeuren: dat zijn scenario's van voor 1980. (oefenining uit oude handboek?
ik kan me vergissen krulleC, maar als dit huiswerk is, maak je het best zelf héé...

Raar maar waar, maar heb het in de familie enkele jaren geleden zelf meegemaakt. "nonkel" stierf, en zijn echtgenote verwachtte een grote erfenis. Tot bleek dat deze steeds netjes afgeborstelde, strak in het pak zittende, superkatholieke man er een tweede gezin op nahield : maitresse en twee kinderen. Alle centjes waren op, zware schulden, alle onroerende goederen (drie dure appartementen) gehypothekeerd. De hele familie kwam uit de lucht gevallen : niemand heeft ooit iets gemerkt
Realiteitszin? Het kan, en het gebeurt. De familie vond het niet hilarisch : uiteraard was de erfenis niet geweigerd : "er was toch genoeg".

Als we naar de 4 berichten kijken die dhr. Krulle C heeft gepost moet ik Eylis inderdaad gelijk geven.

Geachten,

@eylis
Een kortlopend contract van 1 jaar wordt stilzwijgend verlengd tot een contract van 9 jaar. Check de huurwet.

@VanessaD en @eylis: ik ben geen rechtenstudent. Ik probeer enkel mijn vragen klaar, duidelijk en objectief te stellen.
Ik verhuur meerdere eigendommen en kan u verzekeren dat dit zeker geen "scenario's van voor 1980" zijn. Het was op verzoek van de huurder dat het een kortlopend contract van 1 jaar was: om te testen.
Ik kamp met dit scenario, en een fout antwoord kost me meer dan een buis...

Meneer X zelf is namelijk in de zeventig maakt een (eerder simpele) vrouw van in de veertig wat wijs. Dat zijn eigenlijk mijn zaken niet, zolang zij maar betalen.

@Vandebos
Een aansprakelijksheidsclausule is opgenomen in het contract: hoofdelijk en ondeeldbaar.


Ik dacht zelf aan één van deze twee acties:
1) Ik laat het contract niet stilzwijgend verlengen. Ik stel een contract op op naam van mevrouw Y en laat meneer X zich borg stellen.
2) Ik laat het contract niet stilzwijgend verlengen. Ik stel een contract op op naam van Meneer X en Mevrouw Y voor de duur van twee jaar. (1+2 jaar =3 jaar = het maximum). Dit contract kan niet ingekort worden. Een totaal van 2 jaar huur MOET betaald worden.

Is het nu zo, dat als ik actie 1 volg, mijn probleem uit mijn eerste post ontwijk? De nalatenschap kan namelijk geen afstand nemen van de borg.

Alvast bedankt voor jullie reacties en tijd.
met vriendelijk groeten,
dhr. Krulle C.

Huur van korte duur: http://www.belgium.be/nl/huisvesting/hu ... orte_duur/" onclick="window.open(this.href);return false;
Het is mogelijk dat de huurder en verhuurder een schriftelijk contract, of opeenvolgende contracten, afsluiten voor een totale duur van niet meer dan drie jaar. Dergelijke contracten kunnen slechts eenmaal verlengd worden. De verlenging moet schriftelijk gebeuren en uitgaan van dezelfde voorwaarden als het oude contract (onder meer dezelfde huurprijs). De duur van deze opeenvolgende contracten mag dezelfde zijn, maar dat hoeft niet. Zo is het mogelijk een contract van één jaar met twee jaar te verlengen.

Vreemd, de huurwet zegt nochtans dat het schriftelijk moet...

Als er geen schriftelijke opzeg of een schriftelijke verlenging van het contract van bepaalde duur (waarbij de totaalduur de drie jaar niet mag overschreiden) wordt bekomen wordt het contract stilzwijgend eentje van negen jaar. Exact zoals de wet het omschrijft.

@Krullec: de erfgenamen kunnen het contract wel opzeggen, in het geval een contract van bepaalde duur zal het bij een overlijden zelfs door een vrederechter ontbonden worden. (overlijden wordt als overmacht beschouwd..) In scenario 1 zal u niet mogen talmen met een verbreking via het vredegerecht mocht blijken dat Y de huur niet kan betalen. De vrederechter zal dit immers beschouwen als een misbruik van het vertrouwen van de borgsteller.

Vdb, inderdaad. Maar kan men dan wel van een "verlenging" spreken? Ik dacht dat, indien het niet verlengd werd, het geacht wordt aangegaan te zijn voor 9 jaar. Vandaar dat ik zei dat een verlenging schriftelijk dient te gebeuren. Zonder verlenging wordt het gewoon aanzien als zijnde een contract van 9 jaar vanaf aanvang. Zo had ik het toch begrepen. Nee?

“Art.1742.Het huurcontract wordt niet ontbonden door de dood van de verhuurder, noch door de dood van de huurder”(Burgerlijk Wetboek).

‘De verbintenis van de huurder tot betaling van de huurprijs is een deelbare verbintenis‘[Rb.Gent 7 januari 2005(de H./Van B.),R.W.2006-07,1163-1166].Onderzoek echter of in het contract hoofdelijkheid van de huurders al dan niet bedongen is.

‘Een opzegging dient te worden beschouwd als een daad van beschikking over het onverdeelde huurrecht,zodat,voor de geldigheid ervan,krachtens art.577-2,§6 B.W.,hiertoe de medewerking van alle medehuurders vereist is‘[Rb.Gent 7 januari 2005(de H./Van B.),R.W.2006-07,1163-1166].

Bij ontbreken van die medewerking rest dan enkel nog een vordering tot verbreking door de vrederechter tegen de onwillige mede-huurster,op grond van overlijden van uw erflater Meneer X .