JuridischForum.be

Hallo,

Ons huurcontract loopt af in september 2012, nu willen wij eerder weg en hebben wij al toestemming gevraagd aan de verhuurder of wij onder het contract uit kunnen komen als wij andere verhuurders vinden voor het appartement.

Nu is hij hiermee akkoord gegaan. Alleen ben ik er vandaag achter gekomen dat wij dus een ereloon van wederverhuring verschuldigd zijn aan de vastgoedmakelaar die de huidige overeenkomst heeft bemiddeld. (dit koste me meer dan 800 euro en dit had ik niet voorzien)

Nu begrijp ik niet goed waarom wij dit moeten betalen?? Ik heb dus iemand anders gezocht en gevonden voor het appartement en ze hoeven alleen maar een nieuw contract op een andere naam te zetten. Is er een manier om hier onderuit te komen?

Alvast bedankt voor de hulp!

Wat staat in uw contract met de makelaar?
Ik vermoed dat daar iets instaat.
ofwel is de vastgoedmakelaar de verhuurder of treedt voor deze op.
Wel er is al naargelang uw huurcontract een schadevergoedingsclausule indien men vroeger opzegt.

Ja in mijn contract staat inderdaad dat wij een eerloon voor wederopzegging moeten betalen. Maar er staat ook dat we een boete aan de verhuurder moeten betalen, alleen heeft deze aangegeven dat wij dit niet hoeven te betalen indien wij andere huurders vinden.
De vastgoedmakelaar werkt voor de verhuurder.

EN uw afspraak is met de verhuurder NIET met de makelaar dus de makelaar wijzen op de afspraak TUSSEN de contractanten.

Ja alleen zegt de makelaar dat zei het contract moeten ontbinden en een nieuw contract moeten maken voor de nieuwe huurders. De boete die ik zou moeten betalen aan de verhuurder staat toch los va de clausule in het contract die zegt dat ik dat eerloon aan de makelaar moet betalen of niet?

Als u geen contract hebt met de makelaar is dat uw zaak niet.

Ah maar het contract is wel door de makelaar opgemaakt wij betalen wel direct aan de verhuurder

U hebt een contant met de makelaar die VOOR u optreedt bij het zoeken van een woning?
of

U hebt een huurcontract met de verhuurder ..... de praktische kant nl. het laten tekenen van het huurcontract, de plaatsbeschrijving enz is door de makelaar VAN DE VERHUURDER gedaan.
Dan hebt u GEEN contract om een dienst te leveren door die makelaar, enkel met de verhuurder.

Ja dat laatste is wel het geval dus. Hoe adviseerd u mij dan verder te handelen, want de makelaar gaat mij natuurlijk wel wijzen op die clausulle in hetcontract

Ah ik moet er wel bij zeggen dat die makelaar ook het appartement te huur aanbied Indien het leeg komt te staan, wij hebben dit ook via hen gevonden

In de volgende topic http://www.juridischforum.be/forum/view ... hp?t=19049" onclick="window.open(this.href);return false; vond ik het volgende:


kristelvdb schreef:
Er staat idd een clausule in dat ik rekening moet houden met dat het ereloon van de makelaar (die die overeenkomst heeft bemiddeld) dient vergoed te worden voor de wederverhuring door de vertrekkende huurder.
Je kan de wettellijkheid van die clausule betwisten voor de vrederechter.
kristelvdb schreef:
ik weet dat commisiegeld vragen niet meer mag aan de huurder maar volgens dit contract dus wel? wat geldt er dan de nieuwe huurwet of dit contract?
Je zegt het zelf nu mag het niet meer, maar vroeger nog wel. Het werd door vrederechters vroeger ook al dikwijls niet toegelaten.


Is het zo dat volgens de wet het immokantoor deze kosten niet mag berekenen?

Woninghuurwet Art. 5ter. Wordt voor niet geschreven gehouden, elk beding dat de kosten voor de bemiddeling door een derde voor de verhuring van het onroerend goed ten laste legt van de huurder, tenzij de huurder de opdrachtgever is van de bemiddelingsopdracht.

Deze bepaling is in werking getreden op 17 augustus 2009.

Als uw huurovereenkomst van vroegere datum is stelt zich de vraag of dit beding in uw contract wettig is. Volgens de ene (Dambre) is deze bepaling niet van toepassing op vroegere contracten, volgens de andere (Coppens in R.W.) wel. Ik kies voor de laatste oplossing. De wet is van dwingend recht wat betekent dat ze volgens rechtspraak van het Hof van Cassatie onmiddellijk van toepassing is op de lopende overeenkomsten.

U zal wel moeten zorgen dat u het schriftelijk bewijs hebt van de verhuurder dat u geen schadevergoeding verschuldigd bent wegens de vervroegde beëindiging van de huurovereenkomst. Als u dat bewijs niet hebt loopt u het risico dat de verhuurder, om zijn makelaar te betalen, via de omweg van deze schadevergoeding u toch laat betalen.

Ok, ik zie dus net dat mijn contract precies van 17- 08 -2009 is, kan ik dan stellen dat ik net geluk heb of niet??

Ik heb ook nog bij de huurbaas navraag gedaan en deze heeft mij gezegd dat hij zelf ook opnieuw de makelaar moet betalen wanneer er een nieuwe huurder inkomt. Dus de makelaar zou hier volgens hem dus dubbel aan verdienen. Kan dat kloppen?

En kan ik nu de makelaar opbellen om te zeggen dat die regel in het contract niet rechtsgeldig is? Of hoe adviseert u mij dit aan te pakken?

Alvast heel erg bedankt voor uw hulp!

U hebt met de makelaar niets te maken. Zorg dat u met de verhuurder een fatsoenlijke overeenkomst afsluit.